Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-Г10-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Г10-32

от 2 июня 2010 года

 

председательствующего Меркулова В.П., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой O.A.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Республики Башкортостан обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением, просил признать недействующей статью 56 Закона Республики Башкортостан от 4 июня 2004 г. № 84-з «Об административных правонарушениях», изложенную в следующей редакции:

«Статья 56. Нарушение порядка публичной демонстрации кино- и видеофильмов

Нарушение установленного органами исполнительной власти Республики Башкортостан порядка публичной демонстрации кино- и видеофильмов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей».

В обоснование заявления прокурор сослался на то, что данная статья противоречит статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал, что законодатель Республики Башкортостан, устанавливая административную ответственность за нарушение порядка публичной демонстрации кино- и видеофильмов, действовал неправомерно, с превышением нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению прокурора, оспариваемое правовое регулирование не отвечает требованиям ясности, определенности, предъявляемым к содержанию правовой нормы.

Представители Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Президента Республики Башкортостан возражали против удовлетворения заявления прокурора. Считали, что, поскольку вопрос о публичной демонстрации кино- и видеофильмов отнесен к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, на федеральном уровне регламентированы только порядок заключения договора на киновидеообслуживание и расчетов с населением, обязанности кинозрелищных предприятий, права и обязанности зрителя как потребителя услуг, вопросы регистрации кино- и видеофильмов, Правительством Российской Федерации органам исполнительной власти предоставлено право устанавливать порядок публичной демонстрации кино- и видеофильмов, законодатель Республики Башкортостан, обладая всей полнотой власти на территории Республики Башкортостан, не лишен был возможности установить административную ответственность по вопросу, который отнесен к компетенции субъекта Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2010 г. заявление прокурора удовлетворено, оспариваемая им статья 56 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» признана недействующей. Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из неясности правового регулирования, допускающего административный произвол в случае привлечения к административной ответственности.

В кассационных жалобах представители Государственного Собрания -Курултая Республики Башкортостан, Президента Республики Башкортостан просят решение отменить, как основанное на неправильном истолковании норм материального закона, регламентирующего спорное правоотношение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законодательство об

административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 3 пункта 1 статьи 1.3 Кодекса отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя законы субъектов Российской Федерации в системе правовых регуляторов юрисдикционных отношений и в этой связи предоставляя субъекту Российской Федерации нормотворческие полномочия по установлению административной ответственности, поставил их в прямую зависимость не только от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в целом от федерального отраслевого законодательства, которым установлены критерии, условия и пределы правового регулирования той или иной сферы общественных отношений.

В нашем случае, устанавливая принципы государственной политики в области кинематографии, меры государственной поддержки кинематографии, федеральный законодатель одновременно предусмотрел организационно-правовой механизм реализации этих положений, разграничил полномочия органов государственной власти, в том числе по вопросу установления административной ответственности.

Согласно статьям 5, 6, 6.1 Федерального закона «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» полномочия по осуществлению государственной поддержки кинематографии возлагаются Правительством Российской Федерации на федеральный орган исполнительной власти, который взаимодействует с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; порядок ведения Государственного регистра фильмов, выдачи прокатных удостоверений на них в целях регулирования проката фильмов и показа фильмов на территории Российской Федерации, определения возрастной категории зрительской аудитории устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу предписаний преамбулы, статей 1-4 названного Федерального закона показ фильмов - публичная демонстрация фильма, осуществляемая в кинозале, по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению и другими техническими способами, признается областью культуры. А согласно статье 62 Основ законодательства Российской Федерации о культуре административная ответственность за нарушение законодательства в указанной сфере устанавливается законодательством Российской Федерации.

Поэтому Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что оспариваемая им норма установлена субъектом Российской Федерации с

превышением нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что органы исполнительной власти в соответствии с пунктом 28 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 г. № 1264, наделены контрольными полномочиями за соблюдением этих Правил, отнюдь не предполагает установления административной ответственности за их нарушение нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, иное означало бы умаление сформулированного в статье 1.3 КоАП РФ принципа разграничения предмета ведения Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административных правонарушениях.

Ссылки представителя Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан в кассационной жалобе на Положение о публичной демонстрации кино- видеофильмов и видеопрограмм на территории Республики Башкортостан, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Башкортостан от 5 августа 1992 г., где перечислены виды нарушений, за совершение которых возможно привлечение к административной ответственности по статье 56 Закона Республики Башкортостан от 4 июня 2004 г. № 84-з «Об административных правонарушениях», не только подчеркивают правильность выводов суда о правовой неопределенности оспариваемой нормы, но и указывают на превышение нормотворческой компетенции в области законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из текста этого Положения, законодатель субъекта Российской Федерации к числу правонарушений, раскрывающих содержание нарушения порядка публичной демонстрации кино- и видеофильмов, относит эксплуатацию кинотеатров, киноустановок, видеоустановок, видеозалов, видеотек, видеокомплексов без разрешительного удостоверения на их эксплуатацию (пункт 1.2); отсутствие на рекламных стендах и афишах информации об ограничениях по возрасту в случае показа кино- видеофильмов, имеющих такие ограничения (пункт 2.4); показ кино- видеофильмов, имеющих ограничения по возрасту, с нарушением условий, установленных для их показа (пункт 2.6); нарушение условий выдачи и продажи видеофильмов и видеопрограмм (пункт 3.8).

Между тем указанные правонарушения, как правильно отмечено судом, имеют комплексный объект посягательства, регламентированный федеральным законодательством, в том числе и Правилами по киновидеообслуживанию населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 г. № 1264 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г.), по смыслу которого публичная демонстрация кино- видеофильмов без прокатного удостоверения на кино- видеофильм не допускается. К обязанностям киновидеозрелищных предприятий относятся обязанности иметь вывеску с указанием наименования, режима работы, а также юридического адреса (адреса местонахождения собственника киновидеозрелищного предприятия). Киновидеозрелищные

предприятия должны предоставлять зрителям возможность ознакомиться с Правилами путем вывешивания их в удобном для обозрения месте. Такие предприятия обязаны обеспечивать качественный показ кино- видеофильмов и поддерживать необходимый уровень оснащенности, комфортности, безопасности и качества обслуживания зрителей в соответствии с требованиями нормативных документов; представлять зрителям полную и достоверную информацию, в том числе, по возрастным ограничениям. Кроме того, демонстратор фильма, осуществляющий платный показ фильма в кинозале, обязан передавать в единую систему информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет. Указанные правила распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию кино- видеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, из чего следует, что административная ответственность может быть предусмотрена федеральным законом, а не законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что ссылки представителя Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан в кассационной жалобе на Положение о публичной демонстрации киновидеофильмов и видеопрограмм на территории Республики Башкортостан, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Башкортостан от 5 августа 1992 г. несостоятельны и потому, что фактически юридические составы правонарушений, за нарушение которых наступает административная ответственность, сформулированы в подзаконном акте, а не в законе, как это должно быть исходя из требований статей 1.1, 1.3, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Президента Республики Башкортостан, Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 49-Г10-32

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях

Производство по делу

Загрузка
Наверх