Дело № 49-Г10-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Г10-91

от 21 декабря 2010 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова A.B. и Момотова В.В.

Башкортостан от 18 октября 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Минапов Р.Х. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб.,

сославшись на длительное производство по уголовному делу в отношении его по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК Российской Федерации, и требованием о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2010 г. заявление Минапова Р.Х. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу. В части требования о компенсации морального вреда заявление возвращено в связи с

неподсудностью дела данному суду. Минапову Р.Х. разъяснено право на обращение в районный суд с иском в порядке статьи 136 УПК Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2010 г. Минапову Р.Х. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.

В частной жалобе Минапов Р.Х. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2010 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2010 г. о возврате заявления Минапова Р.Х. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - подлежащим отмене.

Суд первой инстанции пришл к правильному выводу, что заявление Минапова Р.Х. в части требования о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела в данной части Верховному Суду Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции краевому суду, приведён в статье 26 ГПК Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Однако заявленное Минаповым Р.Х. требование о компенсации морального вреда ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Минапова Р.Х. в этой части и разъяснил заявителю право на обращение с указанным требованием в районный суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Кроме того, судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришёл к выводу о том, что заявление Минапова Р.Х. подлежит возвращению и в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу. При этом судья исходил из того, что по указанному уголовному делу не состоялось судебного решения.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:

1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;

2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 и статьёй 244.2 названного Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;

3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;

5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов, 4 июля 2006 г. старшим следователем прокуратуры г. Салавата Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК Российской Федерации, по факту причинения смерти по неосторожности

28 июля 2006 г. Минапову Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

31 июля 2006 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

30 августа 2007 г. Салаватским городским судом Республики Башкортостан данное уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору.

5 сентября 2007 г. постановлением следователя прокуратуры предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 октября 2008 г. указанное постановление Салаватским городским судом Республики Башкортостан признано незаконным.

18 мая 2009 г. Минапову Р.Х. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

26 мая 2010 г. следователем по особо важным делам Салаватского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации уголовное дело в отношении Минапова Р.Х. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Закона, частью 4 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации предусматривает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации).

Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.

Следовательно, окончание производства по уголовному делу в отсутствие судебного решения не является основанием для возврата заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В связи с этим суд первой инстанции не вправе был возвращать заявление Минапова Р.Х. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах определение судьи Верховного Суда Республики Башкорстан от 18 октября 2010 г. в части возврата заявления Минапова Р.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкорстан от 18 октября 2010 г. о возврате заявления Минапова Р.Х. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 49-Г10-91

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх