Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-ДП08-107

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-ДП08-107

от 24 декабря 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2008 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ.

Мурысев [скрыто]

[скрыто] судимый 05.11.98 г. с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 213 и п.п. «в,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 24.02.05 г., осужден к лишению свободы: по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ на 2 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан 24 октября 2006 года приговор изменен, исключено указание суда о склонности Мурысева к совершению преступлений и о виновности в отношении не осужденного лица, то есть Мурысева A.B., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 7

марта 2007 года вид исправительного учреждения изменен с особого на строгий.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Аверкие-вой В.А., поддержавшей надзорное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Мурысев признан виновным в умышленном причинении

средней тяжести вреда здоровью м [скрыто], совершенном по предваритель-

ному сговору группой лиц, а также в разбойном нападении на [скрыто],

с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ

просит отменить все состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением УПК РФ, выразившемся в использовании недопустимого доказательства.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, судебная коллегия находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как видно из дела, в ходе предварительного расследования следователем вынесено постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему [скрыто]

В соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство экспертизы конкретному эксперту из числа работников данного учреждения. При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № [скрыто] производство судебно-медицинской

экспертизы в отношении потерпевшего [скрыто] было поручено судебно-

медицинскому эксперту [скрыто], которой разъяснены права и обязан-

ности, в том числе она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ( т.2, л.д. 8-8 об.).

Между тем, экспертиза в отношении [скрыто] проведена экспертом [скрыто]

11 1-, которой не были разъяснены ее права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения ( т.2, л.д. 9-10).

Поскольку, заключение получено с нарушением требований уголовно- процессуальных норм и является недопустимым доказательством, его выводы не могли быть положены в основу приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ нарушение судом уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора.

Эти нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке и в порядке надзора, поэтому все состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства для устранения нарушений УПК РФ.

В связи с отменой судебных решений, и принимая во внимание, что Мурысев обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает Мурысеву О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан 24 октября 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2007 года в отношении Мурысева [скрыто] В ^ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Мурысева О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 марта 2009 года включительно.

Статьи законов по Делу № 49-ДП08-107

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УПК РФ Статья 57. Эксперт
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх