Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-Д06-216

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-Д06-216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 31 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.,
судей ПОБРЫЗГАЕВОЙ Е. В. и ТИМОШИНА Н. В.

рассмотрела надзорную жалобу осужденного Федорова А. В. на приговор Стерлита­ макского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2004 года, по которому Федоров А В , -осужден к лишению свободы: по п. п. « а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам за каждый эпизод; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год; по чЛ ст. 158 УК РФ на 1 год. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Вахитов А.М., от которого надзорная жалоба не поступала.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ ного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2004 г. приговор оставлен без из­ менения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2005 г. приговор изменен: действия Федорова по эпизодам от 16 ноября 2003 г., 23 ноября 2003 г., 4 декабря 2003 г. квалифицированы по п. п. « а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы; из вводной части кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2004 г. исключено указание о судимости Федорова; окончательно на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности с другими преступлениями, совершен­ ными после 8 декабря 2003г., назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В надзорное жалобе осужденный Федоров А. В. поясняет о причинах соверше­ ния им преступлений, полностью признает вину, раскаивается в содеянном и просит смягчить ему наказание или заменить режим исправительного учреждения на коло- нию-поселекия.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Покровской И. Н., полагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, внести изменения в квалифи­ кацию действий Федорова А. В. и смягчить ему наказание, судебная коллегия

установила:

по приговором, с учетом внесенных в него изменений, Федоров А. В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с примене­ нием насилия, не опасного для жизни и здоровья (8 эпизодов), а также в кражах чужо­ го имущества (2 эпизода).

Преступления совершены в период с ноября 2003 года по ян­ варь 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В частности, Федоров признан виновным в том, что с целью тайного хищения имущества подошёл к торговому киоску, принадлежащему А , посту­ чал в дверь. Продавец киоска Р открыла ему дверь, И Федоров сказал ей, что у него в киоске назначена встреча с А , после чего она впустила его в помещение киоска. Находясь в киоске, Федоров похитил сотойый телефон « », стоимостью рублей и вышел из киоска. Через некоторое время он вернул­ ся, и Р вновь впустила его в помещение киоска. Увидев лежавшие деньги в сумме рублей, Федоров открыто похитил эти деньги, и скрылся с места происше­ ствия.

Согласно описательно- мотивировочной части приговора, 28 декабря 2003 г.

в 12 часов Федоров, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговому киоску, принадлежащему А , и постучал в дверь. Дверь киоска открыла продавец Р . Федоров сказал ей, что у него в киоске назначена встреча с А , после чего Р впустила его в киоск. Находясь в киоске, вос­ пользовавшись тем, что Р отвлеклась, тайно похитил принадлежащий А сотовый телефон « стоимостью руб., после чего с по­ хищенным скрылся с места происшествия.

Одновременно суд указал в приговоре, что, подходя к вышеуказанному киоску 28 декабря 2003г. в 12 часов 15 мин. Федоров имел умысел на открытое хищение чу­ жого имущества. Дверь открыла продавец Р , которой он сказал, что у него на-значена встреча с А . Р впустила его в киоск. Федоров, увидев лежащие на полке киоска деньги, решил их похитить.

Изучив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная колле­ гия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что квалифи­ цируя действия Федорова, связанные с кражей сотового телефона и с откры­ т ым хищением рублей, совершенными 28 декабря 2003 года, суд соответственно указал, что «Федоров совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. преступле­ ние, предусмотренное ст.158 чЛ УК РФ», и что «Федоров совершил открытое хище­ ние чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст. 161 чЛ УК РФ».

Однако далее в приговоре указывается, что «доказательствами, подтверждаю­ щими совершение Федоровым А. В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 стЛ 58 УК РФ и п. «в» ч.2 стЛ 61 УК РФ, (тайное и открытое хищение имущества А )» являются показания потерпевшего А и свидетеля Р .

С уд также указывает а приговоре, что таким образом, Федоров совершил шесть эпизодов грабежа (в числе потерпевших называется и А ) - преступления, предусмотренные ст. 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, и два эпизода кражи, в частности, по­ терпевший А , т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.158 чЛ УК РФ.

В резолютивной части приговора Федоров признается виновным по всем эпизо­ дам грабежа по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, и по этой статье ему назначено наказа­ ние.

Таким образом, в приговоре допущены противоречия, ухудшающие положение Федорова.

Судебная коллегия считает, что поскольку суд изложив обстоятельства соверше­ ния 28 декабря 2003 года грабежа, указал, что он совершил преступление, предусмот­ ренное ст.161 чЛ УК РФ, то следует считать, что именно в совершении данного престу­ пления Федоров признан виновным, и суд не мог его квалифицировать по более тяжко­ му закону.

Кассационная и надзорная судебные инстанции допущенные противоречия в при­ говоре оставили без изменения.

Вместе с тем, президиум Верховного суда Республики Башкортостан правильно изменил приговор в связи с тем, что Федоров совершил грабежи по эпизодам от 16 и 23 ноября, 4 декабря 2003 года до внесенных изменений в сг.17 УК РФ Федеральным зако­ ном от 8 декабря 2003 года, которые квалифицировал по одной ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ.

Однако президиум не учел, что по этой же одной статье должен был быть квали­ фицирован и эпизод грабежа от 10 декабря 2003 года, поскольку указанный Федераль­ ный закон вступил в законную силу со дня его опубликования в Парламентской газете от 1 1 декабря 2003 года. Копия верна: Судья Верховного Суда РФ Кроме того, президиум оставил без изменения квалификацию действий Федорова по эпизодам от 11 и 18 декабря 2003 года по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, несмотря на то, что судом установлено, что указанные эпизоды грабежей Федоров совершил один.

Следовательно, указанный квалифицирующий признак из осуждения Федорова подлежит исключению.

Помимо этого, из показаний свидетеля Р видно, что когда Федоров тай­ но похитил сотовый телефон и совершил открытое хищение денег в указанной сумме, то в торговый киоск он заходил один раз.

Суд же в приговоре необоснованно указал, что Федоров два раза заходил в киоск, при этом в первый раз совершил кражу, а во второй - грабеж.

При таких обстоятельствах, указанные судебные решения подлежат изменению, и в связи с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия Находит возможным смягчить Федорову наказание.

Оснований для изменения Федорову вида исправительного учреждения не име­ ется.

Исходя изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Федорова А В удовле­ творить.

2. Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2004 года и Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2005 года в от­ ношении Федорова А В изменить: исключить из его суждения по эпизодам от 11 и 18 декабря 2003 года квалифицирующий признак, предусмотрен­ ный п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ; его действия по эпизоду от 28 декабря 2003 года переква­ лифицировать со ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» на ст.161 ч.1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы; действия Федорова как по эпизодам от 16 й 23 ноября, 4 декабря 2003 года, так и по эпизоду от 10 декабря 2003 года квалифицировать одной статьей 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы, и по сово­ купности всех преступлений, за которые он осужден, на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначить ему 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить описательно-мотивировочную часть приговора и считать, что при со­ вершении преступлений 28 декабря 2003 года, Федоров в киоск заходил один раз.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 49-Д06-216

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж

Производство по делу

Загрузка
Наверх