Дело № 49-Д06-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-Д06-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 17 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В. М.
судей Валюшкина В. А. и Тимошина Н. В.

рассмотрела надзорные жалобы осужденного Бадретдинов а И. Г. и адвока­ та Егоров а Б. И. на приговор Архангельского районного суда Республики Баш­ кортостан от 13 августа 2004 года, по которому Бадретдинов И Г - - осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.З У К Р Ф к 7 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Бадретдинов Р. Р., Файзуллин Р. Р. и Латыпо в И. Ф., в отношении которых надзорные жалобы не принесены.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2004 года приговор в части взыскания с Бадретдинова И. Г. в счет компенсации морального вреда из­ менён: постановлено взыскать с него в счёт возмещения морального вреда в пользу Х рублей. В остальном приговор оставлен без изме­ нения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2006 года надзорная жалоба осуждённого Бадретдинов а И. Г. о пе­ ресмотре состоявшихся судебных решений оставлена без удовлетворения .

В надзорной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Бадретдинов И. Г. просит отменить состоявшиес я судебные решения как предвзятые, поскольку доказательст в его вины в разбойном нападении в них не приведено. Оспаривает правильность квалификации его действий, указывает, что умысл а на завладение имуществом Х путём разбойного нападения с применением ножа у него не было, а была договорённость об открытом завладении её имуще­ ством. Указывает, что он не был извещен о дне судебного заседания президиу­ ма Верховного суда Республики Башкортостан и не был ознакомлен с поста­ новлением о возбуждении надзорного производства.

В надзорной жалобе адвоката Егорова в защиту осужденного Бадретди­ нова считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а таже имеет место неправильное применение уголовного закона. Просит принять по делу законное решение.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Покровской И. Н., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Бадретдинов И. Г. признан виновным в пособничест­ ве в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих об­ стоятельствах.

В середине декабря 2003 года Бадретдинову И. Г. от племянника Х ­ .- И . стало известно о том, что Х собирается приобрести новый автомобиль марки и хранит дома крупную сумму денег. 27 декабря 2003 года, находясь в доме Б в г. , Бадретдинов И. Г., зная, что Х у себя дома по адресу: , хранит деньги в сумме не менее рублей, накопленные для приоб­ ретения автомобиля, сообщил об этом своему двоюродному брату Бадретдинову Р.Р. В этот же день около 22 часов он совместно с Бадретдиновым Р. Р., Латы- повым И. Ф., Файзуллиным Р. Р. на автомашине под его управлени­ ем подъехали к дому, указанному выше, где проживает Х . Бадретдинов И. Г. остался в машине, а остальные одели заранее приготовленные маски и перчатки, а Бадретдинов Р. Р., вооружившись ножом, поднялись к указанной выше квартире, Бадретдинов Р. Р. постучался в квартиру и представился родст­ венником Х . Последняя открыла дверь, после чего Бадретдинов Р. Р., Латыпов, Файзуллин ворвались в квартиру. Бадретдинов Р. с Файзуллиным на­ пали на потерпевшую, повалили на пол, найденным в квартире поясом связали руки. Файзуллин удерживал её на полу, закрывал её глаза и рот руками, а Ла­ тыпов начал обыскивать квартиру. Далее Латыпов и Бадретдинов Р. нанес­ ли Х множественные удары руками и ногами в область туловища и го-ловы и потребовали передать им деньги в сумме рублей, при этом Бадрет­ динов Р. угрожая Х убийством, имеющимся у него ножом, нанёс ей раны в область левого плеча и левого бедра. Испугавшись за свою жизнь, Х ­ указала место, где находились деньги и золотые украшения. От со­ вместных преступных действий Бадретдинова Р., Латыпова и Файзуллина Х ­ были причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

После этого Бадретдинов Р., Латыпов, Файзуллин, обнаружив и завладев деньгами в сумме рублей, золотыми ювелирными изделиями, а всего на общую сумму рублей, вышли из квартиры и на автомобиле под управле­ нием Бадретдинова И. Г. с места происшествия скрылись. Похищенное имуще­ ство и деньги распределили между собой и использовали в своих целях.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жа­ лобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

В судебном заседании осужденный Бадретдинов И. Г. вину в совершенном преступлении не признал.

В обоснование вины Бадретдинова И. Г. в оказании пособничества в со­ вершении другими осуждёнными по настоящему уголовному делу разбойного нападения на Х . суд в приговоре сослался на показания осуждён­ ных Бадретдинова Р., Латыпова, Файзуллина, данные ими в ходе предваритель­ ного следствия, о том, что Бадретдинов И. рассказал им о наличии у потерпев­ шей в доме значительной суммы денег и они договорились о её ограблении. В связи с этим Бадретдинов Р. взял дома колготки, в которых ножом, переданным Бадретдиновым И., были сделаны прорези для глаз и этот же нож был исполь­ зован Бадретдиновым Р. при нападении на потерпевшую Х .

На эти же показания осужденных сослались в своих судебных решениях и суды кассационной и надзорной инстанций.

Между тем, из указанных показаний осуждённых, а также свидетеля М - , данных на предварительном следствии, усматривается, что Бад­ ретдинов И. был в сговоре с другими осуждёнными на ограбление потерпев­ шей. Для этого он доставил их к месту совершения преступления на машине и обратно, дал нож Бадретдинову Р. для изготовления масок, следил за окру­ жающей обстановкой. Но никто из них не говорил, что Бадретдинов И. Г. знал о том, что в ходе нападения будет использоваться этот нож, что между ним и дру­ гими осуждёнными имелась предварительная договорённость на применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой приме­ нения такого насилия.

Из показаний потерпевшей Х видно, что она изложила об­ стоятельства нападения на неё и завладения имуществом осуждёнными Бадрет­ диновым Р. Р., Латыповым и Файзуллиным, но не Бадретдиновым И. Г. 1. Надзорные жалобы осужденного Бадретдинова И. Г. и адвоката Егорова Б. И. удовлетворить.

2. Приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уго­ ловным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2004 года в отношении Бадретдинова И Г изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.З на ст.ст.ЗЗ ч.5, 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, по которой назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии об­ щего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

3. Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2006 года в отношении Бадретдинова И. Г. отменить.

определила:

Судьи Председательствующий Копия верна: Судья Верховного Суда РФ Таким образом, в приговоре не приведено данных, свидетельствующих о сговоре между Бадретдиновым И. Г. и другими осуждёнными на совершение разбойного нападения на потерпевшую.

Более того, в приговоре суд исключил обвинение Бадретдинова И. Г. по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст. 162 УК РФ за недоказанностью, что именно он организовал со­ вершение разбоя, разработал соответствующий план его совершения, осуществ­ лял руководство другими участниками преступления.

При таких обстоятельствах действия Бадретдинова И. Г. подлежат пере­ квалификации со ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.З на ст.ст.ЗЗ ч.5, 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, то есть, как пособничество в открытом хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку президиум Верховного суда Республики Башкортостан необос­ нованно оставил надзорную жалобу осужденного Бадретдинова И. Г. без удов­ летворения, постановление президиума подлежит отмене.

При назначении наказания Бадретдинову И. Г. судебная коллегия учиты­ вает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности виновного и обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судеб­ ная коллегия.

Статьи законов по Делу № 49-Д06-73

УК РФ Статья 162. Разбой

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх