Дело № 49-Д07-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Д07-32

от 3 июля 2007 года

 

председательствующего Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденной Амерхановой [скрыто] о пересмотре приговора Мелеузовского

районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2005 года и постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2006 года.

По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2005 года

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2006 года приговор от 2 августа 2005 года и кассационное определение от 15 ноября 2005 года изменены: с учетом явки с повинной наказание Амерхановой смягчено по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 2 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений назначенных в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

По этому же приговору осужден Шаяхметов Х.Г., в отношении которого надзорная жалоба не принесена.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения осужденной Амерхановой Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей судебные решения изменить, снизить Амерхановой наказание по ст.105 ч.1 УК РФ до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Амерханова Н.Г. признана виновной в убийстве [скрыто]., а так же в краже имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 3 апреля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ?

В надзорной жалобе Амерханова, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд надзорной инстанции признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не применил правила ст. 62 УК РФ. Кроме того, считает, что ее действия не могут квалифицироваться по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку «ущерб трупу она не могла причинить».

В дополнительной жалобе утверждает, что убийство потерпевшей совершила в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а одежду и изделия из золота сняла с трупа с целью сокрытия следов преступления. Просит ее действия переквалифицировать со ст.105 ч.1 УК РФ на соответствующую статью закона, по которой назначить минимальное наказание, а по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ освободить от ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Амерхановой в совершении инкриминируемых ей деяний основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Факт причинения смерти потерпевшей и похищения ее имущества, Амерханова признавала в судебном заседании и не оспаривает в жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с законом и согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Изложенные в жалобе осужденной Амерхановой доводы о том, что убийство потерпевшей она совершила в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, тщательно проверялись судами первой и второй инстанции, а также в надзорном порядке.

Признавая эти доводы Амерхановой несостоятельными, суд обоснованно указал, что они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе приведенными в приговоре показаниями осужденного Шаяхметова

согласно которым за день до совершения

Х.Г. и свидетеля

преступлений Амерханова сообщила им, что намеривается убить человека и для этого у нее все готово, а ночью 4 апреля сообщила о совершенном ею убийстве и просила помочь вынести из квартиры труп.

Как видно из материалов дела и установлено судом, совершив убийство потерпевшей, Амерханова сняла с трупа золотые украшения, которые спрятала на работе, т.е. похитила имущество [скрыто].

При таких обстоятельствах квалификация действий Амерхановой является правильной.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Амерхановой судебные решения подлежат изменению.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не соблюдены.

Судом надзорной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденной была признана явка с повинной Амерхановой и смягчено наказание, как по конкретным статьям, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, при смягчении наказания осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом надзорной инстанции требования ст. 62 УК РФ не выполнены, то есть при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств (у Амерхановой такие обстоятельства не установлены) срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, президиум Верховного суда Республики Башкортостан назначил Амерхановой по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, что превышает 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной стать.

При таких данных состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а назначенное Амерхановой по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание подлежит снижению до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части доводы жалобы осужденной Амерхановой о переквалификации ее действий и освобождению от ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2005 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2006 года в отношении Амерхановой [скрыто] изменить,

снизить назначенное ей по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Амерхановой 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без

удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 49-Д07-32

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх