Дело № 49-Д08-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Д08-21

от 21 мая 2008 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шарафутдино-ва Р.Г. на приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан 19 апреля 2007 года, которым

Ахметзянов

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2007 года приговор и кассационное определение изменены: исключено указание суда о том, что «подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти»; постановлено признать исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств «признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика личности, как по месту жительства, так

и по месту работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей»; с применением ст. 64 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы. В остальном состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Ахметзянов признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

«14 марта 2006 года около 13 часов [скрыто]

[скрыто] возле магазина ООО [скрыто]»,

[скрыто], Ахметзянов Ф.Р. в состоянии алкогольного опьянения умышленно, с целью воспрепятствования проведению проверки магазина сотрудниками милиции, нанес старшему оперуполномоченному милиции [скрыто]., проводившему проверку соблюдения законодательства, направленного на защиту прав потребителей в сфере обеспечения безопасности реализуемых товаров и услуг в магазине, и находившемуся при исполнении должностных полномочий, предусмотренных п.п. 5, 25 ст. 11 и п.7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», несколько ударов рукой и ногой по его лицу и различным частям туловища, а также его правой руки, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека, отечности и растяжения в области 1-го пальца правой кисти, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель».

В надзорной жалобе защитник Шарафутдинов Р.Г. оспаривает обоснованность осуждения Ахметзянова Ф.Р., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что действия Ахметзянова Ф.Р. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку действия [скрыто]. носили заведомо незаконный характер. Также указывает,

что Ахметзянов Ф.Р. действовал в состоянии крайней необходимости, в интересах предприятия, защиты охраняемых законом интересов от произвола и беззакония сотрудников милиции, пределы которой он нарушил. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы по следующим основаниям.

Вина Ахметзянова в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, помимо частичного признания ее самим осужденным, не отрицав-

шим причинение потерпевшему телесных повреждений, полностью установлена показаниями потерпевшего [скрыто] об обстоятельствах проведения проверки в магазине соблюдения законодательства о реализации алкогольной продукции, в ходе которой осужденный применил к нему насилие и причинил телесные повреждения, показаниями свидетеля [скрыто] которая подтвердила показания потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами, подробно и полно изложенным в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что действия работника милиции [скрыто] носили заведомо незаконный характер, а осужденный Ахметзянов, наоборот, действовал в состоянии крайней необходимости, в интересах защиты охраняемых законом интересов предприятия от произвола и беззакония сотрудников милиции, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

В приговоре правильно указано, что в соответствии с ч.З ст. 1 Федерального Закона от 14 июля 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля/надзора/» положения этого закона о том, что мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия и прокурорского надзора.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных приговором суда, [скрыто] и [скрыто] действовали на основании Закона РФ «О милиции», своих должностных инструкций и по указанию прокурора. Такой вывод суда подробно мотивирован в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ахметзянова в совершенном преступлении, и его действия по ст. 318 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному, с учетом внесенных изменений в приговор судом надзорной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом учтены все смягчающие обстоятельства и осужденному назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 318 ч.2 УК РФ. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2007 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2007 года в отношении Ахметзянова [скрыто] оставить без изменения, а над-

зорную жалобу адвоката Шарафутдинова Р.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-Д08-21

УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх