Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-Д09-88

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Д09-88

от 19 ноября 2009 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Ядренцевой Л.В.

По приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2007 года

ранее судимый:

- 2 февраля 2006 года Октябрьским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 сг. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытагельным сроком 3 года;

- 4 сентября 2006 года тем же судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 10 октября 2006 года Ленинским районным судом г. Уфы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ci. 158 УК РФ (за совершение 8 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по п. «г»

ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение 5 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 10 октября 2006 года, окончательно ему определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших.

В кассационном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2008 года приговор в отношении Стороженко В.В. изменен: смягчены наказания, назначенные по 5 преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 1 преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с 6 лет лишения свободы до 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; постановлено считать его осужденным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы; смягчено наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с 5 лет до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей обжалуемые судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Стороженко В.В. признан виновным в совершении 15 краж чужого имущества из одежды и сумок потерпевших, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления им совершены в период с 28 февраля 2006 года по 8 июня 2006 года [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Стороженко В.В., настаивая на отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила судебного разбирательства в особом порядке, во вводной части приговора ошибочно указано о наличии у него судимости от 10 октября 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, тогда как в действительности он был осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; отмечает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора, признав его виновным и осудив за совершение 15 краж, в описательно-мотивировочной части приговора привел описание только 14 эпизодов краж; считает необоснованным вменение ему квалифицирующего признака краж «причинение значительного ущерба гражданам»; утверждает,

что суд первой инстанции, признав его виновным по 15 преступлениям, принял решение о частичном сложении наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, но не назначил ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; просит переквалифицировать его действия 1 июня 2006 года в отношении потерпевшей [скрыто] с п. «г» ч. 2

ст. 158 УК РФ на ст. 325 УК РФ, поскольку он совершил только хищение документов потерпевшей. Также обращает внимание на то, что в ходе следствия ему предъявлялось обвинение по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с хищением 28 февраля 2006 года паспорта у Щ которое при

рассмотрении дела в суде не нашло своего подтверждения, однако судом в этой части никакого решения не принято.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит приведенные Стороженко В.В. доводы о незаконности принятых в отношении него судебных решений заслуживающими внимания.

Статьями 298, 303 УПК РФ предусмотрено, что приговор постановляется судом в совещательной комнате; при этом он должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении; приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.

Именно приговор, изготовленный в соответствии с названными правилами, подлежит включению в материалы уголовного дела.

В уголовном же деле по обвинению Стороженко В.В. оригинал приговора, изготовленный в совещательной комнате, отсутствует, а содержится только копия этого акта, заверенная подписью судьи.

При этих условиях достоверность имеющегося в уголовном деле текста приговора вызывает неустранимые сомнения, поскольку в отсутствие оригинала документа проверить подлинность его копии невозможно.

С учетом указанных обстоятельств принятые в отношении Стороженко В.В. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить и другие нарушения, допущенные в ходе производства по данному делу.

При назначении и рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении Стороженко В.В. судом в полной мере не были соблюдены установленные на этот счет в уголовно-процессуальном законе правила.

Так, согласно ст.ст. 314, 315 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке с согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего в случае согласия обвиняемого с обвинением и наличия его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; такое ходатайство может быть заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами

уголовного дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ. Между тем, как видно из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 31 июля 2006 года, Стороженко В.В. заявил о своем нежелании воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе правом на постановление приговора в особом порядке (т. 2, л.д. 241-242), а ходатайство об использовании такого порядка им было заявлено уже в ходе судебного разбирательства 12 февраля 2007 года. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что 9 из 16 потерпевших (А

к-

M [скрыто] дали свое согласие на рассмотрение

уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания также следует, что в ходе судебного разбирательства оглашались и исследовались материалы уголовного дела, а государственным обвинителем было заявлено об отказе от обвинения Стороженко В.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, что особым порядком судебного разбирательства, установленным гл. 40 УПК РФ, непредусмотрено.

Согласно резолютивной части приговора Стороженко В.В. осужден, в частности, за совершение 9 преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как органами предварительного следствия ему вменялись в вину и, соответственно, были описаны в описательно-мотивировочной части приговора лишь 8 таких преступлений. Тем самым сформулированное судом в резолютивной части приговора решение об осуждении Стороженко В.В. выходит за рамки предъявленного осужденному обвинения и не соответствует признанным судом установленными фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, признав в соответствии с предъявленным обвинением, что 1 июня 2006 года Стороженко В.В. тайно похитил из сумки, принадлежащей [скрыто] документы на ее имя и не

установив при этом факта завладения имуществом потерпевшей, тем не менее квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества, причинившее материальный ущерб гражданину.

Признав Стороженко В.В. виновным в совершении ряда краж чужого имущество и назначив наказание отдельно за каждую из них, суд первой инстанции не назначил ему наказание по совокупности этих преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а сразу принял решение о частичном сложении назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 10 октября 2006 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. В целях исправления допущенной судом ошибки президиум Верховного Суда Республики Башкортостан внес в приговор изменение и назначил осужденному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности всех краж

путем поглощения менее строгого наказания более строгим 1 год лишения свободы, чем вышел за пределы полномочий, предоставленных законом суду надзорной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ при отказе обвинителя от обвинения суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, а согласно ч. 2 ст. 308 УПК РФ в случае предъявления обвиняемому обвинения по нескольким статьям уголовного закона в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.

Эти предписания закона, однако, судом выполнены не были. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено об отказе от обвинения Стороженко В.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ в похищении паспорта [скрыто] а суд в

описательно-мотивировочной части приговора констатировал неподтверждение этой части предъявленного подсудимому обвинения, надлежащее решение по данному вопросу судом не было принято.

При таких обстоятельствах постановленные в отношении Стороженко В.В. судебные решения подлежат пересмотру.

Отмена приговора Кировского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2007 года не влечет освобождение Стороженко В.В. из-под стражи в связи с тем, что вынесенный в отношении него приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 10 октября 2006 года, по которому Стороженко В.В. осужден к 4 годам лишения свободы, сохраняет законную силу и подлежит дальнейшему исполнению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2007 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2008 года в отношении Стороженко [скрыто] отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В связи с продолжением исполнения в отношении Стороженко В.В. приговора Ленинского районного суда г. Уфы от 10 октября 2006 года из-под стражи Стороженко В.В. не освобождать.

Статьи законов по Делу № 49-Д09-88

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании
УПК РФ Статья 298. Тайна совещания судей
УПК РФ Статья 303. Составление приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Глава 40.1. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх