Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-Д10-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Д10-7

от 30 марта 2010 года

 

председательствующего Ботина А.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе Лоскутова П.Г. о пересмотре приговора Мелеузовского районного суда от 27 июня 2007 г. и постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2009 г.

По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2007 г.

Лоскутов [скрыто]

, ранее [скрыто]

судимый 21 декабря 2004 г. Мелеузовским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК

РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 12 сентября 2006 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней,

осужден к лишению свободы: по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2009 г. приговор в отношении Лоскутова П.Г. изменен: по всем вмененным эпизодам исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и его действия по всем 4 эпизодам квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы за каждое преступление; смягчено наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ -до 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Лоскутов П.Г. признан виновным в совершении четырех краж имущества потерпевшей [скрыто] с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены 19, 21, 23 и 25 марта 2007 г. [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Лоскутов П.Г. указывает на то, что кражу

металлических труб, принадлежавших потерпевшей [скрыто], он совершил только 19 марта 2007 г. Совершить кражи 21, 23 и 25 марта 2007 г. он не мог, так как отбывал наказание в виде административного ареста. В связи с этим просит изменить приговор и квалифицировать его действия как одно преступление, совершенное 19 марта 2007 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Лоскутова судебные решения подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 409 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как установлено судом, преступления, за которые Лоскутов признан виновным и осужден, были совершены им 19, 21, 23 и 25 марта 2007 г. При этом 19 марта 2007 г. им похищено 5 металлических труб диаметром 100 мм

длиной 2 м стоимостью [скрыто]. каждая, чем потерпевшей ц

причинен значительный материальный ущерб на сумму [скрыто] руб.; 21 марта 2007 г. - 6 труб аналогичного размера и стоимости, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму [скрыто].;

23 и 25 марта 2007 г. - по 7 труб аналогичного размера и стоимости, на

сумму соответственно [скрыто]. и IIB' чем

потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Всего 19, 21, 23 и 25 марта 2007 г. Лоскутовым похищено 25 металлических труб.

Вместе с тем, из материалов об административном правонарушении следует, что 21 марта 2007 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан Лоскутов П.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ за правонарушение, совершенное им 20 марта 2007 г., и подвергнут административному аресту на 5 суток.

Согласно выписке из журнала учета лиц, арестованных в административном порядке и содержащихся в ИВС [скрыто]

I Лоскутов отбывал наказание в виде административного ареста с 21 по 26 марта 2007 г. и освобожден из ИВС 26 марта 2007 г. в 10 час. 40 мин.

Таким образом, вывод суда о совершении Лоскутовым краж металлических труб 21, 23 и 25 марта 2007 г. противоречит данным о его пребывании в этот период в ИВС ОВД, подтвержденным материалами об административном правонарушении.

Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходил из того, что цена одной металлической трубы

диаметром 100 мм и длиной 2 м составляет [скрыто]., однако

доказательств, подтверждающих это, в приговоре не привел.

В деле имеется справка [скрыто] завода железобетонных

изделий, согласно которой цена металлической трубы диаметром 100 мм (весом 31,75 кг) составляет [скрыто] Масса одного погонного метра

трубы с толщиной стенки 3 мм составляет 9,6 кг (л.д. 19). Однако из ее содержания не следует, что цена одной металлической трубы диаметром 100 мм и длиной 2 м составляет I

Из показаний потерпевшей [скрыто] следует, что похищенные Лоскутовым металлические трубы не были новыми, они приобретены в 1996 г., хранились во дворе дома и предназначались для использования при изготовлении ограды. Все похищенные у нее металлические трубы в

количестве 25 штук она оценила в [скрыто] руб. Соответственно этому, она заявила гражданский иск на сумму [скрыто] руб., который судом удовлетворен. Приговором постановлено взыскать с Лоскутова в пользу потерпевшей [скрыто] в возмещение материального ущерба [скрыто] руб.

Таким образом, по оценке самой потерпевшей стоимость одной похищенной у нее трубы составляет руб. [скрыто]:25). Несмотря на это, суд при юридической оценке действий Лоскутова исходил из стоимости одной трубы, равной [скрыто] и, признав, с учетом этой стоимости, что

значительный материальный ущерб потерпевшей причинен каждым эпизодом кражи, квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду. При этом в приговоре не указал мотивы, по которым он не принял во внимание показания потерпевшей о стоимости одной трубы и сумме фактически причиненного ей ущерба.

При таких обстоятельствах, вывод суда о стоимости похищенного имущества и значительности для потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, не мотивирован в приговоре.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы Лоскутова о том, что 21, 23 и 25 марта 2007 г. он не совершал кражи труб, а также исследовать вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшей хищением металлических труб.

Учитывая, что Лоскутов в связи с отменой приговора, в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Лоскутова П.Г. о пересмотре состоявшихся судебных решений удовлетворить.

Приговор Мелеузовского районного суда от 27 июня 2007 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2009 г. в отношении Лоскутова [скрыто] отменить,

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Статьи законов по Делу № 49-Д10-7

КоАП РФ Статья 20.1. Мелкое хулиганство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх