Дело № 49-Д11-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Д11-14

от 28 апреля 2011 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Салахитдинова Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2009 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2010 г. в отношении Салахитдинова Э.Р., а также уголовное дело.

Салахитдинов [скрыто]

I

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2010 г. приговор в отношении Салахитдинова

изменен, исключено указание на способ совершения хищения «путем злоупотребления доверием», наказание, назначенное по чЛ ст. 159 УК РФ, смягчено до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей судебные решения в отношении Салахитдинова оставить без изменения, а его надзорную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Салахитдинов признан виновным в завладении имуществом потерпевшей [скрыто] путем обмана.

Преступление совершено 20 октября 2008 г.

при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Салахитдинов, не соглашаясь с приговором и надзорным постановлением, просит их отменить. При этом указывает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Одновременно полагает, что уголовное дело в отношении его подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он добровольно возместил причиненный [скрыто] ущерб, и она в судебном

заседании просила его не наказывать.

Вместе с тем осужденный утверждает, что доводы его жалобы, поданной в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, в которой он просил приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были необоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку в постановлении суда надзорной инстанции указано, что уголовное дело в отношении его в суде первой инстанции было рассмотрено в особом порядке, тогда как судебное разбирательство в отношении его проводилось в общем порядке. Таким образом, осужденный полагает, что судом надзорной инстанции его надзорная жалоба по существу не была рассмотрена.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По данному делу данные требования закона были нарушены.

Так, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая уголовное дело в отношении Салахитдинова, признал несостоятельными доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины ввиду того, что уголовное дело в отношении его было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и по данному основанию приговор не может быть обжалован.

Между тем судебное разбирательство в отношении Салахитдинова, как следует из материалов уголовного дела, было проведено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд надзорной инстанции не рассмотрел по существу надзорную жалобу Салахитдинова в полном объеме, чем нарушил требования ст. 408, 388 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный Салахитдинов в надзорной жалобе просил отменить приговор, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указал конкретные, по его мнению, мотивы необоснованности осуждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции были нарушены гарантированные законом права осужденного, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом надзорной инстанции решения, Судебная коллегия отменяет постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2010 г. и разрешает по существу надзорную жалобу осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора «Салахитдинов 20 октября 2008 г. около 10 часов 00 минут I

находясь перед общежитием

[скрыто], умышленно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужое имущество, путем обмана и злоупотребляя доверием, похитил денежные средства в сумме [скрыто] рублей, принадлежащие

[скрыто]».

Таким образом, в нарушение закона в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не изложено описание преступного деяния, совершенного осужденным, признанного судом доказанным, с указанием установленных им обстоятельств совершения преступления и способа их совершения.

Более того, выводы суда о сумме похищенного Салахитдиновым имущества [скрыто] основаны на противоречивых доказательствах,

признанных судом достоверными.

Так, как следует из показаний Салахитдинова, данных в судебном заседании, потерпевшая [скрыто] попросила довезти ее до [скрыто]

[скрыто] он согласился подвезти ее заЯ [скрыто] рублей. При этом

[скрыто] отдала ему одну [скрыто] купюру, а он передал ей сдачу [скрыто]

рублей. По дороге потерпевшая попросила ее довезти дс [скрыто] и

передала ему деньги в сумме [скрыто] рублей, т.е. две купюры достоинством в

[скрыто] рублей. Подъехав к общежитию [скрыто] выйдя из

машины, зашла в комнату общежития для того, чтобы переодеть ребенка, откуда долго не выходила. Тогда он, Салахитдинов, забрал из машины пакет с вещами и сумку, принадлежащие потерпевшей, и поставил их в коридоре общежития, а сам уехал.

Согласно протоколу судебного заседания Салахитдинов утверждал, что потерпевшая вначале передала [скрыто] рублей, за которую он отдал сдачи [скрыто] рублей, а потом еще [скрыто] рублей (л.д. 110).

Из показаний же потерпевшей [скрыто] данных в судебном

заседании, следует, что она передала Салахитдинову всего [скрыто] рублей купюрами достоинством в [скрыто] рублей.

Вместе с тем в заявлении [скрыто] в ОВД, содержащемся в

материалах уголовного дела, указано, что Салахитдинов завладел ее деньгами в сумме] [скрыто] рублей (л.д. 3).

На предварительном следствии в ходе допроса [скрыто] утверждала,

что передала Салахитдинову [скрыто] рублей одной купюрой, за которую он ей

отдал сдачу [скрыто] рублей, а затем, попросив его довезти до передала еще [скрыто] рублей (л.д. 19-20).

Показания свидетеля [скрыто] I данные на предварительном

следствии и в судебном заседании, также являются противоречивыми в части суммы денежных средств, похищенных Салахитдиновым.

Суд данным доказательствам не дал должной оценки, оставив указанные в них противоречия без внимания.

Таким образом, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу Салахитдинова Э.Р. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2009 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2010 г. в отношении Салахитдинова [скрыто] отменить, дело направить на

новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 49-Д11-14

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх