Дело № 49-Д12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-Д12-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 16 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Толстова Д.И. о пересмотре приговора Салаватского городского суда от 17 декабря 2007 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 г.

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 г.

Толстое Д И судимый: 1)14 апреля 2006 г., с учётом внесённых изменений постановлением Салаватского городского суда от 2 декабря 2009 г., по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 2 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 24 апреля 2007 г., с учетом внесенных изменений постановлением Салаватского городского суда от 2 декабря 2009 г., по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 115 УК РФ на 1 год; п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Салаватского городского суда от 2 декабря 2009 г.

приговор в отношении Толстова Д.И. изменён, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 г. приговор в отношении Толстова Д.И. изменен, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы надзорной жалобы и обстоятельства дела, выступление осуждённого Толстова Д.И., поддержавшего доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об отмене постановления президиума и изменении приговора, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Толстов признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью Т совершенное из хулиганских побуждений, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И совершенное организованной группой.

Преступления им совершены 11 июля 2006 г. в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Толстов Д.И. просит отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан, указывая, что оно вынесено незаконным составом суда, поскольку в рассмотрении его жалобы принимали участие судьи, ранее рассматривавшие его жалобы в порядке надзора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приложенных осужденным Толстовым к надзорной жалобе судебных документов, ранее в удовлетворении его аналогичных надзорных жалоб отказывали: 11 августа 2008 г. - судья Верховного Суда Республики Башкортостан И 9 октября 2008 г. и.о. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Ю Также 5 июня 2008 г. судья Верховного Суда Республики Башкортостан М отказал в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ганабина Д.В. в интересах осужденного Толстова.

Впоследствии заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Ю а также судьи И и М приняли участие 27 октября 2010 г. в заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении данного уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Толстова.

Между тем, принятие заместителем председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Ю судьями И и М решений по надзорным жалобам осужденного Толстова Д.И. и в его защиту адвоката Ганабина Д.В., исключало их участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее они уже высказывали свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что это постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Участие указанных судей в надзорном рассмотрении уголовного дела по обвинению Толстова при наличии обстоятельств, исключающих такое их участие, нарушает требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 г. в отношении Толстова подлежит отмене.

При рассмотрении дела в президиуме Верховного Суда Республики Башкортостан 27 октября 2010 г. предметом судебного разбирательства являлась проверка законности и обоснованности приговора Салаватского городского суда от 17 декабря 2007 г., с учетом оснований и доводов жалобы осужденного Толстого, с принятием судебного решения по этим вопросам.

В соответствии со ст. 63 УПК РФ, в ее конституционно-правовом толковании, не допускается повторное рассмотрение этого же дела одними и теми же судьями Верховного Суда Республики Башкортостан, входящими в состав Президиума на постоянной основе и поэтому это дело в порядке надзора по существу рассматривается Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Толстов Д.И. утверждает, что сговора на совершение преступления не было, поэтому он не может нести ответственность за действия В , который причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. В связи с этим, просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он причинил только резаную рану пальцев кисти. Ссылаясь на то, что оба преступления им совершены в отношении ранее не известных ему лиц по указанию одного и того же лица, поэтому из его осуждения по ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами его молодой возраст, признание вины, способствование изобличению других соучастников, и с учётом мнения потерпевшего, смягчить назначенное наказание. В судебном заседании в дополнениях к своей надзорной жалобе, осуждённый Толстов просил приговор по ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, а дело в этой части прекратить.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении Толстовым инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевших Т и И , найдя их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний Т следует, что после того, как он поставил на стоянку автомашину, на него напали и стали избивать. В числе напавших был и Толстов, которого он уверенно опознал.

Согласно показаниям И , в ночь на 11 июля 2006 г. его избила группа парней, среди которых был Толстов с ножом в руках.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что Т причинён лёгкий вред здоровью, а И - тяжкий, опасный для жизни.

Показаниям осужденного Толстова об участии в избиении потерпевших Т и И суд дал надлежащую оценку и обоснованно привёл их в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённого Толстова.

Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Толстова, признанные судом достоверными, в частности, показания свидетелей Б , Ш , И , М и Х , протоколы опознания потерпевшими Т и И осуждённого Толстова, протокол осмотра места происшествия.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Толстова и вопреки его доводам правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения им преступлений.

Доводы осужденного Толстова о том, что он не должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И , так как своими действиями причинил только лёгкий вред здоровью, несостоятельны, поскольку преступление в отношении И было совершено группой лиц, и их совместными действиями ему был причинён тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам осуждённого Толстова, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении им преступления в отношении потерпевшего Т из хулиганских побуждений, а свой вывод мотивировал, не согласиться с которым у Судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении осужденному Толстову наказания суд учёл наличие на его иждивении малолетнего ребёнка в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Других смягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора Салаватского городского суда от 17 декабря 2007 г.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, из санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ исключен нижний размер наказания, что улучшает положение осужденного.

В связи с этим, действия Толстова следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

С учетом этих изменений наказание осужденному Толстову по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, 233 УК РФ, назначенное Толстову наказание по ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы подлежит смягчению, поскольку это преступления относится к небольшой тяжести, а отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении окончательного наказания Толстову, Судебная коллегия учитывает изменения, внесённые в приговор Салаватского городского суда от 17 декабря 2007 г. постановлением Салаватского городского суда от 2 декабря 2009 г., в соответствии с которым окончательное наказание назначенное Толстову по приговору от 17 декабря 2007 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

Соответственно, постановление Салаватского городского суда от 2 декабря 2009 г. в части внесения изменений в приговор Салаватского городского суда от 17 декабря 2007 г. также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорные жалобы осужденного Толстова Д.И. удовлетворить частично; постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 г. в отношении Толстова Д И отменить; приговор Салаватского городского суда от 17 декабря 2007 г. и постановление Салаватского городского суда от 2 декабря 2009 г. в отношении Толстова Д И изменить: переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.

№ 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 115 УК РФ смягчить до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 24 апреля 2007 г., окончательно Толстову Д.И. назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор о нём оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 49-Д12-3

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх