Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-Д13-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-Д13-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 2 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе Галиуллина Р.К. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2012 г.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2011 г.

Галиуллин Р К , несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ на 2 года 6 месяцев: по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 4 года в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г.

приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2012 г. приговор суда первой инстанции и кассационное определение изменены: постановлено в отношении потерпевших М Т и В квалифицировать действия осуждённого как одно продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26), по которой назначено 3 года лишения свободы, в отношении потерпевших М Р В , Ф С и М постановлено квалифицировать действия осуждённого как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы надзорной жалобы и обстоятельства дела, выступление осуждённого Галиуллина Р.К. и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей кассационное определение и постановление президиума отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда с учётом внесенных изменений Галиуллин признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество в особо крупном размере, мошенничество в особо крупном размере и мошенничество в крупном размере, совершенные путем обмана, с использованием служебного положения.

Указанные преступления совершены в период с середины ноября по 13 декабря 2010 г. в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 3 В надзорной жалобе осуждённый Галиуллин Р.К., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, ссылается на то, что ни следователем, ни судом не допрошен Н являющийся основным «поставщиком» фальшивых документов на земельные участки, показания которого имели существенное значение для принятия решения по делу.

Его осуждение за мошенничество является бездоказательным, а показания потерпевших и свидетелей опровергаются другими доказательствами по делу. Указывает на то, что сам стал жертвой недобросовестных лиц, в частности, А а также К и Н судимых за мошенничество, подробно излагая обстоятельства, при которых они втянули его в аферу. Ссылается на обвинительный, необъективный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, на то, что трое из девяти потерпевших еще на следствии заявляли ходатайства, чтобы уголовное дело в отношении него не возбуждалось, на то, что против его желания оглашались их показания, данные на предварительном следствии.

Ошибки и упущения, допущенные следствием, не были исправлены всеми судебными инстанциями вследствие поверхностного исследования обстоятельств дела. Более того, суд надзорной инстанции ухудшил его положение, поскольку по ст. 159 ч. 4 УК РФ ему было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, а «разделив» это преступление на две части ему «увеличено» наказание до 5 лет. Просит «устранить» указанные в жалобе нарушения и снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решений судов кассационной и надзорной инстанции.

Как видно из материалов дела в кассационных жалобах осуждённый Галиуллин и в его защиту адвокат Мирхаидаров, указывали на незаконность осуждения и ставили вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Ссылались на то, что не опровергнуты доводы Галиуллина о его неосведомленности о том, что переданные ему М согласно договору об оказании услуг: постановление главы Администрации ГО г. РБ № от 13 августа 2010 г. о разрешении ООО «МП » начать разработку проекта планировки, межевания части территорий « »; договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства микрорайона « от 30 августа 2010 г. с приложением схемы расположения земельных участков 4 № ; градостроительные заключения ГЗ - и ГЗ - от 7 сентября 2010 г., являются фальшивыми. Также не опровергнуты и доводы Галиуллина о том, что из полученных от покупателей земельных участков денежных средств он оставил себе некоторую сумму в качестве компенсации понесенных личных расходов, перечислив рублей геологическому центру за бурение скважин, такую же сумму перечислил центру предпринимательства во исполнение договора о подготовке документов в п. « », а оставшиеся рублей в несколько приемов передал Н в присутствии А и Д . Кроме того, в жалобах указывалось на недостоверность показаний К , заинтересованного в благоприятном исходе дела, который привлекается к ответственности за мошенничество. В жалобах приведены доводы, касающиеся несправедливости назначенного Галиуллину наказания.

Кроме того, из протокола судебного заседания при кассационном рассмотрении уголовного дела, следует, что осуждённым и его адвокатом были приведены и дополнительные доводы к ранее изложенным в кассационных жалобах.

Однако суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 388 УПК РФ, действовавшей до 1 января 2013 г., в своём определении свел доводы осуждённого и адвоката к тому, что Галиуллин никого обманывать не хотел, сам является потерпевшим, действовал в рамках переданных ему М документов и наказан слишком сурово.

Отвергая доводы осуждённого и адвоката, суд кассационной инстанции, как это следует из определения, ограничился лишь несколькими краткими общими рассуждениями по их доводам.

Аналогичным образом отреагировал на доводы, касающиеся наказания, а затем сослался на то, что «все остальные» доводы осужденного и адвоката тщательно проверены судом, выводы аргументировано мотивированы, доводы опровергнуты, о чем подробно изложено в описательно- мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, поскольку суд кассационной инстанции уклонился от проверки доводов осуждённого, а в надзорном порядке эти нарушения не были устранены, кассационное определение и определение суда надзорной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение. 5 Иные доводы осуждённого Галиуллина Р.К. касающиеся необоснованности и несправедливости его осуждения, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении.

С учётом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Галиуллин осуждён за тяжкие преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осуждённого Галиуллина Р.К. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2012 г. в отношении Галиуллина Р К отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Меру пресечения Галиуллину Р.К. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив её до 2 июня 2013 г.

Статьи законов по Делу № 49-Д13-17

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх