Дело № 49-Д13-71

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-Д13-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВалюшкина В.А.,
судейКондратова П.Е. и Мещерякова Д.А.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года надзорную жалобу Рыкунова ВВ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкорто­ стан от 8 октября 2007 года разрешено производство выемки в офисе компании ОАО « » детализации входящих и исходящих звонков абонентского номера за период времени с 1 августа 2007 года по 23 августа 2007 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года постановление от 8 октября 2007 года отменено, и производство по жалобе Рыкунова В.В. прекра­ щено.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года кассационное определение от 24 августа 2010 года на поста­ новление от 8 октября 2007 года в отношении Рыкунова В.В. отменено, и матери­ ал направлен на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2011 года постановление от 8 октября 2007 года в отношении Рыкунова В. В. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления Рыкунова В.В. и в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших жалобу, и прокурора Титова Н.П., полагавшего, что постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года, а также кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года и от 28 июля 2011 года, подлежат отмене с направлением мате­ риала на новое кассационное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

8 октября 2007 года, то есть, в период предварительного следствия по уго­ ловному делу, по которому впоследствии 13 февраля 2008 года Октябрьским рай­ онным судом г. Уфы Республики Башкортостан в отношении Рыкунова В.В. был постановлен обвинительный приговор, и которым он был осужден по ч.З ст.ЗО, п.

«г» ч.З ст.228.1 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 8 октяб­ ря 2007 года разрешено производство выемки детализации вызова абонентского номера в офисе компании ОАО « ».

В надзорной жалобе Рыкунов В.В. просит об отмене постановления прези­ диума от 22 июня 2011 года, указывая, что, несмотря на его ходатайство, матери­ ал в суде надзорной инстанции был рассмотрен в его отсутствие, чем было нару­ шено его право на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы Рыкунова ВВ., судебная коллегия при­ ходит к следующим выводам.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходи­ мость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возмож­ ностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзор­ ной инстанции.

Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст.407 УПК РФ в судебном заседании принимают уча­ стие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производ­ ства.

Осужденный имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовно- го дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, получать копии принесен­ ных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления. При этом участие в уголовном деле защитника не слу­ жит основанием для ограничения прав осужденного.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Как усматривается их представленных документов, на кассационное опреде­ ление от 24 августа 2010 года заместителем прокурора Республики Башкортостан было принесено надзорное представление.

17 июня 2011 года Рыкунов В.В. был ознакомлен с постановлением о возбу­ ждении надзорного производства, при этом осужденный изъявил желание участ­ вовать при рассмотрении материала в суде надзорной инстанции.

Однако просьба Рыкунова В.В. о рассмотрении материала с его личным уча­ стием судом надзорной инстанции была оставлена без внимания, и материал был рассмотрено 22 июня 2011 года с участием адвоката, но в отсутствие осужденного Рыкунова В.В. Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, президиум не обеспечил осужденному Рыкунову В.В. осуществление предостав­ ленного ему ч.2 ст.407 УПК РФ права на участие в судебном заседании суда над­ зорной инстанции, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что привело к ограничению гарантированного уголовно-процессуальным законом его права на защиту.

При таких данных постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года не может быть признано законным, и оно, равно как и новое процессуальное решение, принятое 28 июля 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, 28 июля 2011 года, подлежат отмене.

Учитывая положения уголовно - процессуального закона, запрещающее по­ вторное участие судьи в рассмотрении дела, в данном случае, президиума Вер­ ховного Суда Республики Башкортостан, надзорное представление прокурора, яв­ лявшееся предметом рассмотрения вышеуказанного президиума, подлежит рас­ смотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации.

В надзорном представлении заместителя прокурора Республики Башкорто­ стан Бикбулатовой Г.Ф. поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкорто- стан от 24 августа 2010 года, которым прекращено производство по жалобе, по­ скольку 8 октября 2007 года Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решение принималось не по жалобе Рыкунова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, а по ходатайству следователя о производстве выемки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы прокурора, содержа­ щиеся в надзорном представлении, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материала, следователь УФСКН РФ по Республике Башкорто­ стан Х обратился в суд с ходатайством о разрешении выемки в компа­ нии оператора сотовой связи документов, содержащих информацию о соединени­ ях абонентов.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 8 октября 2007 года данное ходатайство было удовлетворено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Баш­ кортостан 24 августа 2010 года, принимая оспариваемое решение, указала, что районный суд ошибочно принял жалобу осужденного к рассмотрению, поскольку в ней он фактически оспаривает постановленный в отношении него обвинитель­ ный приговор.

Между тем, суд первой инстанции рассматривал не жалобу осужденного Ры­ кунова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, а ходатайство следователя о даче разреше­ ния на проведение следственного действия.

Кроме того, принимая решение об отмене постановления судьи о даче раз­ решения на выемку документов, суд кассационной инстанции, фактически сам поставил под сомнение законность приговора, постановленного в отношении Ры­ кунова ВВ., в то время как предметом рассмотрения судебной коллегией в дан­ ном случае приговор не являлся.

При таких условиях кассационное определение судебной коллегии по уго­ ловным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 го­ да подлежит отмене, а материал - передаче на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судеб­ ная коллегия

определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года, а также кассационные определения судебной коллегии по уго- ловным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 го­ да и от 28 июля 2011 года в отношении Рыкунова В В , отме­ нить, а материал передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 49-Д13-71

Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх