Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-Д14-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-Д14-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейКондратова П.Е. и Смирнова В.П.,
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2014 года кассационную жалобу осужденного Буева А.Г. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года, а также уголовное дело.

По приговору Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008 года Буев А Г , , ранее судимый: 10 июля 2006 года Пермским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 8 мая 2007 года Агидельским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст.318 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч.4 ст. 111 УК РФ на 10 лет, по «в» п. ч.З ст. 163 УК РФ на 7 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Фаязов В.Ш. и Золотухин В.Ю., приговор в отношении которых не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года приговор от 30 июня 2008 года в отношении Буева А.Г. изменен: исключено указание о признании в его действиях рецидива преступлений; исключено из приговора указание суда на фамилию Н , с заменой его фразой «лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство»; переквалифицированы его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено 9 лет лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Признано технической ошибкой и исключено из приговора указание на номер и дату заключения судебно-медицинской экспертизы «№ 147 от 28 апреля 2005 года». В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года приговор от 30 июня 2008 года и кассационное определение от 18 сентября 2012 года в отношении Буева А.Г. изменены: исключено из описательно-мотивировочной части приговора опровержение суда: «Утверждения защитника Антонова о том, что Ш сам изъявил желание продавать квартиру, а Буев только хотел помочь ему, суд считает несостоятельными»; исключено применение ст.70 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2007 года к вновь назначенному наказанию окончательно Буеву А.Г. назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г. и выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

Буев А.Г. признан виновным в вымогательстве имущества в крупном размере, принадлежавшего потерпевшему Ш совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью Ш повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Преступления совершены в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Буев А.Г., выражая несогласие с постановлением президиума, указывает, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку доводы, приведенные в его жалобе, были оставлены без внимания. Полагает, что доказательств его вины по делу не добыто; не подтвержден предварительный сговор на совершение преступлений. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с материалами дела отдельно от его защитника. Утверждает, что кассационное определение вынесено незаконным составом суда, поскольку в рассмотрении дела принимали участие судьи, ранее рассматривавшие его жалобы на судебные решения. Обращает внимание на наличие в кассационном определении ссылки на заключение эксперта № 1147 от 31 марта 2005 года, которое в материалах дела отсутствует. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Также считает, что постановление президиума вынесено незаконным составом суда, поскольку при рассмотрении дела принимал участие председатель суда Т ранее дававший ответ на его надзорную жалобу. Просит об отмене постановления президиума.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Предписания ст.61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.

Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

Как усматривается из приложенных осужденным Буевым А.Г. к кассационной жалобе судебных документов, постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2009 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений и с данным постановлением согласился Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан Т который 12 августа 2009 года рассмотрел жалобу осужденного в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ и признал его осуждение обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела в президиуме Верховного Суда Республики Башкортостан 26 марта 2014 года в качестве председательствующего принимал участие и председатель суда Т Между тем, принятие Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан Т решения по надзорной жалобе осужденного Буева А.Г. исключало его участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее он уже высказывал свое мнение по вопросам, вновь ставшими предметом разбирательства суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе осужденного Буева А.Г. доводы о нарушении требований ст.63 УПК РФ при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции заслуживают внимания и постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в президиум суда другого субъекта Федерации.

При новом рассмотрении дела следует проверить и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года в отношении Буева А Г отменить и дело направить на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствую Судьи -

Статьи законов по Делу № 49-Д14-12

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх