Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-КГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-КГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейКликушина А.А. и Момотова ВВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ронжиной А С , Слямову А Ю , Сидоровой Л Ю об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, по встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ронжиной А С к КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителей по кассационным жалобам КИТ Финанс Капитал (ООО), поданной в лице представителя Антоновой А Ю , и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), поданной в лице представителя Уралова А С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Антоновой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Ронжиной А С , Слямову А.Ю., Сидоровой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, сославшись на то, что на основании кредитного договора от 16 февраля 2007 г. ООО «Башинвестбанк» предоставил ответчикам кредит в сумме руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, по адресу: в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителей заемщиков. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры.

25 мая 2007 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от ООО «Башинвестбанк» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). 16 декабря 2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

В связи тем, что оплата по кредитному договору производилась ответчикам несвоевременно, образовалась задолженность, которую ответчики не погасили, истцы просили обратить взыскание на предмет ипотеки - названную квартиру.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилось со встречным иском в защиту интересов Ронжиной АС. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что истцом по первоначальному иску неправомерно списана со счета заемщика в безакцептном порядке комиссия в размере руб., а также кредитор в одностороннем порядке изменил очередность погашения требований, списав в безакцептном порядке руб. в счет уплаты пени по закладной, что влечет нарушение прав потребителей и не соответствует требованиям закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 г. иск КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Ронжиной АС.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска КИТ Финанс Капитал (ООО). В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска КИТ Финанс Капитал (ООО) отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 16 февраля 2007 г. между ОАО «Башинвестбанк» с одной стороны и Ронжиной АС, Слямовым А.Ю., Сидоровой Л.Ю. с другой заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен целевой кредит в сумме руб. под 13,5 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: .

На основании договора купли-продажи от 16 февраля 2007 г. Ронжина АС.

приобрела в собственность у Кильмаматова Р.Р. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу по цене руб., за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Башинвестбанк».

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору является ипотека приобретенной квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиками первоначальному залогодержателю ОАО «Башинвестбанк» 16 февраля 2007 г.

25 мая 2007 г. на основании договора купли-продажи закладных залогодержателем и кредитором по указанной выше закладной является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

С 16 декабря 2010 г. на основании договора купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Судом также установлено, что заемщиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту - в течение 12 месяцев более 3 раз.

В связи с этим Ронжиной АС. направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако задолженность не была погашена заемщиками.

Удовлетворяя исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ответчиками ежемесячные платежи неоднократно вносились несвоевременно, чем были нарушены условия кредитного договора от 16 февраля 2007 г.

Отменяя в части решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан указала, что отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При этом возможность уступки права требования по кредитному договору лицам, не имеющим на осуществление банковской деятельности, не согласовывалась сторонами и при заключении кредитного договора, что следует из его содержания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка, по которой ОАО «Башинвестбанк» уступил свое право требования по заключенному с ответчиками кредитному договору КИТ Финанс Капитал (ООО), которое не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит действующему законодательству и является ничтожной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда второй инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г.

№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Пунктом 5 статьи 47 Закона об ипотеке закреплено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

При этом специальный закон - Закон об ипотеке не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Кроме того, по смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1.4 кредитного договора от 16 февраля 2007 г. заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 22).

Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную (т.1 л.д. 26).

В пункте 4.1 закладной указано, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу и передать саму закладную (т. 1 л.д. 141).

Закладная выдана заемщиками 16 февраля 2007 г., государственная регистрация закладной произведена 20 февраля 2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 150).

Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

В связи с этим вывод суда второй инстанции о том, что договор купли- продажи закладных от 25 мая 2007 г., заключенный между банком и обществом, является ничтожной сделкой, как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, и заключенный без получения согласия должников - ответчиков по первоначальному иску, является ошибочным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 г. и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежит отмене, а решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 г. в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 г. отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 г. и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО), оставить в силе в этой части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 г.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 49-КГ14-4

ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх