Дело № 49-КГ14-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-КГ14-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейАсташова СВ. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Лукьяновой А В , Лукьянову Д П о взыскании суммы долга по кредитному договору по кассационным жалобам КИТ Финанс Капитал (ООО), поданной в лице представителя Лазаревой Н В , и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), поданной лице в представителя Белинина С В , на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Мандриченко ВВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

«КИТ Финанс Капитал» (ООО) обратилось в суд с иском к Лукьяновой А.В., Лукьянову Д.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, сославшись на то, что решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2009 г. с Лукьяновой А.В., Лукьянова Д.П. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 20 февраля 2008 г. Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на 14 апреля 2009 г.

16 декабря 2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств ответчиков, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). По состоянию на 17 апреля 2013 г.

ответчиками задолженность не погашена.

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Лукьяновой А.В., Лукьяновым Д.П. был заключен кредитный договор от 20 февраля 2008 г. на сумму руб. для приобретения квартиры по адресу: Республика Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 20 февраля 2008 г.

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2009 г. с Лукьяновой А.В. и Лукьянова Д.П. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 20 февраля 2008 г.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г., обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанас Капитал (ООО).

Отказывая в удовлетворении иска КИТ Финанс Капитал (ООО) суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, исходил из того, что договор купли- продажи закладных от 16 декабря 2010 г. в части продажи закладной от 20 февраля 2008 г., заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) - не обладающим специальным правом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей, противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При этом возможность уступки права требования по кредитному договору лицам, не имеющим на осуществление банковской деятельности, не согласовывалась сторонами и при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г.

№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Пунктом 5 статьи 47 Закона об ипотеке закреплено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

При этом специальный закон - Закон об ипотеке не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Кроме того, по смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора от 20 февраля 2008 г. заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 66).

Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную (л.д. 71).

В пункте 12.3 указанной закладной указано, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу и передать саму закладную (л.д. 54).

Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций не получили.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 49-КГ14-8

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх