Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О07-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ахметов Рамиль Файрушович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О07-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2007 года кассационные жалобы осужденного Мансурова Х.Н. и адвоката Гайнуллина Х.Х. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 19 января 2007 года, по которому Мансуров Х Н , осужден по стЛ05 ч.2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Мансурова Х.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мансуров признан виновным в убийстве двух лиц - И и Б , совершенном на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 31 марта 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мансуров вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Мансуров, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, утверждая, что он к преступлению не причастен, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что мотив преступления не установлен, а приговор не отвечает требованиям закона и основан лишь на предположениях. Указывает, что следы крови на предметах его одежды могли произойти от него, а от Б и И исключается.

Указывает, что показания потерпевшей Р противоречивы и противоречат данным протокола осмотра места происшествия. Считает выводы экспертов, исследовавших нож, не допустимыми, поскольку, по его мнению, исследованный нож не был изъят при осмотре места происшествия.

Ссылается на то, что ходатайства о продлении срока предварительного следствия возбуждались с нарушением требований закона, согласно которому соответствующее постановление должно быть представлено прокурору не позднее 5 суток до истечения срока предварительного следствия; адвокат Гайнуллин Х.Х., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы осужденного Мансурова, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что Мансуров, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не был в состоянии совершить преступления в отношении Б и И . Выражает свое несогласие с тем, что не истребованы распечатки телефонных переговоров с телефона Мансурова, который пропал с места происшествия.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Р , Б и государственный обвинитель Павлова Н.Г. просят эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Мансурова в убийстве двух лиц основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанного осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вина Мансурова в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей Р об обнаружении ею в своей квартире, расположенной на 5 этаже дома, лежащих на полу сына и Б с ранениями, а также Мансурова, у которого руки были в крови, а рядом лежал кухонный нож с отколотой ручкой. Квартиру она открыла имевшимся у нее ключом, а ключи сына по договоренности с ним находились с внутренней стороны немного высунутыми так, чтобы она могла открыть дверь снаружи.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшей Р согласуются с положенными в основу приговора данными протокола осмотра места происшествия, а также с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ю , Ф , Ф , С , Ш , видевших на месте происшествия Мансурова.

Кроме того, вина Мансурова в содеянном подтверждается и выводами медико-криминалистической, судебно-биологической и судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевших Б и И наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ран шеи и грудной клетки, которые могли быть причинены изъятым с места происшествия ножом, а на джинсах, рубашке, носке Мансурова, на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Б и И и исключается от Мансурова.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного Мансурова лишь две капли размерами 0,7 х 0,7 и 0,6 х 0,6 см, обнаруженные в средней трети футболки Мансурова спереди, образованы кровью человека и могли произойти от самого Мансурова.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей Р , оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Мотив преступления установлен правильно.

В проверке других версий, а также в проведении дополнительных следственных действий и экспертиз необходимости нет. То, что не истребованы распечатки телефонных переговоров с телефона Мансурова, не повлияло на правильность вывода суда о виновности последнего.

Как видно из материалов дела, как задержание и арест, так и продление срока предварительного следствия и содержания под стражей в отношении Мансурова произведены с соблюдением требований закона. Что касается задержания, то Мансуров с ним, как видно из протокола задержания от 1 апреля 2006 г., был согласен, о чем в протоколе произвел соответствующую запись.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности процесса и равноправия сторон.

Что касается приговора, то он вынесен с учетом положений ст.307 УПК РФ и отвечает требованиям закона. В нем приведены и мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Наказание Мансурову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 19 января 2007 года в отношении Мансурова Х Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О07-17

УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх