Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О07-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2007 года кассационные жалобы осужденных Богданова М.М., Алиева И.М.-о., Яхина И.Р., Корбе Е.А., Джаханги- рова А.Ф.-о. и адвоката Семикашева Ю.А. на приговор Верховного суда Респуб­ лики Башкортостан от 25 января 2007 года, по которому Богданов М М судимый в 1997 году по ст.ст. 105 ч.1, и 30, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы, осужденный 7 ноября 2005 года по ст. 238 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испыта­ тельным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду использова­ ния пистолета при нападении на П ) на 5 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на П на 13 лет, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства П на 18 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпи­ зоду нападения на З на 10 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на « ») на 12 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по эпизоду использования пистолета при нападении на Б ) на 6 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Б ) на 12 лет, по ч.2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду с пистолетом модели 6п-42-7,6 и патронов, использовавшихся при нападении на Г ) на 5 лет, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Г ) на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 23 года.

Постановлено отменить условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 23 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; Алиев И М , осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду напа­ дения на З ) на 11 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на «Р ») на 13 лет, по п. ч. 1 ст. 209 УК РФ на 11 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по эпизоду приобретения пистолета для вооружения банды и использованного при нападении на Б ) на 7 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Б ) на 12 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизодам с пистоле­ том модели 6п-42-7,6 или ИЖ-79 и с самодельным пистолетом) на 5 лет, а на ос­ новании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправи­ тельной колонии строгого режима; Яхин И Р , судимый 1 февраля 2006 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 го­ дам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду напа­ дения на П ) на 9 лет, по ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпи­ зоду убийства П ) на 12 лет, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Г на 8 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступ­ лений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено настоящий приговор и приговор от 1 февраля 2006 года ис­ полнять самостоятельно; Корбе Е А судимый 25 августа 2004 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду напа­ дения на «Р ») на 8 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Г ) на 9 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы.

Отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупно­ сти приговоров окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять само­ стоятельно, и Джахангиров А Ф , оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, а на основании с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности пре­ ступлений на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

По этому же делу осужден Ямасипов А. М., на приговор в отношении кото­ рого, кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Алиева И.М.-о. и в его защиту адвоката Космовского Ф. Л., осужденного Богданова М.М. и в его защиту адвоката Рубахина С.А., осужденного Джахангирова А.Ф.-о и в его защиту адвоката Яшина С.Ю., осужденных Корбе Е.А. и Яхина И.Р. , поддержав­ ших жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными: Богданов - в незаконных ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору; Богданов и Яхин - в нападении на П в целях хищения имуще­ ства, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью П , Богданов - в умышленном причинении ей смерти, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а Яхин - в пособничестве в этом преступлении, совершенных 26 декабря 2004 года; Богданов и Алиев - в нападении на З . в целях хищения имуще­ ства, организованной группой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совер­ шенном 23 марта 2005 года; Богданов, Алиев и Корбе - в нападении на ООО « » в целях хище­ ния имущества, организованной группой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве ору­ жия, совершенном 22 июля 2005 года; Яхин - в тайном хищении имущества ООО « », группой лиц по пред­ варительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершен­ ном 1 сентября 2005 года; Алиев - в создании банды и руководстве ею, Богданов и Джахангиров - в участии в банде и совершенном ею нападении и все они - в нападении на Б в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершенном 7 октября 2005 года; Алиев - в незаконных приобретении, хранении, ношении, перевозке и пере­ даче огнестрельного оружия и боеприпасов; Богданов - в незаконных хранении, ношении, перевозке и передаче огне­ стрельного оружия и боеприпасов; Яхин и Корбе - в нападении на Г . в целях хищения имущест­ ва, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением огнестрельного оружия, с незаконным проникновением в помещение, Богданов - в пособничестве в этом преступлении, а Корбе - и в причинении тяжкого вреда здоровью Г ., совершенных 22 февраля 2006 года.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов, Яхин, Корбе и Джахангиров вину признали частично, Алиев - не признал.

В кассационных жалобах: - осужденный Богданов считает приговор незаконным, необоснованным, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам де­ ла, указывает на многочисленные нарушения, допущенные при расследовании де­ ла, на необъективность ведения следствия и суда. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В дополнение к жалобе осужденный Богданов в обоснование своих дово­ дов о несогласии с приговором, указывает на то, что никакой банды или органи­ зованной группы не существовало, все инкриминируемые ему преступления со­ вершены с разными лицами. Не отрицая того, что смерть П наступила от его действий, утверждает, что не был осведомлен о том, что И привел пистолет в боевую готовность, умысла на ее убийство он не имел. По эпизоду на­ падения на Г имел место эксцесс исполнителя со стороны Корбе, по­ этому он должен нести ответственность за покушение на кражу. Считает наказа-ние несправедливым, поскольку дело расследовано благодаря его показаниям, яв­ кам с повинной, активной его помощи следствию. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор в части его осуждения по ст. 209 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить, по эпизоду с П переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, по эпизоду с Г - квалифицировать его действия ст.ст. 222 ч.2, 33 ч.5, 30 ч.З, 158 ч.2 п.

«а» УК РФ, и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, соответственно уменьшив размер компенсации морального вреда в пользу родственников П ; - осужденный Алиев, основной и дополнении к ней, и в его защиту адво­ кат Семикашев, считая приговор незаконным и необоснованным, ссылаются на неправильную оценку доказательств по делу, на наличие противоречий в доказа­ тельствах, причина которых судом не выяснена. Вывод суда о виновности Алиева в нападении на З основан на показаниях Богданова, данных им на следст­ вии, которые объективно ничем не подтверждены. Кроме того, Богданов показал, что на следствии оговорил Алиева в результате применения незаконных методов.

Показаниям свидетеля М не дано должной оценки. По эпизоду разбойно­ го нападения на « » вывод суда о виновности Алиева также основан на показаниях Богданова, данных на следствии, причина имеющихся в его показани­ ях противоречий судом не выяснена. Виновность Алиева в бандитизме и нападе­ нии на Б основана на показаниях Богданова и Джахангирова, которые они дали на следствии, но в суде они показали, что на них оказывалось давление.

Кроме того, при допросе Джахангирова был нарушен язык судопроизводства.

Бездоказательным является и осуждение Алиева за незаконный оборот пистолета, свидетель Р присутствовавший при задержании Алиева не утверждал, что оружие выпало у Алиева. В то же время, при досмотре пистолет был обнаружен за поясом брюк Алиева. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; - осужденный Яхин утверждает, что убийству П не способствовал, договоренности об этом не было, а речь велась только о ее ограблении. Полагает, что в действиях лиц, убивших П , имел место эксцесс исполнителя. Указы­ вает на применение к нему незаконных методов в период следствия. Полагает, что по эпизоду с П его действия следует квалифицировать как пособничест­ во в грабеже. По эпизоду с Г договоренность была только на совер­ шение кражи, оружие Корбе передал не для того, чтобы оно применялось при со­ вершении преступления, поэтому содеянное следует расценивать как кражу. Про­ сит изменить приговор, переквалифицировав его действия по эпизоду с П на ст. ст. 33 ч.З, 161 ч.2 УК РФ, а с Г - на ст. 158 ч.2 УК РФ, сни­ зив наказание до минимальных пределов; - осужденный Корбе считает, что его вина в нападении на « » не доказана, приговор в этой части основан только на показаниях Алиева и Богдано­ ва на следствии, от которых они отказались в суде, заявив что, ранее оговорили его из неприязненных отношений, никто из потерпевших его не опознал. По на­ падению на Г обстоятельства преступления выяснены неполно, плана нападения никто не разрабатывал, роли не распределялись, речи о возможности использования пистолета не было, поэтому его применение было вызвано тем, что случайно появившийся на территории пищеторга Г намахнулся на него арматурой, и он непроизвольно выстрелил в него. Считает, что его действия ква­ лифицированы неправильно. Не оспаривая вины по ст. 222 УК РФ, просит приго­ вор в части осуждения на « » отменить и дело прекратить, по эпизоду с Г переквалифицировать его действия на ст. 111, 158 УК РФ и смяг­ чить наказание; - осужденный Джахангиров, приводя требования, предъявляемые уголов­ но-процессуальным законодательством к приговору, считает ошибочным его осуждение за одни и те же действия как за совершение двух преступлений: бан­ дитизма и разбойного нападения на Б . Полагает, что по разбойному на­ падению на Б его действия следует расценивать как пособничество, по­ скольку сам он в нападении не участвовал, насилия к потерпевшей не применял, оружия не имел. Утверждает, что никакой банды не существовало, доказательств этому в деле нет. Ссылается на нарушение его права на защиту в начальной ста­ дии следствия, в связи с чем он оговорил себя, а также на нарушение языка судо­ производства в период следствия. Высказывая сомнение в правильности квали­ фикации его действий, а, также указывая на несправедливость наказания, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении осужденный Джахангиров, ставя вопрос об отмене пригово­ ра, в то же время по эпизоду с Б просит квалифицировать его действия как пособничество.

В последнем дополнении Джахангиров просит приговор в части его осуж­ дения по ст. 209 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить, а со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ переквалифицировать его действия на ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.4 п. «а» УК РФ.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден­ ных и адвоката неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвокатов и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Богданова, Алиева, Яхина, Корбе и Джахангирова в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельст­ вам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательст­ ве доказательств, которые приведены в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения на П и ее убийству, неза­ конному обороту оружия виновность Богданова и Яхина в нападении на нее са­ мими, а также Богданова в незаконном обороте оружия по данному эпизоду осу­ жденными в жалобах не оспаривается. Их виновность в этих преступлениях под-тверждается показаниями самих осужденных по обстоятельствам их совершения, протоколом осмотра месте происшествия, а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационных жалобах Богдановым и Яхиным не оспаривается, что по­ следствиями нападения на П , явилась ее гибель в результате выстрела, со­ вершенного Богдановым.

Указанные обстоятельства, помимо показаний осужденных, подтверждаются: показаниями свидетеля Р о том, что вечером 26 декабря 2004 года ему в квартиру постучала соседка П , голова у нее была в крови, сказала, что ее избили и ограбили. Прибывшая «скорая», увезла ее в больницу; протоколом ос­ мотра первого этаже дома , свиде­ тельствующего об обнаружении пятна бурого цвета, похожего на кровь и стреля­ ной гильзы; заключением эксперта, согласно которому смерть П насту­ пила от механической асфиксии в результате закупорки дыхательных путей кро­ вью вследствие массивного кровотечения из поврежденных сосудов в результате огнестрельной раны левой щеки с повреждением языка и стенки глотки с сосуда­ ми, костей основания черепа с ушибом вещества головного мозга; заключением эксперта-баллиста о том, что найденная на месте происшествия гильза стреляна в пистолете Макарова. Два предмета, извлеченные из головы трупа П яв­ ляются частями пистолетного патрона, стреляного из пистолета Макарова либо из самодельного нарезного оружия калибра 9 мм.

Что касается доводов Богданова о неосторожном причинении смерти П ­ в процессе нападения на нее, а также доводов Яхина о том, что он не спо­ собствовал убийству потерпевшей, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку по показаниям Яхина на следствии Богданов ему показывал пистолет с глушителем с боевыми патронами, говоря при этом, что возьмет его с собой при нападении на П , убьет ее, чтобы избавиться от свидетеля напа­ дения.

При проверке показаний Яхина он указал место, где до нападения на П они тренировались в стрельбе.

Пособническая роль Яхина, как правильно указал суд, заключалась в том, что, достоверно зная о том, что П будет убита после нападения на нее, со­ общил остальным участникам нападения необходимую информацию о ней, пре­ дупредил остальных нападавших о появлении П , подав свистом услов­ ный сигнал.

По эпизоду разбойного нападения на З виновность Богданова в этом преступлении самим осужденным в кассационной жалобе не спаривается, подтверждается его показаниями по обстоятельствам разбойного нападения, по­ казаниями потерпевшей З и свидетеля З , ее дочери, о том, как днем 23 марта 2005 года было совершено нападение на ее квартиру с участием Богданова и других лиц; протоколом опознания потерпевшей З Богданова, как одного из участников нападения.

Что касается доводов Алиева о его непричастности к разбойному нападению, то их нельзя признать состоятельными.

Сам Алиев не отрицал, что подвозил Богданова и еще двоих лиц, к дому, в котором, как позже он узнал, было совершено нападение.

Вместе с тем, из показаний Богданова, данных им на предварительном след­ ствии, видно, что именно Алиев сообщил остальным нападавшим о наличии у З денег, рассказал, где она проживает, объяснил нападавшим, что они каждый должны делать при совершении преступления. Именно Алиевым, а также другим нападавшим • И была привезена милицейская форма, пред­ назначавшаяся для использовании при нападении. Алиев привез нападавших к дому З , увез их оттуда после нападения, принял участие в дележе денег, добытых при нападении.

Из показаний М на следствии видно, что незадолго до нападения Алиев, Богданов и с ними еще двое мужчин, были у нее в квартире, что-то обсу­ ждали. Один из них был в милицейском бушлате. Они ушли, вернулись через час.

У Богданова были женские часы, а Алиев дал ей рублей.

При таких данных действия Алиева являются соисполнительством в разбой­ ном нападении на З .

Показаниям свидетеля М в суде в приговоре дана соответствующая оценка.

У Богданова не имелось оснований для оговора Алиева в причастности к этому преступлению, в связи с чем доводы последнего и его адвоката, изложен­ ные в жалобах, являются несостоятельными. Кроме того, показания Богданова не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оце­ нены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

По эпизоду нападения на ООО « » осужденный Богданов в касса­ ционной жалобе не оспаривает свою виновность в этом преступлении.

В судебном заседании Алиев, не отрицая, что подвозил Богданова и И к пункту приема металла « », откуда и забрал их и еще одного мужчину через некоторое время, утверждает, что ничего о нападении на пункт ему не известно.

Осужденный Корбе в суде отрицал какую-либо причастность к этому пре­ ступлению.

Однако суд обоснованно не согласился с доводами последних. Так, на предварительном следствии Богданов дал подробные показания по обстоятельствам разбойного нападения на пункт приема металла « » с участием Алиева и Корбе.

Из его показаний видно, что инициатива совершения преступления исходила от Алиева, который предложил похитить деньги. Он же привез его, а также Корбе и И к « ». Корбе, сходив в помещение пункта и узнав обста­ новку, доложил ее остальным участникам нападения. Нападение на находивших­ ся сотрудников « », непосредственно было совершено им и И - , а Корбе в это время стоял в дверях вагончика, где было совершено нападе­ ния, чтобы никого не впускать.

На предварительном следствии Алиев, не отрицал причастности к нападе­ нию, в котором также принимали участие Богданов, Корбе и И , которых он привез на машине к пункту приема металла.

Согласно показаниям потерпевших Д и В 22 июля 2005 года к ним в вагончик ворвались Богданов и еще один мужчина, а Корбе остался в дверях. Богданов приставил пистолет к голове Д , пригрозив убийством, а мужчина приставил нож к шее В . Последняя была вынуждена открыть сейф и отдать нападавшим хранившиеся там примерно рублей. Кроме того, нападавшие забрали их сотовые телефоны, у Д еще и сумку с деньгами.

В ходе следствия Д и В опознали Богданова как одного из участников нападения.

Как правильно установил суд, нападение на « » тщательно планиро­ валось, подбирался объект для нападения, были распределены роли между каж­ дым соучастником, в соответствии с чем они и действовали.

Таким образом, Алиев и Корбе являются соисполнителями разбойного напа­ дения, совершенного на « ».

То обстоятельство, что потерпевшие не указали на Корбе как на участника нападения, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность признания его виновным по указанному эпизоду преступления.

Каких-либо данных о том, что на предварительном следствии Богданов ого­ ворил Алиева и Корбе в материалах дела не имеется.

По эпизоду кражи из ООО « виновность Яхина самим осужден­ ным в жалобе не оспаривается. Она подтверждается: его показаниями о том, при каких обстоятельствах им и осужденным по делу Ямасиповым в ночь на 1 сентяб­ ря 2005 года был похищен сейф с деньгами; показаниями осужденного по делу Ямасипова; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательства­ ми, которые приведены в приговоре. По эпизоду нападения на Б . в составе банды и незаконному обороту оружия Богдановым не оспаривается виновность в этих преступлениях.

Обстоятельства нападения на Б не оспариваются и Джахангировым, ко­ торый, вместе с тем, полагает, что должен нести ответственность за пособничест­ во в этом преступлении.

Что касается доводов Алиева и Джахангирова о том, что никакой банды не существовало, а также доводов Алиева о непричастности к нападению на Б ­ и незаконному обороту оружия, то они выдвигались ими и в судебном засе­ дании, и обоснованно были признаны неубедительными.

Так, из показаний Джахангирова на предварительном следствии видно, что в разговорах Алиев стал жаловаться на нехватку денег, спрашивал, кого можно ог­ рабить. Он рассказал ему про Б ., у которого имеется крупная сумма денег. На следующий день Алиев сказал, что поедет и при­ везет М («К ») и Н для нападения на Б . 6 ок­ тября 2005 года к нему приехали Алиев, Богданов, Г , М («К ») и Н Богданов достал из пакета милицейскую форму, сказал, что будет использовать при нападении, вытащил пистолет «Марголина» и каждый из присутствующих потрогал его, передавая друг другу, при этом, Алиев заверил, что он пригоден для стрельбы. Алиев объяснял каждому, кто и что будет делать при нападении. Он, Джахангиров, должен был показать квартиру, где про­ живает Б Богданов, как говорящий без акцента, должен постучавшись в дверь, представиться работником милиции. Последний также должен был взять пистолет. М и Н отводилась роль силового прикрытия. Алиев, как организатор, непосредственного участия в нападении совершать не будет. Утром 7 октября он, Богданов в милицейской форме, Н М на под управлением Г поехали в , где он показал дом и объяснил, где находится квартира Б Он и Г остались в машине, а Богданов, Н и М зашли в подъезд. Через 10-15 минут оттуда вышел Богданов с д пачками денег, который сказал, что нашел их. Следом вышли М и Н и они уехали После приезда Алиев сказал ему, найти такси, чтобы уехать из поселка. Алиев сказал, что его, Джахангирова, долю, рублей, он отдал . Перед тем, как всем разъехаться, Богданов отдал ему милицейскую форму и два фотоаппарата, сказав, чтобы он уничтожил их. Свою долю он забрал у Я Через пару дней форму он сжег.

Согласно показаниям Богданова на предварительном следствии, Алиев пред­ ложил совершить разбойное нападение на предпринимателя у которого со слов знакомого Алиева - А (Джахангирова) может быть не менее рублей. Приехав Алиев через зна­ комых искал милицейскую форму, которую собирался использовать при нападе­ нии. Форму взяли у действующего сотрудника милиции. Затем в поселке ­ Алиев взял у одного азербайджанца пистолет Марголина с па­ тронами, намереваясь использовать его при нападении. Приехав Алиев предложил Р , «К и Н участвовать в нападе-нии на коммерсанта . Вернувшись , Алиев рассказал каждому из присутствующих, кто и что будет делать при нападении. О наличии пистолета с патронами знали все. Алиев, отведя себе роль организатора, в самом нападении не участвовал. Утром следующего дня он, одевшись в милицейскую форму, Джа­ хангиров, Р , Н и «К » приехали в Джахан­ гиров объяснил, где находится квартира коммерсанта, а сам остался с Русланом в машине. Он вместе с «К » и Н зашли в подъезд, постучали в квартиру, он сказал, что из уголовного розыска. Их впустила женщина, которую Н повалил на пол лицом вниз, сам сел сверху. Он и «К » искали день­ ги. В спальне он достал пистолет, произошел случайный выстрел. В сумке он на­ шел две пачки с деньгами, которые взял, забрал и 2 фотоаппарата. Потом они вернулись в Балезино, где деньги отдал Алиеву, и тот разделил их. Затем все разъехались.

Б на предварительном следствии в части нападения на нее дала ана­ логичные Богданову показания, дополнив, что когда она открыла дверь «мили­ ционеру» Богданову, следом зашли двое мужчин, один из них направил пистолет в сторону сына. Другой свалил ее на пол, сел сверху, связал ей руки и ноги, а де­ тям велел сесть на диван. Нападавшие спрашивали у детей, где находится сундук.

Ее ударили. Дети начали плакать, просили не убивать её. Она сказала им на азер­ байджанском языке, чтобы они молчали. Один из нападавших крикнул осталь­ ным: «Ищите хорошо, деньги дома, я понял её разговор». В этот момент в кварти­ ре раздался выстрел. Она стала кричать, ее ударили, завязали рот футболкой. У связывавшего ее, увидела нож. Из другой комнаты вышел Богданов и еще один мужчина, у обоих были пистолеты с глушителями. Она посмотрела на Богданова, а тот, направив на нее пистолет, произнес: «Что смотришь, запоминаешь? Я в те­ бя выстрелю, тогда узнаешь». Богданов взял сумку, вытащил из нее деньги - Затем ее покрепче связали, и нападавшие убежали. Кроме денег, рублей, были похищены 2 фотоаппарата и золотые серьги.

Б опознали Богданова, как участника нападения, одетого в милицейскую форму.

Как правильно указано в приговоре, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, Алиевым была создана устойчивая вооруженная группа в целях нападения на граждан, им же осуществлялось руко­ водство ею. Алиев незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, Алиев, Богданов незаконно передавали, носили, перевозили и хранили это огнестрельное оружие и боеприпасы. Алиев, Богданов и Джахангиров совершили разбойное нападение на Б в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникно­ вением в жилище, организованной группой, с применением оружия.

Организационная роль Алиева заключалась в том, что он с целью соверше­ ния нападения на Б собрал в одну, единую устойчивую группу Богдано­ ва, Джахангирова и других лиц, которые до этого проживали в разных республи-ках и не знали друг о друге, для вооружения банды он приобрел огнестрельное оружие. Заранее было приготовлено форменное милицейское обмундирование для использования при разбойном нападении. Алиев осуществлял общее руково­ дство бандой - совершение преступления было им тщательно спланировано с рас­ пределением роли каждого участника банды, после совершения нападения на по­ терпевшего, похищенное им было распределено между участниками, принима­ лись меры к уничтожению доказательств.

Об участии Богданова и Джахангирова в банде свидетельствует то, что они имели единую цель, подчинялись требованиям Алиева, были осведомлены о на­ личии огнестрельного оружия и возможности его применения, принимали участие в совершении разбойного нападения. Джахангиров сообщил сведения о потер­ певшем, у которого имелись деньги, показал место жительства потерпевшего, впоследствии скрывая следы преступления и участников нападения, нашел такси, чтобы члены банды могли уехать, сжег милицейскую форму. Богданов принимал непосредственное участие в подготовительных действиях, приготовил и надел милицейскую форму, незаконно проник в квартиру потерпевшего, где требовал у Б деньги, угрожая, произвел выстрел из пистолета, похитил деньги.

При таких данных, имея в виду существование банды, в составе которой бы­ ло совершено разбойное нападение на Б действия всех лиц являются соисполнительством, в связи с чем и в этой части доводы Алиева и Джахангирова убедительными быть признаны не могут.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на предварительном следствии Богданов и Джахангиров оговорили Алиева в причастности к вышеука­ занным преступлениям, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы Алиева и его адвоката в этой части, убедительными быть признаны не могут.

Утверждение Джахангирова о нарушении языка судопроизводства и его пра­ ва на защиту, не соответствует материалам дела.

По эпизодам незаконного оборота оружия, разбойного нападения на Г , а также причинения тяжкого вреда его здоровью обстоя­ тельства совершения этих преступлений, в кассационных жалобах Богданова, Яхина и Корбе фактически не оспариваются.

Что касается их доводов о неправильной квалификации их действий в части нападения на Г , то с ними судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из показаний Богданова, по просьбе Яхина и Корбе он дал им имевшийся у него ПМ с глушителем и патронами, когда те шли грабить пище- торг. На следующий день ему вернули оружие. Как он узнал, Корбе стрелял в ко­ го-то.

По показаниям Яхина Богданов отдал ему и Корбе пистолет с патронами, ко­ торый они намеревались использовать при завладении имуществом в пищеторге.

После того, как они проникли на территорию пищеторга, Корбе с оружием остал­ ся снаружи, а он проник в здание, намереваясь там найти деньги. Ничего не най-дя, вернулся на территорию. Но Корбе не оказалось. Как узнал от него позже, тот выстрелил в появившегося на территории пищеторга Г . Оружие с не­ достающим патроном, он вернул Богданову.

В явке с повинной Корбе не отрицал, что на территории пищеторга, куда они проникли с Яхиным с целью совершения преступления, он выстрелил в ногу поя­ вившемуся мужчине из имевшегося у него пистолета.

Потерпевший Г показал, что, выйдя на лай собаки на территорию пищеторга, увидел Корбе, который выстрелил ему в ногу из пистолета.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у Г . имели место повреждения в виде огнестрельного, пулевого сквозного ранения нижней трети левого бедра с открытым многооскольчатым переломом нижней трети ле­ вой бедренной кости, которые образовались в результате огнестрельного пулевого ранения, опасного для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здо­ ровью.

Из акта баллистической экспертизы видно, что пистолет, изъятый в квартире Богданова, является изготовленным из газового пистолета заводского изготовле­ ния модели 6П-42-7,6 калибра 7,62 мм, или ИЖ-79 (на базе пистолета конструк­ ции Макарова) путем замены газового ствола на нарезной, расточки патронника затвора под патрон калибра 9мм. Пистолет пригоден к стрельбе патронами калиб­ ра 9x18 мм, а 6 патронов, снаряженные в магазин пистолета, являются пистолет­ ными патронами калибра 9 мм и относятся к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9мм.

Доводы Корбе о случайном выстреле в Г являются несостоятель­ ными, поскольку по показаниям потерпевшего Г , он увидел Корбе, ко­ торый, направив на него пистолет, сказал: «Мордой в землю, руки за спину!», и тут же выстрелил ему в ногу. После этого, Корбе связал ему руки и ноги, засунул в рот кляп, затолкал под стоявшую автомашину, пригрозив пристрелить, если он будет кричать.

Поскольку умыслом Богданова и Яхина не охватывалось причинение тяжко­ го вреда здоровью потерпевшего, суд исключил из их обвинения указанный ква­ лифицирующий признак.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы Алиева о его непри­ частности к незаконному обороту оружия.

Из показаний М , сотрудника МВД, видно, что по оперативной информации готовилось нападение на рынок В связи с чем было при­ нято решение о задержании Алиева и других лиц. К моменту задержания Алиев находился в автомашине возле супермаркета «Матрица». Он, и оперативный ра-ботник И вытащили Алиева из машины, положили на землю, надели наруч­ ники. После этого Алиева повели ко входу в магазин, где досмотрели: за поясом сзади у него был пистолет, который изъяли.

Согласно протоколу 5 марта 2006 года в ходе проведения личного досмотра Алиева у него на поясе под брючным ремнем обнаружен и изъят пистолет не ус­ тановленной марки, снаряженный магазином с 6 патронами.

Как следует из приговора суда от 20 сентября 2006 года в отношении Агаева, тот рассказал, что в конце января 2006 года в Уфе получил у Алиева и Богданова огнестрельное оружие - самодельный пистолет, изготовленный из газового пис­ толета заводского изготовления модели 6П-42-7,6 калибра 7,62 мм. (ИЖ-79), при­ бор для бесшумной стрельбы изготовленный самодельным способом, боеприпасы в виде обоймы, снаряженной 7 патронами калибра 9 мм, которые 18 февраля 2006 года отдал обратно Алиеву и Богданову.

По заключению эксперта - баллиста пистолет, изъятый у Алиева является са­ модельным огнестрельным оружием калибра 9 мм., изготовленным самодельным способом. Он пригоден для стрельбы патронами калибра 9x18 мм. Патроны, изъя­ тые у Алиева, являются пистолетными патронами калибра 9мм. и относятся к бо­ еприпасам к боевому огнестрельному оружию калибра 9 мм, пригодными для стрельбы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательст­ во, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обосно­ вание тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Богданова, Алиева, Яхина, Корбе и Джахангирова в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Богданову, Алиеву, Яхину, Корбе и Джахангиро- ву, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступ­ лений, данные о личности виновных и все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах. Назначенное Богданову, Алиеву, Яхину, Корбе и Джахангирову наказание является справедливым и осно­ ваний для его снижения, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем по­ ставлен вопрос в жалобе Богданова, судебная коллегия не находит Нарушений закона, являющихся в силу ст. 379 УПК РФ основанием для от­ мены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 2007 года в отношении Богданова М М Алиева И Яхина И Р Корбе Е А и Джахангирова А Ф оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удов­летворения.

Статьи законов по Делу № 49-О07-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх