Дело № 49-О07-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О07-20

от 15 мая 2007 года

 

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г

Жогло [скрыто],

осуждена по ст. 105 чЛ УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Жогло с повинной, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Жогло К.А. признана виновной в совершении убийства малолетней

Преступление совершено 27 сентября 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

 

установила:

 

[скрыто] года рождения.

В кассационной жалобе осужденная Жогло К.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Она указывает, что в деле отсутствуют объективные доказательства ее вины; что явку с повинной на предварительном следствии она изложила под угрозой со стороны

П , который и совершил убийство.

Одновременно она указывает на суровость назначенного наказания, ссылаясь на то, что на момент совершения преступления она находилась в несовершеннолетнем возрасте.

Государственный обвинитель Мусин В.Н. принес возражения на кассационную жалобу осужденной, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Жогло К.А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Жогло в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается ее показаниями на предварительном следствии.

Так, на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она показала, что в сентябре 2006 года она ушла из своей семьи и проживала у своей знакомой [скрыто], а вечером 27 сентября 2006 года она с разрешения [скрыто] -Щ пошла гулять с дочерью последней - малолетней [скрыто] Во время прогулки Н I стала плакать, и она сжала ей ее горло рукой, после чего [скрыто] перестала подавать признаки жизни. Желая скрыть совершенное преступление, она оттащила труп в лес. В милиции она добровольно призналась в убийстве [скрыто], о чем сделала явку с повинной.

Такие показания Жогло давала в присутствии адвоката, педагога и своей матери [скрыто]., то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на нее.

Эти показания Жогло, данные ею на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности:

- данными протокола осмотра места происшествия;

[скрыто]., свидетелей [скрыто]

- выводами судебно - медицинского эксперта о том, что характер телесных повреждений не шее малолетней потерпевшей свидетельствует о том, что, вероятнее всего, она была задушена одной рукой.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Судебно - медицинский эксперт [скрыто] подтвердил правильность этого

вывода и в судебном заседании.

Туп малолетней потерпевшей был обнаружен в месте, указанном осужденной Жогло при проверке ее показаний на месте происшествия (т. 1 л.д.27).

В материалах дела имеется явка осужденной Жогло с повинной от 30 сентября 2006 года, в которой она указала, что 27 сентября 2006 года она гуляла с малолетней [скрыто]. В ходе прогулки [скрыто] начала плакать и капризничать, в связи с чем она задушила [скрыто], а тело отнесла в лес ( т. 1 л.д.5).

При наличии указанных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной Жогло об отсутствии достаточных доказательств ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Выдвинутая осужденной Жогло в судебном заседании версия о том, что убийство малолетней [скрыто] совершил отец потерпевшей [скрыто] кото-

рый затем под угрозами заставил ее, Жогло, признаться в совершении убийства, тщательно проверялась судом и мотивированно отвергнута в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Жогло дана правильная юридическая оценка.

Что касается выводов суда относительно наказания за совершенное преступление, то судебная коллегия считает, что суд в нарушение требований закона не признал ее явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Как указано выше, явка осужденной Жогло с повинной исследовалась судом и приведена в приговоре как доказательство ее вины.

При таких условиях в соответствии со ст. 61 чЛ п. «и» УК РФ явку с повинной осужденной надлежит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом этого судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное осужденной Жогло наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2007 года в отношении Жогло [скрыто] изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, ее явку с повинной;

смягчить назначенное ей наказание до 4 ( четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Копия верна: Судья Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 49-О07-20

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх