Дело № 49-О07-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О07-39

от 28 августа 2007 года

 

председательствующего Ботина А.Г.

рассмотрела 28 августа 2007 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова A.A., адвоката Рудик Т.Г. в его защиту, потерпевших [скрыто] и [скрыто] на приговор

Верховного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2007 года, которым

¦

Иванов

осужден к лишению свободы: по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 18 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 23 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Иванова A.A.. в пользу [скрыто] в счет

возмещения материального ущерба [скрыто] рублей и компенсации морального

вреда [скрыто] рублей, а в пользу [скрыто] рублей в счёт

компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката рублей.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Иванова A.A., адвоката Рубахина CA. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей [скрыто]., мнение прокурора

Третецкого В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Иванов A.A. признан виновным в убийстве [скрыто]. с

особой жестокостью, убийстве двух лиц [скрыто]., [скрыто]) и

умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 22 мая 2006 года примерно в 1 часу в д. [скрыто] при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Иванов A.A. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая нанесение ножевых ран потерпевшим, поджог дома при помощи [скрыто] для уничтожения трех трупов потерпевших, заявил, что не помнит, как все произошло. Утверждал, что находился в состоянии необходимой обороны, отказался от своих показаний, данных неоднократно на предварительном следствии, в которых признавал себя виновным полностью.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевшая [скрыто], ссылаясь на показания осужденного Иванова и его поведение в судебном заседании, излагает свое неудовольствие по поводу утверждений осужденного, в частности, о том, что жена [скрыто] «не была в шоковом состоянии после убийства мужа». Считает назначенное Иванову A.A. наказание за убийство троих человек чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и дело направить на новое «расследование» из-за мягкости наказания сроком 23 года лишения свободы, назначенного осужденному;

потерпевшая [скрыто]., анализируя показания осужденного Иванова, утверждает, что он наносил удары ножом с особой жестокостью [скрыто], находившемуся в сидячем положении, несмотря на то, что он просил не убивать его. Ссылаясь на выводы судебно-психиатрической экспертизы, излагает несогласие и с показаниями осужденного о том, что убивал потерпевших в невменяемом состоянии. Считает назначенное Иванову A.A. наказание за убийство троих человек чрезмерно мягким и просит «наказать его по всей строгости закона»;

осужденный Иванов A.A. и адвокат Рудик Т.Г., не отрицая совершение преступлений, выражают несогласие с приговором в части изложения в нём

обстоятельств убийства потерпевших. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что убийства потерпевших совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, что не приняты во внимание личные мотивы и состояние психики осужденного. Адвокат полагает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 107 ч.2 УК РФ. В жалобах утверждают, что убийство всех троих произошло одновременно, что время наступления смерти потерпевших у экспертов не выяснили. В последних дополнениях к жалобе осужденный утверждает, что ф( [скрыто] по поводу смерти своего мужа муки и страдания, о которых говорится в приговоре, не испытывала, что самостоятельной квалификации лишения жизни [скрыто] не требовалось. Ссылаясь на показания потерпевшего е [скрыто], показания [скрыто]., [скрыто] и других свидетелей в судебном заседании, осужденный считает, что

вывод о том, что ножи он взял у родственников, в судебном заседании не нашел подтверждения, что его действия были ответными на агрессию потерпевших и смерть их всех троих наступила одновременно. Полагает, что судебное следствие проведено неполно и предвзято. В жалобах утверждают, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного. В одном из дополнений к жалобе осужденный ссылается на то, что при проведении дознания и следствия нарушено его конституционное право на защиту, что в основу приговора положены, непоследовательные, противоречивые и искаженные показания допрошенных лиц. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Считает, что допущенные нарушения являются безусловным основанием для отмены приговора. В жалобах в защиту осужденного просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на доводы осужденного и его защитника государственный обвинитель Павлова Н.Г. и потерпевшие КШ

Ф ., не соглашаясь с доводами в защиту Иванова A.A., просят

приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя на доводы в защиту осужденного, находит приговор в отношении Иванова A.A. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, осужденный Иванов A.A. при распитии спиртных напитков в доме [скрыто]. с участием К I, [скрыто]. и ф [скрыто]. поссорился с [скрыто]

I, вышел с ним во двор для выяснения отношений. В ходе ссоры [скрыто] первым нанес удары кулаками осужденному по лицу. Иванов A.A. решил после этого убить [скрыто] взял у родственников кухонные ножи и вернулся. В доме в присутствии тех же лиц осужденный нанес [скрыто] в

присутствии его жены удары ножом в шею и в различные части тела,

повлекшие смерть. После убийства [скрыто] и причинения телесных

повреждений [скрыто] осужденный, используя замечания и

высказывания [скрыто]. и [скрыто]., как повод, нанес обоим

множество ударов ножом, причинив тяжкий вред здоровью каждого, повлекшие их смерть, поджог дом и скрылся.

Вывод суда первой инстанции о виновности Иванова A.A. в совершении указанных преступлений в ссоре, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В кассационных жалобах не оспаривается, что осужденный поджог дом для уничтожения следов преступления.

Доводы кассационных жалоб в защиту осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам убийства потерпевших, что не установлено время наступления их смерти, не основаны на материалах дела.

Помимо показаний самого осужденного на предварительном следствии о том, что убийство потерпевшего [скрыто] и [скрыто] он

совершил в ссоре, переросшей в драку, подтверждавшего и поджог дома для сокрытия следов преступлений, в приговоре приведены показания свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, актах экспертиз, а также в других письменных источниках.

Из показаний свидетеля Ф года они с супругом Ф Е Щ, УЩ Щ, Ивановы

супруг попросили уйти

[скрыто]. усматривается, что 20 мая 2006 были у [скрыто], там же находились и Е

и [скрыто] пошли выяснять отношения по

этому поводу. Во дворе дома её супруг ударил Иванова [скрыто], а [скрыто] ударил её мужа бутылкой по голове и Ивановы ушли. Остальные вернулись в дом и и тоже собирались уходить, но пришли братья [скрыто] и

[скрыто]. Иванов А Я подошел к её супругу и ударил в живот ножом,

затем порезал ?щ [скрыто] вывел её и [скрыто] в коридор, а сам остался в комнате, где были убиты к [скрыто] и [скрыто]. После этого вышли со двора, вернулись с бензином, подожгли дом и скрылись.

В приговоре приведены аналогичные показания других очевидцев, уточняющие сведения, сообщенные ей и другими лицами, выяснены причины противоречий между показаниями [скрыто] и других очевидцев,

указано какие из них отвергаются, а какие признаются достоверными.

Приведены также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия о том, что после тушения пожара в доме были обнаружены обгоревшие трупы [скрыто]., [скрыто]. с признаками

насильственной смерти.

Согласно актам пожаро-технической, судебно-медицинских экспертиз:

пожар произошел в результате заноса источника открытого огня извне на сгораемые строительные конструкции и вещную обстановку в три пространственно не связанных очага пожара;

смерть [скрыто]. наступила от проникающей колото-резаной раны

задней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, в результате обильной потерей крови. На его трупе обнаружены раны задней поверхности грудной клетки, верхней трети шеи, вызвавшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, перелом нижней челюсти слева и три раны поясничной области слева и две справа;

смерть [скрыто]. наступила от проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, осложненной обильной потерей крови. На трупе обнаружены раны боковой поверхности туловища справа и боковой поверхности шеи справа с повреждением мышц;

смерть П Щ наступила от колото-резаной раны шеи. Кроме того, на трупе имелись раны переднебоковой верхней трети шеи справа и слева с повреждением стенки наружной сонной артерии;

установлено обугливание костей черепов и других частей тел потерпевших;

в крови и моче трупов обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Возможность причинения повреждений при обстоятельствах и ножом, указанным в приговоре, и, о которых рассказали осужденный, потерпевшие и свидетели, не исключается.

Характер телесных повреждений, последовательность и причина наступления смерти потерпевших установлена выводами экспертов и другими, изложенными в приговоре, доказательствами.

Более того, осужденный не оспаривал последовательность причинения ножевых ран потерпевшим, о чем подробно рассказывал на предварительном следствии, изменяя и дополняя свои показания, рассказывал, при каких обстоятельствах он убивал потерпевших. Раны на трупах не могли быть причинены осужденным при самозащите от нападения потерпевших, как он утверждал в судебном заседании.

Описание повреждений, последовательность причинения согласуются с показаниями очевидцев и осужденного, подробно рассказавших об орудии убийств, последовательности применения ножа и характере причинения телесных повреждений потерпевшим, а также подробно рассказавших про обстоятельства происшедшего так, как ими всё воспринималось в состоянии опьянения.

Вопреки доводам в защиту осужденного, причины, последовательность нанесения ножевых ран погибшим и обстоятельства поджога установлены

правильно.

Нельзя согласиться с тем, что показания допрошенных лиц содержат существенные противоречия, а приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах без выяснения причин противоречий между ними.

Доводы о нарушении права на защиту Иванова A.A., требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, поскольку с самого начала судопроизводство велось с участием адвоката, протокол судебного заседания и приговор отвечает требованиям закона.

Остальные доводы кассационных жалоб в защиту осужденного не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнение в правильности выводов суда первой инстанции.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и самого осужденного.

Доводы в защиту осужденного о том, что он не помнит совершение преступления, о нахождении его в состоянии физиологического аффекта, суд проверил и нашел его несостоятельными.

Как следует из заключений судебных экспертов - психиатров, Иванов A.A. не страдает психическим заболеванием, инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении преступлений Иванов A.A. совершал осмысленные, целенаправленные, контролируемые действия, необходимые признаки физиологического аффекта отсутствуют. Об этом же свидетельствуют и последующие действия Иванова, который сразу же после убийства потерпевших, с целью уничтожения следов преступления совершил поджог дома и скрылся.

Данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность проведенного в отношении него экспертного обследования, не имеется.

С учетом выводов экспертиз и материалов дела Иванов A.A. обоснованно признан вменяемым и ответственным за совершенные преступления.

При производстве предварительного расследования и в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и

справедливого приговора, как утверждается в жалобах в защиту осужденного и потерпевших, не допущено, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Действия Иванова А.А квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Иванова A.A., в том числе и те, на которые ссылаются потерпевшие, а также в защиту осужденного в кассационных жалобах.

Осужденному назначено справедливое наказание за каждое преступление и по совокупности, оснований для смягчения наказания или отмены приговора из-за мягкости наказания, как об этом просят потерпевшие [скрыто]. и

[скрыто]. в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2007 года в отношении Иванова [скрыто] А ^ оставить без изменения, а

кассационные жалобы потерпевших и _в защиту осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Статьи законов по Делу № 49-О07-39

УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх