Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О07-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О07-44

от 18 сентября 2007 года

 

председательствующего Ботина А.Г.

рассмотрела 18 сентября 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей X I., осужденного Павлова A.C. и адвоката Кочкиной

Ю.Г. в его защиту на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2007 года, которым осуждены:

Павл

по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Полосков В

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу на 20 000 рублей, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии

поселении и к штрафу на 20 ООО рублей. Постановлено в соответствии со ст. 71 УК РФ приговор в части штрафа исполнять самостоятельно.

по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу на 30 ООО рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении и к штрафу на 30 ООО рублей. Постановлено в соответствии со ст. 71 УК РФ приговор в части взыскания штрафа исполнять самостоятельно.

Постановлено также взыскать с Павлова A.C. в счет_компенсации

морального вреда, причиненного убийством [скрыто] в пользу

[скрыто] рублей, [скрыто] рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения потерпевшей [скрыто] и осужденного Павлова A.C., поддержавших доводы своих кассационных жалоб в своих интересах, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Полосков^ВА^^^т^йном хищении чужого имущества (сотового телефона I стоимостью I I рублей у потерпевшего

бМН );

Полосков В.А. и Калачев СМ. в нанесении побоев Ц на почве личных неприязненных отношений;

Калачев СМ., в открытом хищении после нанесения побоев

[скрыто] портмоне, стоимостью [скрыто] _ рублей с [скрыто] _ рублями и

служебным удостоверением; [скрыто]

Павлов A.C. в убийстве потерпевшего EJ с целью скрыть

содеянное в отношении него.

Преступления совершены [скрыто] в ночь на 31 октября 2006 года

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Павлов A.C., Полосков В.А. и Калачев СМ. виновными себя признали частично и по существу не оспаривали обстоятельства совершения преступлений, изложеные в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевшая [скрыто] излагает несогласие с приговором в связи с

неправильной квалификацией содеянного, мягкостью наказания, назначенного осужденным, и необъективностью расследования и рассмотрения уголовного дела. Считает, что следствие проведено «на низком уровне», наказаны не все причастные к убийству её брата лица. Ссылаясь на то, что брат её не был знаком с напавшими на него лицами, утверждает, что в отношении брата был совершён разбой группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что убитому наносили удары ещё [скрыто], [скрыто] ~ г [скрыто], а [скрыто] и другие

не остановили Павлова и других убийц, не оказали потерпевшему помощь, не вызвали милицию и скорую помощь, что всё это свидетельствует о причастности их к преступлениям в отношении её брата. Считает, что не все участники преступления оказались «на скамье подсудимых». Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Павлов A.C. и адвокат Кочкина Ю.Г. считают вывод об убийстве потерпевшего с целью сокрытия преступлений, совершенных Калачевым СМ. и Полосковым В. А. в отношении [скрыто] неправильным. Ссылаясь на то, что свидетель АИ I не мог видеть, как сжигали похищенное портмоне и совершались другие действия с места, где находился в это время, утверждают, что доказательства, в частности показания свидетелей, оценены неправильно. Считают, что показания допрошенных лиц в протоколе судебного заседания и приговоре искажены. Утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что приговор постановлен при отсутствии прямых доказательств виновности в убийстве с целью сокрытия преступлений. Ссылаясь на содержание актов экспертиз, осужденный считает, что вывод о нанесении ударов тяжёлым предметом неоднократно неверным. Осужденный указывает, что потерпевший, согласно показаниям [скрыто], был жив в течение 39 минут после

нанесения ему ударов. Адвокат просит отменить приговор, а осужденный -переквалифицировать его действия на ст. 105 ч.1 УК РФ и смягчить наказание с учетом данных о его личности.

В письменных возражениях потерпевшая [скрыто], оспаривая доводы

кассационных жалоб в защиту осужденного, просит не смягчать, а усилить наказание осужденным и привлечь других причастных к убийству лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в защиту осужденного Павлова A.C., а также доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражения её на доводы жалоб в защиту осужденного Павлова A.C., не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Павлова A.C., Полоскова В.А. и Калачева СМ. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в

судебном заседании.

Как установлено приговором, [скрыто] 30 октября 2006 года

вечером познакомился с Полосковым, Калачевым, Павловым и вместе с другими пришли на квартиру и употребили спиртные напитки. В квартире между [скрыто] и Калачевым возникла ссора и драка, в ходе которой

Полосков тайно похитил у потерпевшего сотовый телефон [скрыто] и

впоследствии передал в пользование 1Щ щ. В связи с этим

конфликтом [скрыто] ушел из квартиры и направился домой. Калачев и

Полосков догнали, повалили его на землю и нанесли удары руками и ногами. Калачев открыто похитил из одежды потерпевшего портмоне с находившимися в нем [скрыто] рублями и служебным удостоверением на имя [скрыто] Возвращаясь после содеянного к ожидавшим их лицам, Полосков

и Калачев рассказали Павлову о своих действиях и отдали ему возле подъезда портмоне [скрыто] Павлов в портмоне обнаружил служебное

удостоверение, выданное Управлением федеральной службы безопасности РоссииИ [скрыто] на имя [скрыто], и решил убить

[скрыто], опасаясь, что о них потерпевший может сообщить в

правоохранительные органы. Павлов пошел к потерпевшему, лежавшему на проезжей части дороги, и нанёс не менее двух ударов куском асфальта, весом 33 кг, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он умер на месте.

Калачев, Павлов, Полосков совершение преступлений в отношении [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в основном

подтвердили в судебном заседании.

Совершение преступлений при таких обстоятельствах по существу не оспаривается и в кассационных жалобах в защиту Павлова.

В то же время, в кассационных жалобах потерпевшей и в защиту Павлова A.C. оспариваются вывод об убийстве с целью скрыть другие преступления и квалификация действий всех осужденных.

Доводы кассационных жалоб в защиту осужденного о том, что цель убийства для сокрытия преступлений не установлена, показания изложены и оценены неправильно, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц невыяснены, опровергаются, помимо показаний самих осужденных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сведениями, правильно приведёнными в приговоре.

В частности, в приговоре, вопреки утверждениям защиты, правильно изложены показания свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, актах экспертиз и в других письменных источниках.

Так, свидетели Щ

рассказали, что

примерно в 2 часа ночи на проезжей части дороги обнаружили мужчину с травмой головы, рядом лежал и кусок асфальта со следами крови. Ими на место происшествия была вызвана милиция и машина «Скорой медицинской помощи».

Как видно из протоколов осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, обнаружено тело мужчины с признаками насильственной смерти, кусок асфальта и следы волочения.

Согласно акту судебно-медицинской, судебно-биологической и судебно-химической экспертиз, [скрыто] прижизненно была причинена открытая

черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, повлекшая смерть. В его крови обнаружен этиловый спирт, количество которого могло соответствовать у живого человека сильной степени алкогольного опьянения,

Таким образом, описание повреждений на трупе [скрыто] и наличие

алкоголя в его крови согласуются с показаниями осужденных, подробно рассказавших об орудиях причинения телесных повреждений и убийства потерпевшего, а также о предшествовавших этому обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшей и в защиту осуждённого Павлова, основания для отмены или изменения приговора не имеется.

Как установлено приговором и видно из материалов дела, другие лица кроме Павлова непосредственного участия в убийстве Б [скрыто] не

принимали.

Доводы о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора не основаны на материалах дела.

Остальные доводы кассационных жалоб, как потерпевшей, так и в защиту осужденного Павлова не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнения в выводах суда первой инстанции.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, не дают основания не согласиться с выводом суда о фактических обстоятельствах, касающиеся совершенных преступлений и самих осужденных.

Согласно актам судебных психолого-психических экспертиз осужденные на учете у врача-психиатра не состояли, какими-либо психическими расстройствами или слабоумием не страдают, могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находились. Преступления совершили в состоянии простого алкогольного опьянения

С учетом выводов экспертиз и материалов дела Павлов A.C., Полосков В.А. и Калачев СМ. обоснованно признаны вменяемыми и ответственными за совершенные преступления.

В судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия осужденных квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий Павлова A.C. на ч.1 ст. 105 УК РФ, как об этом просят в кассационных жалобах в его защиту, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях Павлова A.C., Калачева СМ. и Полоскова В.А., в том числе и те, на которые ссылаются в кассационных жалобах.

Осужденным назначено справедливое наказание за каждое преступление и по совокупности и оснований для отмены приговора из-за мягкости наказания или для смягчения им наказания не имеется.

Правильно принято и решение об исполнении приговора в отношении Калачева СМ. и Полоскова В.А. в части взыскания штрафа самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2007 года в отношении Павлова А [скрыто] Полоскова [скрыто]

[скрыто] и Калачева [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы потерпевшей иИв защиту Павлова A.C. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 49-О07-44

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх