Дело № 49-О07-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О07-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Ахметова Р.Ф. и Мещерякова Д.А.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ягу­ дина И. Ф. и адвоката Старцева Г. М. на приговор Верховного Суда Респуб­ лики Башкортостан от 10 июля 2007 года, которым Ягудин И Ф - осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 13 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М, выступление осужденного Ягудина И. Ф., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение проку­ рора Аверкиевой В. А., полагавшей оставить приговор без изменения, су­ дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены в апреле-мае 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ягудин полностью признал вину в разбойных нападениях на М , заявил, что частично признает вину в убийстве А , но фактически вину не признал.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: осужденный Ягудин И.Ф. не согласен с приговором, считает, что при­ говор не соответствует положениям ст.297 УПК РФ, ввиду его несправед­ ливости, необоснованности и по основаниям его невиновности, ущемления судом его прав на защиту, существенных нарушений уголовно- процессуального закона и неправильной квалификации его действий. По эпизоду убийства А полагает, что суд вопреки добытым мате­ риалам дела и его доводам квалифицировал его действия по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ. Утверждает, что он не причастен к убий­ ству А , телесные повреждения А , повлекшие его смерть, причинил З и последний, путем угроз смертью ему и его родственникам, заставил его вытащить тело потерпевшего из машины. Суд, необоснованно исключая из материалов уголовного дела доказательства его непричастности к убийству, тем самым лишил его права на судебную защи­ ту. По эпизоду в отношении М он не согласен с квалификаци­ ей его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ, так как считает, что данное преступ­ ление должно квалифицироваться по ч.4 и 5 ст.ЗЗ УК РФ, поскольку уча­ стия в разбойном нападении не принимал, а лишь находился в машине. Ука­ зывает, что при назначении ему наказания суд не учел факт его принужде­ ния к совершению преступления, что у него на иждивении малолетний ре­ бенок, и не рассмотрел вопрос о назначении ему более мягкого наказания, лишив его права на судебную защиту. Просит приговор отменить и напра­ вить дело на новое судебное рассмотрение; адвокат Старцев Г.М. в защиту осужденного Ягудина И. Ф. также не согласен с приговором. Считает, что не все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что повлекло назначение более тяжкого и несправедливого нака­ зания. Полагает, что действия Ягудина по эпизоду разбойного нападения на М необходимо было дополнительно квалифицировать по ч.4,5 ст.ЗЗ УК РФ, так как непосредственно в разбойном нападении с применением оружия Ягудин не участвовал, и что ему по этому эпизоду назначено чрез­ мерно суровое наказание. Указывает, что по эпизоду убийства А суд положил в основу приговора показания Ягудина на предварительном следствии. Утверждает, что эти показания Ягудин давал, опасаясь угроз З , в суде Ягудин пояснил, что решение об убийстве таксиста А З принял внезапно, с ним не согласовывал, орудие убийства заготовил сам, и поставил его в известность в момент непосредст­ венного начала преступления, веревка использовалась не для удушения, а для перетаскивания трупа. Поясняет, что у Ягудина были основания опа­ саться З , Не согласен с осуждением Ягудина, как совершившего убийство, сопряженное с разбоем на А . Указывает, что не приве­ дено ни одного доказательства того, что Ягудиным двигала корысть, а не страх быть убитым в дальнейшем З . Просит квалифицировать действия Ягудина по эпизоду с нападением на М по ч.4,5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 162 УК РФ, оправдать по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, снизить Ягудину наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный об­ винитель Абдрахманова Н.Х. полагает, что доводы жалобы являются несо­ стоятельными, что приговор законный и справедливый, оснований для его отмены или изменения, не усматривает.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассаци­ онных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удов­ летворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осу­ жденного Ягудина в совершённых преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе равенства и состязательности сторон.

Так, вина Ягудина И.Ф. в разбойном нападении на М под­ тверждается как показаниями самого Ягудина, так и совокупностью других доказательств по делу, полно изложенных в приговоре.

Ягудин, не отрицал в судебном заседании как сам факт нападе­ ния на М , так и свою причастность к преступлению, наличие оружия. При этом пояснил, что все изложено в его первоначальных показаниях, где он рассказывал, что З . предложил ему зарабо­ тать деньги, напав на какого-нибудь предпринимателя. Он показал З частного предпринимателя М , у которого работала его жена. Зарипов несколько дней следил за М и М , установил маршрут их передвижения. Обсудив с З эти сведения, они обговорили - где и как будут совершать нападение, планируя завладеть приблизительно рублями. По предложе­ нию З он пригласил участвовать в нападении брата своей жены, А , который согласился. 23 апреля 2004 года около 2 1 часов 30 минут он, З , А на автомашине подъехали к дому и остановились за углом. У З при себе был пистолет. Этот пистолет и патроны З показывал ему ранее и дал потрогать патроны. Он, Ягудин, остался в машине с ра-ботающим двигателем, и в случае неудачи должен был отогнать эту машину и спрятать. З , вооруженный пистолетом, А с ножом, пошли навстречу М . Через несколько минут он услышал два- три выстрела и женские крики. Он открыл передние двери автомаши­ ны, З и А забежали в машину. З сел за руль, а А ­ сзади, и они уехали. З и А сообщили ему, что при напа­ дении на М З стрелял, но вдруг появился охранник и выбил у З пистолет, который остался на месте происшествия.

Показания Ягудина подтверждаются показаниями потерпевших М и М , свидетеля В , а также показаниями ранее осужденных З и А в части признанных судом достовер­ ными, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Суд обоснованно критически оценил показания Ягудина в суде о том, что во время разбойного нападения на М он не ждал в ма­ шине соучастников, а должен был только отъехать и спрятать машину в случае неудачи.

Суд правильно квалифицировал действия Ягудина по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С доводами кассационных жалоб о том, что действия Ягудина надле­ жит квалифицировать по ч.4,5 ст.ЗЗ УК РФ, поскольку он непосредственно в разбойном нападении не участвовал, нельзя согласиться.

Судом установлено, что Ягудин предоставил З информацию о М , совместно с ним разработал план нападения на потерпевших, склонил к совершению преступления А . При совершении разбойно­ го нападения, Ягудин во исполнение отведенной ему роли оставался в авто­ машине поблизости от места преступления, в интересах сообщников следил, чтобы у неё был заведен двигатель и ждал возвращения З и А , а затем увез их, обеспечив безопасный отход.

Исходя из смысла закона, если лицо в соответствии с распределением ролей совершило согласованные действия, направленные на оказание непо­ средственного содействия исполнителю в совершении преступления, то со­ деянное им в этом случае является соисполнительством и квалифицируется без ссылки на ст.ЗЗ УК РФ.

Полностью доказана и вина Ягудина И. Ф. в разбойном нападении на А и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, со­ вершенных группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Ягудин показал, что он не принимал участия в убийстве А и не договаривался об этом с З который убил таксиста молотком, а его, Ягудина, под угрозы расправы заставил вытаскивать веревкой тело А из машины. На следствии он испугался З и оговорил себя, о чем утверждается и в кассационных жалобах в защиту Ягуди-на.

Однако из показаний Ягудина на предварительном следствии, по­ яснившего в деталях, подробно об обстоятельствах совершенных совме­ стного с З нападении на А и убийстве потерпевше­ го, усматривается, что З продал автомашину на которой они совершили разбойное нападение на М , за рублей, деньги проиграл в игровых автоматах, и через два дня приехал на такси - автомашине « » под управле­ нием водителя 4 мая 2004 г. вечером на этой автома­ шине по предложению З они поехали в область, чтобы забрать, по словам З , автомашину со стоянки. 5 мая 2004 года, находясь в Республике , он, Ягудин, предложил по­ ехать к своим родственникам в поселок района. В это время З сообщил, что за ними приедут и заберут их, а таксист уедет обратно. Поэтому, не доезжая поселка, они заехали в лесопосадку, чтобы подождать. Таксист сказал, что пока поспит, и немного откинул свое сиденье назад. Он и З вышли из машины. З пред­ ложил ему убить таксиста и завладеть его автомашиной. Он отказался.

Однако З взял из машины молоток и веревку, которую передал ему. Сам открыл левую заднюю пассажирскую дверь и стал бить таксиста молотком по голове. Он, Ягудин, отбежал, но З стал кри­ чать на него нецензурной бранью и потребовал, чтобы он передал ему веревку. З накинул веревку на шею таксиста и подал ему один конец. Вдвоем они задушили таксиста. Потом вытащили труп так­ систа из салона автомашины и спрятали рядом, накрыв ветками и куска­ ми железа. З воткнул в голову таксиста отвертку. После этого З сел за руль автомашины они подъехали к речке, где помыли авто­ машину, выдернули рацию из салона и выкинули. Документы, деньги и телефон таксиста З оставил себе. Затем они поехали в п.

района к его родственникам Г , находи­ лись там с 5 по 7 мая 2004 года. З отстирал свои вещи от крови убитого таксиста. 7 мая с З хали к его, Ягудина, двоюрод­ ной сестре Г в п. 9 мая 2004 года вер­ нулись в п. г толу из машины уби­ того таксис руб мая 2004 года в районе они бросили автомашину таксиста, так как она сломалас автовокзала на общественном транспорте, где З дал ый телефон убитого, чтобы он продал. Он не стал ода­ вать, а поехал к родственнице, занял рублей и на рейсовом ав­ тобусе вернулся домой в город Сотовый телефон А выкинул.

Показания Ягудина об обстоятельствах совершенного преступления под­ тверждаются показаниями З на предварительном следствии, из кото-рых усматривается, что при совершении разбойного нападения на А они оба были соисполнителями убийства потерпевшего.

Поскольку З также изменил свои показания, утверждал, что убий­ ство совершил один Ягудин, а в настоящем судебном разбирательстве зая­ вил, что А убил он один, и только молотком, веревки не было, потерпевшего никто не душил, Ягудин ничего не делал, то суд про­ анализировал и оценил показания Ягудина и З на предваритель­ ном следствии и в судебном заседании, и обоснованно признал их показа­ ния о совместном участии в разбое и в убийстве А достовер­ ными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказа­ тельств по делу: заключениями судебно-медицинской и медико- криминалистической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Г Г и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 22 мая 2004 года на опушке леса в районе обнаружен труп мужчины с веревкой, длиною около од с множественными узлами на кон­ цах, на шее трупа, на которой прослеживается два углубления. На волоси­ стой части головы трупа имеются множественные повреждения. В темен­ ной области слева в череп проникает отвертка.

Из протокола опознания видно, что потерпевшая опознала труп мужа По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе обнаружены прижизненные повреждения в виде множествен­ ных вдавленных переломов костей свода черепа, дырчатого прони­ кающего перелома левой височной кости, переломов левой скуловой кости, ушибленных ран волосистой части головы. Возможность наступ­ ления смерти А от названных травм не исключается.

Кроме того, при исследовании трупа, в средней трети шеи обнаружена слабо выраженная циркулярная двойная горизонтальная незамкнутая странгуляционная борозда с участками плотного сдавления кожи, ко­ торая могла явиться следствием сдавления органов шеи двойной пет­ лей при удавлении петлей.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы видно, что при исследовании препаратов кожи и черепа, изъятых из трупа А установлено - колотая рана на препарате кожи и дырчатый пере­ м на левой теменной кости могли быть причинены ударным воздей­ ствием лезвия отвертки, представленной на экспертизу, -три повреждения на препарате кожи, 5 повреждений правой и левой теменной кости в виде вдавленных переломов, повреждение на ли­ цевом отделе черепа, переломов наружной стенки левой глазницы, левой скуловой кости, скулового отростка левой височной кости, могли быть причинены ударным воздействием тупого предмета. Таким повреждаю­ щим предметом могла быть ударная поверхность молотка, -повреждение на препарате кожи № 3 является двумя участками странгуляционных борозд, и могло быть причинено сдавливаниями ис­ следованного участка кожи тупым предметом, которым мог быть и отре­ зок веревки, шнура, тесьмы.

Проанализировав заключения судебно-медицинской и медико- криминалистической экспертиз, суд первой инстанции обоснованно при­ знал, что характер и локализация телесных повреждений на теле А и механизм их причинения, обнаружение веревки на шее трупа, стя­ нутой в петлю, соответствуют показаниям Ягудина об обстоятельствах ли­ шения жизни потерпевшего путем удушения веревкой, нанесением ударов молотком и отверткой.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что Ягудин со­ вершил разбой и умышленное убийство А , сопряженное с раз­ боем, группой лиц по предварительному сговору, не вызывают сомнений, поскольку оценка доказательствам дана судом в соответствии с требования­ ми ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому дока­ зательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, вина Ягудина в со­ вершенных преступлениях доказана и его действия по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, квалифицированы правильно.

Все доводы в защиту Ягудина тщательно исследованы судом и убеди­ тельно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, почему суд с ними не согласился.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами пред­ варительного следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уго­ ловно-процессуального закона, в частности права Ягудина на защиту, кото­ рые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справед­ ливого приговора.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор излишне суровый, также нельзя признать обоснованными.

Назначенное Ягудину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновно­ го и обстоятельствам дела.

Нахождение у Ягудина малолетнего ребенка, судом учтено как обстоя­ тельство, смягчающее наказание, что видно из приговора. Каких-либо об­ стоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, не имеется.

Доводы жалобы Ягудина о том, что З принудил его к соверше­ нию преступления, в судебном заседании не подтвердились. Суд учел его роль при совершении преступления. Находя приговор полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2007 года в отношении Ягудина И Ф оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О07-57

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх