Дело № 49-О07-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №49-О07-58

г. Москва

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных Иксанова Ф.А. и Якупова И.Г., а также адвоката Усова М.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2007 года, по которому

Иксанов Фидан Аслямович, родившийся 1 февраля 1983 года в дер. Абдрахимово Мечетлинского района Республики Башкортостан, несудимый,

осужден

по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы на 14 (четырнадцать) лет;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Якупов Ильнур Гиндуллович, родившийся 22 февраля 1983 года в г. Уфе, несудимый,

осужден

по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 13 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденных Иксанова и Якупова по доводам их жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Иксанов Ф.А. и Якупов И.Г. признаны виновными в том, что группой лиц умышленно причинили смерть Бикмаеву А.Ф., а затем тайно, причинив значительный ущерб, похитили чужое имущество - имущество потерпевшего Бикмаева А.Ф.

Преступление совершено 28 декабря 2006 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Иксанов и Якупов виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Усов М.В., в защиту осужденного Иксанова, - об изменении приговора - о переквалификации действий Иксанова на ст.ст. 105 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и смягчении наказания. Он указывает о том, что суд неправильно применил закон при квалификации действий Иксанова. По мнению адвоката по делу не доказано, что Иксанов лишил жизни Бикмаева совместно с Якуповым, и утверждение Иксанова о том, что это преступление он совершил один, не опровергнуто. Далее адвокат указывает о том, что не доказано наличие у Иксанова умысла на хищение имущества потерпевшего: автомобиль Бикмаева он взял для того, чтобы скрыться с места преступления и затем бросил его в деревне, и продавать автомобиль не собирался. Адвокат считает, что в деле нет доказательств и того, что Иксанов похитил сотовый телефон потерпевшего - Иксанов впервые увидел этот телефон, когда его поднял с пола Гарипов;

осужденный Иксанов (в основной и дополнительной жалобах) – об изменении приговора. Он просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ, при этом приводит те же доводы, что и адвокат Усов. Он также ссылается на то, что убийство Бикмаева он совершил один, без участия Якупова. Указывает, что суд сослался на его первоначальные показания, которые нельзя признать допустимыми, поскольку они даны под психологическим воздействием сотрудников милиции. Указывает он и на то, что эти показания он дал в тот период, когда в деле участвовал адвокат, который защищал не его интересы, а интересы потерпевших, поскольку проживает с ними в одном доме. Утверждает, что первоначальные показания он и Якупов дали вследствие их юридической неграмотности, в этих показаниях они неправильно указали о том, что совместно лишили жизни Бикмаева. Ссылается на то, что свидетель Шарипов на предварительном следствии дал ложные показания по обстоятельствам дела. Считает, что наказание ему должно быть смягчено с применением правил ст. 64 УК РФ с учетом исключительных обстоятельств, к каковым он относит его молодой возраст, способствование обнаружению трупа потерпевшего, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, служил в армии в горячей точке;

осужденный Якупов И.Г. - об отмене приговора. Он указывает о том, что находит приговор необоснованным, а назначенное ему наказание слишком жестким.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных и адвоката Усова, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Иксанова и Якупова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Иксанова и Якупова в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии.

Так, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Иксанов показал, что около часа ночи 28 декабря 2006 года он и Якупов подошли к автомобилю ВАЗ - 2110 и попросили довезти их до Северного вокзала г. Уфы. Водитель назвал им цену - 150 рублей, а они попросили его немного уменьшить сумму. Якупов сел на переднее сиденье, а он - на заднее. Когда прибыли на автовокзал, между ними и водителем произошла ссора из - за оплаты проезда, и они начали избивать водителя, хотели его немного побить и убежать. Во время драки все вывалились на улицу. Он, Иксанов, сел на грудь водителю и стал его душить, а Якупов при этом держал водителя за ноги, чтобы водитель не сопротивлялся. Когда водитель перестал подавать признаки жизни, они его отпустили. Убедившись, что водитель мертв, они погрузили тело в автомобиль потерпевшего и поехали к карьеру, где выбросили тело. Из кармана куртки водителя они взяли 50 рублей и какие - то документы. Затем они катались по городу, а позже забрали Гарипова М., сказав, что автомашина принадлежит Якупову. Оставив Якупова в п. Шакша, он вместе с Гариповым на автомашине потерпевшего поехали в Мечетлинский район. По дороге автомобиль заглох, и они оставили его в деревне. Документы на автомобиль, он, Иксанов, забрал себе, так как хотел потом пригнать автомобиль и оставить его себе (т. 2 л.д. 174 - 176, 190 - 193).

Те же обстоятельства Иксанов изложил при проверке его показаний на месте происшествия, когда в месте, указанном им, был обнаружен труп потерпевшего.

Эти показания Иксанов давал в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия - и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвоката Усова и осужденного Иксанова о том, что эти показания на предварительном следствии Иксанов дал в результате применения к нему незаконного психологического воздействия со стороны работников милиции.

В материалах дела нет сведений о том, что адвокат Мищенко, принимавший участие в производстве указанных выше следственных действий, ненадлежащим образом осуществлял защиту Иксанова, будучи заинтересованным в исходе дела на стороне потерпевших.

Сам Иксанов не отказывался от услуг адвоката Мищенко.

Осужденный Якупов на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он вместе с Иксановым сел в автомашину потерпевшего Бикмаева - он рядом с водителем, а Иксанов сзади. Последний накинул на шею потерпевшего что - то и начал душить, а он, Якупов, держал потерпевшего. Когда водитель перестал подавать признаки жизни, они прекратили эти действия. Тело потерпевшего на его автомобиле они перевезли в карьер и там сбросили. Иксанов взял из кармана куртки потерпевшего 250 рублей.

Эти показания Якупов также давал в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Приведенные показания Иксанова и Якупова суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, конкретны и подтверждаются другими доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими приведенные выше показания осужденных на предварительном следствии, являются следующие.

Так, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Бикмаева наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, о чем свидетельствует обнаружение на шее трупа в средней ее трети одиночной, горизонтальной, мягкой странгуляционной борозды. Смерть Бикмаева наступила, возможно, 28 декабря 2006 года.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Оценив приведенное выше заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд правильно указал в приговоре, что Иксанов задушил потерпевшего Бикмаева неустановленным следствием предметом, а Якупов в это время держал потерпевшего за ноги, чтобы потерпевший не сопротивлялся.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Иксанов и Якупов - оба, группой лиц непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего Бикмаева.

С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Усова о том, что за убийство Бикмаева должен отвечать один Иксанов.

По заключению экспертизы вещественных доказательств один из окурков, изъятый из салона автомашины Бикмаева, был выкурен Якуповым.

Приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела, которые суд полно изложил в приговоре, опровергают и доводы кассационных жалоб о том, что в деле нет достаточных доказательств того, что Якупов участвовал в лишении жизни потерпевшего.

Свидетель Гарипов M. показал, что утром 28 декабря 2006 года за ним на автомашине ВАЗ - 2110 заехал Иксанов, сказав, что это автомашина Якупова. В автомашине сидел и Якупов. Они поехали кататься, и остановились в п. Шакша. Якупов и Иксанов вышли из автомашины, и он, Гарипов, слышал, что они договорились продать автомобиль, на котором приехали, за 80 тысяч рублей, а деньги поделить поровну. В пути следования на коврике автомобиля он, Гарипов, увидел мобильный телефон и аккумулятор к нему. Он спросил у Иксанова, что это за телефон, а Иксанов сказал ему, чтобы он забрал телефон себе, но просил говорить, что нашел его в другом месте.

Показания свидетеля Гарипова в изложенной части согласуются с другими доказательствами.

При задержании у Иксанова были изъяты некоторые документы на автомашину потерпевшего.

Как указано выше, Иксанов на предварительном следствии показал, что после убийства Бикмаева он и Якупов похитили деньги у потерпевшего и автомашину потерпевшего с находящимися в ней личными вещами потерпевшего. На автомашине они приехали в Салаватский район и оставили ее в деревне, поскольку она сломалась. Документы на автомашину он взял себе, так как планировал позднее пригнать ее и оставить себе.

При наличии приведенных выше показаний осужденных на предварительном следствии и показаний свидетеля Гарипова суд сделал правильный вывод о том, что осужденные похитили деньги, автомашину потерпевшего и его мобильный телефон с аккумулятором, и распорядились ими по своему усмотрению.

Автомашину оставили в поселке, поскольку привели ее в неисправное состояние.

При таких данных судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Иксанова и адвоката Усова о том, что автомашиной потерпевшего осужденные неправомерно завладели без цели ее хищения, совершив угон.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.

Свидетель Шарипов, о показаниях которого указано в кассационной жалобе осужденного Иксанова, не допрошен в судебном заседании, и его показания не приведены в приговоре.

Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Иксанова и Якупова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Иксанова и адвоката Усова о том, что действия Иксанова надлежит переквалифицировать со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ, и со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 166ч.1УКРФ.

Наказание Иксанову и Якупову суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Смягчающие обстоятельства, на которые осужденный Иксанов ссылается в жалобе, учтены судом.

Оснований для смягчения ему наказания, как об этом указывается в кассационных жалобах осужденного и адвоката, в том числе, с применением правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2007 года в отношении Иксанова Фидана Аслямовича и Якупова Ильнура Гиндулловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О07-58

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх