Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О07-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О07-60

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.,
судей ВАЛЮШКИНА В. А. и МЕЩЕРЯКОВА Д. А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гараева А. Д. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2007 года, которым Гараев А Д , судимый 17 февраля 2005 года по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июня 2006 года по отбытию срока наказания - осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду нападения на Н ) к 8 годам лишения свободы , по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду нападения на И ) к 6 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гараева А. Д. в пользу Ф рублей и в пользу И рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу А рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснения осужденного Гараева А. Д., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Аверкиевой В. А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Гараев А. Д. признан виновным в разбойных нападениях и в умышленном убийстве Н сопряженном с разбоем, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 9-10 декабря 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гараев А. Д. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гараев А. Д. не согласен с приговором, считает, что приговор несправедливый, незаконный и подлежит отмене.

Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания на предварительном следствии обвиняемых Гиндуллина, Митянина, а также его показания. Указывает, что обвиняемые эти показания в судебном заседании не подтвердили. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, тем самым были существенно нарушены указанные им положения уголовно-процессуального закона. Просит изменить ему режим содержания, поскольку считает приговор излишне суровым.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший И полагает, что приговор законный и справедливый, что Гараев получил заслуженное наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Гараева в совершённых преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе равенства и состязательности сторон.

Так, вина Гараева в разбойном нападении на Н и его убийстве, подтверждается подробными показаниями осужденных по этому же делу Гиндуллина и Митянина на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, Гиндуллин А. Н. показал, что, увидев шатавшегося Н , он, Митянин и Гараев решили взять у него деньги, а если не даст - отобрать насильно. Для этого они окликнули Н , чтобы спросить сигарет, тот дал сигареты Митянину, а ему, Гиндуллину, отказал, сказав что-то обидное. Он ударил Н рукой по лицу. В этот момент Гараев сзади напал на Н , свалил на землю и стал наносить удары перочинным ножом. Когда Гараев остановился, они ушли в подъезд, а потом вернулись к лежавшему на земле Н , чтобы осмотреть карманы его одежды. Гараев в кармане куртки нашел пачку сигарет «Балканская звезда», зажигалку и рублей. А он, Гиндуллин, по указанию Гараева осмотрел руку в поисках кольца или других ценностей, но их не было. Они ушли, в подъезде какого-то дома Гараев вытер снегом с куртки, с ножа и с рук следы крови. Нож с рукояткой красного цвета Гараев положил себе в карман. И они все пошли в общежитие.

Митянин Г. В. на следствии пояснил, что как только они увидели впереди идущего Н то договорились между собой отобрать у него сигареты и деньги. Предложил Гараев, а они согласились. Он пытался остановить Гараева, когда тот наносил удары ножом Н но тот не послушался.

Гараев стал лазить в карманах Н , вытащил пачку сигарет, рублей и зажигалку, вытащил и выбросил связку ключей. Затем, в подъезде какого- то дома Гараев вытер снегом руки, куртку и раскладной нож от крови. Нож у Гараева был раскладной, перочинный, с рукояткой красного цвета.

В судебном заседании Гиндуллин и Митянин изменили показания, однако суд обоснованно признал их показания на предварительном следствии достоверными, поскольку из этих показаний усматривается, что они более чем подробны, содержат детали событий, которые могли быть известны только участникам совершенного преступления, и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей Ф свидетеля Р протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, Н причинены колюще-режущие раны шеи и туловища. Смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, явившейся осложнением колото- резаных ран шеи и туловища с повреждением левой яремной вены.

Не вызывает сомнений и доказанность вины Гараева в разбойном нападении на И с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший И в судебном заседании показал, что около 22 часов, когда он вышел из магазина, встретил ранее ему незнакомых Гараева, Гиндуллина и Митянина, которые спросили у него рублей. Он дал. Увидев у него водку, Гараев предложил выпить вместе.

Он согласился, и они вчетвером отошли за общежитие, распили все вместе половину бутылки. Потом Гиндуллин неожиданно ударил его по лицу, и тут же набросился Митянин, схватил за шею и стал сдергивать куртку. Его стали избивать, Митянин снял с него куртку, Гараев замахнулся на него ножом, но он успел отвернуться, вырвался и побежал, в это время с головы слетела кепка. Все трое стали преследовать его, Гиндуллин пытался подставить подножку, а Гараев говорил: « Догоните его..». Но ему, И , удалось убежать. Гараев, Митянин и Гиндуллин похитили у него кепку, куртку, в кармане которой находились его личные документы: паспорт, два страховых полиса, технический паспорт на автомашину, технический талон и указатель группы крови, блокнот и рублей.

По заключению эксперта, у И обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра, левого плечевого сустава, ссадин правого бедра, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Из протоколов следственных действий усматривается, что потерпевший И . опознал Гараева А.Д. и Гиндуллина А.Н. как лиц, которые вместе с Митяниным 9 декабря 2006 г. около 22 часов открыто завладели его имуществом с применением насилия, а Гараев использовал нож.

Вина Гараева подтверждается также показаниями свидетеля Е и совокупностью других доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Гараева А. Д. о непричастности к преступлению в отношении И об отсутствии у него умысла на насильственное завладение чужим имуществом, и что конфликт спровоцировал сам потерпевший, который их оскорбил и убежал, бросив на месте куртку и кепку, а они ничего у него не забирали, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных и других доказательств, изложенных в приговоре.

Вина Гараева в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевших и совокупностью других доказательств, собранных по делу.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки заявления по факту кражи личного имущества А Н и С в общежитии, похищенное было обнаружено в квартире , где в это время проживали Гиндуллин, Митянин и Гараев.

Потерпевший Н показал, что он, С и А проживают в комнате общежития . 10 декабря около 01 часа А находился у себя в комнате, он и С в телевизионной, куда вошли трое неизвестных им ранее Гиндуллин, Митянин и Гараев и стали придираться к ним, Митянин приказал отвести их к себе в комнату. Там Митянин отправил А и С смотреть телевизор, с ними же ушел Гиндуллин. Он, Н остался, но вскоре выпроводили и его, Гараев закрыл за ним дверь. В телевизионной комнате находились Гиндуллин, А и С . Примерно через 2-3 минуты они втроем решили пойти в свою комнату, но в коридоре столкнулись с Митяниным, который вернул их в телевизионную комнату, а сам снова пошел в их комнату. Через 5-7 минут Гараев и Митянин вышли, к ним пошел Гиндуллин и они стали о чем-то разговаривать на лестничной площадке. А он, Н , А и С пошли к себе. Дверь их комнаты снаружи оказалась закрытой на висячий замок, который лежал на столе в комнате, когда их выпроводили оттуда.

Они открыли своим ключом. В комнате был беспорядок, пропала их одежда и сотовый телефон А , оставленный им под подушкой. А побежал к Гараеву, Митянину и Гиндуллину, находившимся на лестничной площадке, спросил про телефон, они сказали, что ничего не брали и ушли через балкон. На улице под окном их комнаты лежали вещи, а кто-то -Гараев или Митянин собирал вещи с земли. Они сразу поняли, что их одежду похитили Митянин и Гараев, когда одни оставались в комнате.

Наутро возле входа в подвал нашли куртки - его и А . У него, Н , были похищены: куртка стоимостью рублей, другая куртка - рублей, которую он нашел утром, шапка - рублей, три полотенца - рублей всего на сумму рублей.

Потерпевший А дал такие же показания, пояснив, что у него похитили дубленку, стоимостью рублей, трико - рублей, ветровку - рублей, ботинки - рублей, вязанную шапку- рублей, перчатки стоимостью рублей, куртку - рублей, две футболки- рублей, сотовый телефон « , стоимостью руб., 2 СИМ карты, стоимостью рублей, чехол за руб., а всего на сумму рублей.

Из показаний потерпевшего С усматривается, что у него были похищены дубленка, брюки, джинсы с ремнем, общей стоимостью рублей.

Из протоколов следственных действий усматривается, что изъятые у Гараева дубленка, куртка-ветровка, брюки, ботинки, две футболки, были опознаны потерпевшими.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказа- тельству с точки всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного Гараева А. Д. в его кассационной жалобе, его вина в совершенных преступлениях полностью доказана.

Все доводы Гараева в свою защиту тщательно исследованы судом и убедительно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, почему суд признал их недостоверными.

Правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия Гараева А. Д. по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 162 ч.2, 105 ч.2 п. «з», 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гараева о том, что приговор излишне суровый, также нельзя признать обоснованными.

Назначенное Гараеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

Оснований для смягчения ему наказания, а также вида исправительного учреждения, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2007 года в отношении Гараева А Д оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Статьи законов по Делу № 49-О07-60

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх