Дело № 49-О07-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О07-73

от 20 декабря 2007 года

 

Российской Федерации

председательствующего Ермилова В.М., судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.

рассмотрела 20 декабря 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шалгановой Т.А., Карпухина М.А., Зайцева Д.А., адвокатов Гилязовой Н.В. в защиту осужденной Шалгановой Т.А., Валеевой H.A. в защиту осужденного Карпухина М.А., Савко Д.Я. в защиту осужденного Зайцева Д.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2007 года по которому

осуждена к лишению свободы:

- по ст. ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 9 годам;

- по ст. ст. 33 ч.З, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам, и,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 10 лет в исправительной колонии общего режима;

Зайцев Д 1 А

[скрыто] судимый 29.12.2005 г. по ст. ст. 158 ч.2, п. «в», 158 чЛ УК РФ к штрафу,

осужден к лишению свободы:

- по ст. ст. 33 ч.ч.4, 5, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам;

- пост. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам, и,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Карпухин

осужден к лишению свободы:

- по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 9 годам;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам, и,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., объяснения осужденных Зайцева Д.А., Карпухина М.А., адвокатов Савко Д.Я. в защиту осужденного Зайцева Д. А., Гиязовой Н.В. в защиту осужденной Шалгановой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденная Шалганова Т.А. признана виновной в организации совершения преступлений - умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, и покушения на убийство потерпевшего [скрыто]., совершенного по найму;

осужденный Зайцев Д.А. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, а также - в подстрекательстве и пособничестве в покушении на убийство потерпевшего [скрыто]., совершенного по найму;

осужденный Карпухин М.А. признан виновным в совершении

покушения на убийство потерпевшего М

., совершенного

по найму, а также - в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.

В судебном заседании осужденные Шалганова Т.А. и Зайцев Д.А. вину не признали, Карпухин М.А. вину в совершении покушения на убийство не признал, по ст. 222 ч.1 УК РФ вину признал.

В кассационных жалобах:

- осужденная Шалганова Т.А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что к инкриминируемым ей преступлениям не причастна, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что потерпевший [скрыто] ее оклеветал. Указывает, что она не занималась оптовой

продажей мебели. Считает, что мотив убийства судом не доказан, а показания Зайцева и [скрыто] являются недопустимыми

доказательствами. Утверждает, что причиной пожара на мебельном складе явились технические неполадки в электропроводке, ссылается на противоречия в показаниях свидетеля [скрыто] и протоколе осмотра места

пожара о высоте нахождения кабеля в складском помещении. Утверждает, что суд не установил место, через которое Зайцев, отогнув лист кровли, проник в склад и поджег его. Утверждает, что денег Зайцеву за совершение преступлений не передавала. Считает показания свидетелей [скрыто], А I, К I противоречивыми. Просит приговор отменить.

осужденный Зайцев Д.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что в совершении инкриминируемых ему преступлений не участвовал, а его показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что потерпевший [скрыто] и его адвокат пытались подкупить его с целью дачи ложных показаний. Утверждает, что склад потерпевшего, где хранилась мебель, он не поджигал, проводка на складе находилась в аварийном состоянии. Считает показания свидетеля [скрыто] ложными. Утверждает, что Карпухин

стрелял из незаряженного обреза ружья с целью напугать потерпевшего.

Утверждает, что обрез, изъятый со дна реки и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, был подменен сотрудниками милиции. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторных экспертиз куртки [скрыто] и обреза ружья. Ходатайствует о

проведении повторных судебных экспертиз, вызове его родственников в качестве свидетелей для проведения следственных действий;

осужденный Карпухин М.А. считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявление от потерпевшего поступило в милицию спустя значительное время со дня покушения на него. Утверждает, что умысел на убийство потерпевшего не имел, в его сторону не стрелял, повреждения на куртке [скрыто] возникли не от выстрелов дробью. В этой связи

полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении дополнительной экспертизы куртки. Считает показания свидетеля Сак необъективными, противоречащими показаниям свидетеля ф [скрыто]. Утверждает, что его опознание потерпевшим мЩ было проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он был представлен на опознание в наручниках, статисты отличались от него по росту, телосложению, и другим особенностям, перед опознанием потерпевший не был допрошен, адвокат не присутствовал, а поставил свою подпись после проведения следственного действия, протокол следователем сфальсифицирован. Ссылаясь на показания свидетеля Ж ~ 1, у которого было приобретено оружие, указывает, что обрез ружья, не являлось тем оружием, из которого был произведен

выстрел. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей [скрыто],

[скрыто], [скрыто] о порядке проведения осмотра места

происшествия. Утверждает, что [скрыто] предложил Зайцеву и

свидетелю [скрыто]крупную сумму денег за дачу ложных показаний о

том, что Шалганова является заказчиком убийства и поджога мебельного склада. Утверждает, что в ходе предварительного следствия на него оказывали давление сотрудники милиции. Просит приговор отменить;

адвокат Гилязова Н.В. в защиту осужденной Шалгановой Т.А., считает приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Утверждает, что ее подзащитная в совершении инкриминируемых ей деяний не виновна, мотив преступления не доказан. Утверждает, что Шалганова не собиралась заниматься оптовой торговлей мебелью. Ссылаясь на заключение о причине пожара и пояснения специалистов госпожнадзора, допрошенных в судебном заседании, утверждает, что склад возгорелся из-за замыкания в электроповодке.

Считает, что суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы об установлении размера ущерба, причиненного [скрыто] об истребовании у потерпевшего

бухгалтерских документов, на основании которых производилась документальная ревизия. Оспаривает акт проверки от 26 февраля 2007 года, утверждает, что свидетель Г Щ не был предупрежден об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылаясь на наличие психического заболевания у Зайцева, а также судимости у его и в [скрыто] считает их показания ложными.

Оспаривает протокол осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты предметы со дна реки, указывает, что данные предметы не предъявлялись для опознания осужденным. Ссылаясь на показания свидетеля ж [скрыто] Ш, указывает на отличия в конструкции ружья, приобщенного в качестве вещественного доказательства.

адвокат Валеева H.A., в защиту осужденного Карпухина М.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания Зайцева. Утверждает, что Карпухин убийство М Щ не

совершал, а хотел напугать его, выстрелив в стену. Оспаривает протокол проверки показаний Зайцева, протокол выемки куртки у [скрыто], заключение судебной баллистической экспертизы ружья. Утверждает, что суд необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства о проведении повторной судебно-баллистической экспертизы. Указывает, что в приговоре не дана оценка протоколу очной ставки между Зайцевым и Карпухиным, опознание предметов, извлеченных со дна реки, осужденными не производилось. Указывает, что в вводной части приговора не указаны данные о защитнике Карпухина.

адвокат Савко Д.Я. в защиту осужденного Зайцева Д.А., считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит его отменить. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания на складе, заключение государственной противопожарной службы, указывает на техническую причину возникновения пожара. Оспаривает явку Зайцева с повинной, протокол осмотра места происшествия, указывая на имеющиеся в них противоречия. Утверждает, что протокол явки Зайцева с повинной, на который суд ссылается в приговоре, как на доказательство, не был исследован в судебном заседании. Оспаривает показания свидетеля [скрыто] о расположении электропроводки на складе, а также показания

Зайцева, ссылаясь на наличие у него судимости и психического расстройства. Утверждает, что Зайцев и Карпухин умысла на убийство

не имели, выстрелы были произведены в стену, обрез ружья

был заряжен холостым патроном. Извлеченные со дна реки предметы на опознание осужденным не предъявлялись. Ссылаясь на показания свидетеля [скрыто] указывает на различия в конструкции ружья,

переданного Зайцеву, и ружья, приобщенного в качестве вещественного доказательства.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Кулов Н.И. и адвокат Тарифуллин И.Р. в

интересах потерпевшего [скрыто]. просит оставить их без

удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя и адвоката, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Шалгановой Т.А., Зайцева Д.А., Карпухина М.А. в инкриминируемых им преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Так, из протокола явки Зайцева Д.А. с повинной видно, что в марте 2006 года он, находясь на территории базы «Мега-опт» в ночное время, облив бензином, поджег мебельный склад, принадлежащий коммерсанту по имени [скрыто]. Данные сведения подтверждаются показаниями Зайцева Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в январе 2006 года Шалганова попросила его сжечь склад предпринимателя М [скрыто] за поджог она

предложила ему [скрыто] рублей. В марте 2006 года он спрятал канистру с бензином недалеко от склада, а ночью, отогнув обшивочный лист помещения склада, побрызгал бензином внутрь, затем бросил туда зажженную спичку, произошло возгорание. На следующий день Шалгановапередала ему [скрыто] I рублей и списала его денежный долг в

сумме [скрыто] рублей. _

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля В

о том, что в ноябре 2006 года Зайцев рассказал ему, что весной 2006 года он по просьбе Шалгановой поджег склад с мебелью, принадлежащий

а Шалганова за это отдала ему [скрыто] рублей; свидетеля подтвердившего показания [скрыто] дополнив,

что о совершенном Зайцевым поджоге склада они рассказали

Вывод суда о виновности осужденных в покушении на убийство по найму подтверждается неоднократными показаниями Зайцева Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что летом 2006 года Шалганова говорила ему, что совершенный поджог мебельного склада не оставил

предпринимательскую деятельность [скрыто], и спрашивала его, не

может ли он найти людей для убийства [скрыто] Он (Зайцев'

предложил Карпухину совершить убийство [скрыто] за

рублей, на что тот согласился, купил у [скрыто] за [скрыто] рублей старое

двуствольное ружье «ИЖ», у которого спилил ствол. Они вместе проверили оружие на пригодность к стрельбе, а спустя две недели поехали к дому М 1, проследили в какое время он приезжает домой.

Через два дня Карпухин сказал, что надо ехать убивать [скрыто], проследив за ним, они заехали во двор дома. Карпухин, держа в руке пакет с обрезом, выскочил из автомашины, а он (Зайцев) стал его ждать, через 56 минут Карпухин прибежал, сказал: «все, стрелял», и они уехали. Потом они по пути с моста в воду бросили рюкзак, в котором находились обрез ружья, спиленный ствол и одежда Карпухина. Зайцев также сообщил, что Карпухин знал, что заказчиком убийства является Шалганова, сам Карпухин ему говорил, что стрелял дважды, однако при втором выстреле произошла осечка.

Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе явки Карпухина М.А. с повинной, из которой следует, что 12 сентября 2006 года Зайцев дал ему обрез ружья и один патрон, в подъезде дома [скрыто] он произвел выстрел из обреза в

стену в 2-х метрах от [скрыто] обрез ружья после отдал Зайцеву.

Указанные сведения Карпухин М.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав на дом и подъезд, куда, зайдя вслед за м [скрыто] он произвел выстрел в стену.

Кроме того, вышеуказанные данные согласуются с протоколом явки Зайцева Д.А. с повинной, согласно которому он в начале июля 2006 года путем спиливания ствола и приклада охотничьего ружья «ИЖ» изготовил обрез, который они использовали при нападении на мужчину по имени [скрыто] в подъезде его дома; протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого Зайцев Д.А. рассказал и показал место, куда он привез Карпухина для совершения нападения на [скрыто] и как его

увез после совершения покушения на убийство, а также место, где он утопил обрез охотничьего ружья, спиленный ствол, подсумок с патронами и гильзами, вещи Карпухина.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля [скрыто] ~~)., согласно которым, Зайцев попросил его помочь найти огнестрельное оружие, рассказал, что по просьбе Шалгановой он поджигал мебельный

склад [скрыто] по ее же просьбе нашел ружье и за вознаграждение

попросил Карпухина совершить убийство [скрыто] Карпухин в

подъезде дома стрелял в [скрыто], но промахнулся, и [скрыто]

остался жив, ружье Зайцев выкинул в реку, говорил, что для повторной попытки убийства надо найти огнестрельное оружие. О разговоре с Зайцевым он [скрыто] вместе с [скрыто] рассказал

М Щ, который попросил их сообщить об этом в милицию;

аналогичными показаниями свидетеля ГИ

Как видно из показаний потерпевшего [скрыто] I, он

является предпринимателем, занимающимся оптовой и розничной реализацией корпусной мебели, Шалганова также занимается торговлей мебелью. В ночь с 23 на 24 марта 2006 года на его складе, где находилась большая партия мебели, был пожар, заключение о причине возгорания -неисправность электропроводки, считает несоответствующим действительности, поскольку электропроводка была исправная, уверен, что это был поджог. 12 сентября 2006 года он приехал к своему дому, зашел в подъезд, а когда поднялся на площадку первого этажа, в подъезд зашел Карпухин, решив пропустить его вперед, он сделал шаг вправо, в этот момент позади него раздался взрыв, он почувствовал сильную боль в области левого плеча сзади, упал вперед, увидел Карпухина, который целился в него из короткого ружья, он, встав и прикрываясь сумкой, побежал наверх, стучал в квартиры, ему открыли, он рассказал хозяину квартиры о случившемся.

Кроме того, из показаний потерпевшего [скрыто]

следует,

Статьи законов по Делу № 49-О07-73

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх