Дело № 49-О08-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О08-1

от 6 февраля 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2008 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего [скрыто] на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2007 года, по которому

Ц осужденный по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2000 года по ст.ст.102 п.п. «д, н», 15-102 п.п. «д, з, н» УК РСФСР и ст. 209 ч.2, ч.1 ст.222 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание, оправдан по ст. 146 ч.2 п.п. «б, в» УК РСФСР (в ред. ФЗ РФ от 01.07.94 г.) за отсутствием состава преступления.

Осужден по ст. 103 УК РСФСР (в ред. ФЗ РФ от 24.04. 95 г.) на 10 лет лишения свободы, а на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Аверкие-вой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Зарипов Р.Т. признан виновным в умышленном убийстве

[скрыто], совершенном 4 января 1996 года в [скрыто] Республики

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Зарипову Р.Т. вменялось совершение нападения на Г1 в целях хищения имущества, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений.

Совершение указанного преступления инкриминировалось Зарипову Р.Т. 4 января 1996 года в гор. [скрыто] Республики [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в постановлении о привлечении Зарипова Р.Т. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По приговору суда Зарипов Р.Т. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Зарипов Р.Т. вину не признал, не отрицая, что ночью 3 января 1996 года был в киоске у [скрыто], у которого купили бутылку водки, распили и разошлись по домам.

В кассационном представлении прокурора в обоснование доводов о незаконности приговора указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оправдывая Зарипова по ст. 146 ч.2 п.п. «б, в» УК РСФСР, и переквалифицируя его действия со ст. 102 п. «а» на ст. 103 УК РСФСР, суд указал на возникновение неприязненных отношений между Зариповым и потерпевшим [скрыто] что противоречит добытым по делу доказательствам. Приводя показания М щ, [скрыто] Щ, [скрыто] и [скрыто], прокурор приходит к выводу о том, что действия Зарипова, начавшиеся как просьба о получении им бутылки водки в долг, переросли в разбой, поскольку он, услышав отказ, вытащил [скрыто] из-за прилавка и стал наносить удары по различным частям тела, т.е. напал на него с целью завладения бутылкой водки. Кроме того, ни сам Зарипов, ни свидетели не давали показания о возникновении между первым и потерпевшим неприязненных отношений. В приговоре не получили никакой оценки действия Зарипова по завладению бутылкой водки. В представлении также указывается на искажение судом предложенной следствием квалификации преступления: Зарипову предъявлялось обвинение в совершении убийства из корыстных побуждений, а не сопряженного с разбоем, как значится в приговоре. В связи с необоснованным оправданием Зарипова по п. п. « б, в » ч.2 ст. 146 УК РСФСР и переквалификации его действий на ст. 103 УК РСФСР, ему назначено несправедливое наказание в виду чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто]., приводя доводы, аналогичные содержащимся в представлении прокурора, дополняет их приведением фабулы обвинения, которое инкриминировалось Зарипову органами следствия, полагая, что она, а также квалификация действий Зарипова, является правильной. Считает, что и при судебном разбирательстве установленные органами следствия обстоятельства, нашли подтверждение. Факт завладения Зариповым бутылкой

водки при совершении убийства, сопряженное с разбоем, бесспорно, установлен в судебном заседании показаниями [скрыто], [скрыто].

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора и потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Зарипова в убийстве [скрыто] соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Зарипова Р.Т. в убийстве [скрыто] P.M. самим осужденным, а также прокурором и потерпевшим не оспаривается, она подтверждается: показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] согласно которым после распития спиртного, находившийся с ними Зарипов Р.Т. попросил продавца [скрыто] дать им в долг еще бутылку водки, тот отказал, между ними началось ссора, переросшая в драку. Зарипов Р.Т. и [скрыто]. переместились в киоск, откуда минут через 5-7 вышел Зарипов Р.Т. с окровавленной рукой, сказал, что-то оскорбительное в адрес [скрыто], типа « щенок». На следующий день они узнали, что тЩ [скрыто]. убит; показаниями свидетеля [скрыто] хозяина киоска, о том, что приехав вечером к киоску, внутри него увидел Зарипова, к [скрыто] а также продавца^ L ь находившихся в возбужденном состоянии. Зарипов сказал, что [скрыто]. не дает бутылку водки, на что он обратился к последнему с предложением дать бутылку и записать в долг Зарипову. Он вскоре уехал домой, куда к нему через некоторое время приехал Зарипов и сказал, что он просил у Гщ [скрыто] вторую бутылку водки, но тот не дал ее и он его убил. На следующий день к нему прибежал [скрыто] и сказал, что в киоске найден труп [скрыто] протоколом осмотра торгового павильона «Ежик», в котором обнаружен труп [скрыто].; заключениями экспертов, согласно которым смерть г [скрыто]. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие множественных колото-резаных ранений головы, шеи, конечностей, грудной клетки с повреждением правого легкого.

Виновность Зарипова в убийстве подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Что касается доводов прокурора и потерпевшего, содержащиеся соответственно в представлении и жалобе, то аналогичные доводы были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.

Как правильно указано в приговоре, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, в том числе, показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] Зарипов, как и некоторые дру-

гие лица, неоднократно бывал в киоске «Ежик», брал в долг товары, в частности, спиртное. В ночь на 4 января 1996 года Зарипов с приятелями вновь пришел в киоск просить в долг водку, но из-за отказа [скрыто] удовлетворить его просьбу, между ними произошла ссора. Появившийся хозяин киоска [скрыто] велел [скрыто] I. дать Зарипову в долг бутылку водки. Позднее, когда Зарипов

попросил у [скрыто] еще одну бутылку водки в долг, а [скрыто] отказал,

между ними вновь возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Зарипов убил [скрыто], то есть, мотивом убийства явились возникшие между Зарипо-вым и [скрыто] неприязненные отношения, а не желание Зарипова завладеть бутылкой водки.

Об этом же свидетельствует и последующее поведение Зарипова, в частности, фраза, произнесенная им по выходу из киоска, что он « проучил щенка», его приход к [скрыто], которому он сообщил, что [скрыто] отказался дать ему

водку в долг, за что он и проучил последнего, убив его.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Зарипова и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зарипова в убийстве [скрыто] дав содеянному правильную юридическую оценку.

Отсутствие в приговоре какого-либо суждения относительно бутылки водки, которую Зарипов якобы забрал в киоске, в данном конкретном случае, не ставит под сомнение обоснованность приговора.

Назначив Зарипову наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, являющееся справедливым, суд обоснованно освободил Зарипова от наказания за истечением срока давности.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2007 года в отношении Зарипова / р 7 Цоставить без изменения, а кассаци-

онные представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О08-1

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх