Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О08-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О08-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Валиева М.М., Кабирова И.И., Ягафарова У.С, Горшкова В.В., Ганиева Р.Ф., Гаффанова И. Р., Кузнецова А.В., Юсупова М.Х., Нурмухамедова М.Р., Янгирова Р.Ф. и ад­ вокатов Морозовой Н.С., Куликова Л.С, Сафаргалиевой Л.Р., Кашапова Р.Х., Ва- леева Р.Р., Валиевой И.Н., Шайхутдинова Г.С, Василенко А.Я., Габбасовой Г.Р. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2008 года, которым Горшков В В осужден к лишению свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 ян­ варя 2004 года - в виде 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 13 февраля 2004 года - в виде 6 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2004 года - в виде 6 лет ли­ шения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 28 мая 2004 года - в виде 7 лет лише­ ния свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 13 июня 2004 года - в виде 7 лет ли­ шения свободы, 2 по ч.З ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 23 июня 2004 года - в виде 6 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 21 июля 2004 года - в виде 7 лет ли­ шения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 5 сентября 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 18 октября 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 20 октября 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 октября 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 4 ноября 2004 года - в виде 7 лет ли­ шения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 2 декабря 2004 года - в виде 7 лет ли­ шения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 18 декабря 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 19 декабря 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 20 декабря 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду 28 декабря 2004 года - в виде 7 лет ли­ шения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 января 2005 года с участием авто­ мобилей » и « - в виде 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 января 2005 года с участием авто­ мобилей » и « » - в виде 7 лет лишения свободы, по ч.З ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 10 февраля 2005 года - в виде 6 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 12 февраля 2005 года - в виде 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 16 февраля 2005 года - в виде 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 20 февраля 2005 года - в виде 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 11 марта 2005 года - в виде 7 лет ли­ шения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 17 марта 2005 года - в виде 7 лет ли­ шения свободы, по ч.З ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 29 марта 2005 года с уча­ стием автомобилей и « » - в виде 6 лет лишения свободы, 3 по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 29 марта 2005 года с участием авто­ мобилей » и » - в виде 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 7 апреля 2005 года - в виде 7 лет ли­ шения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2005 года - в виде 6 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 3 мая 2005 года - в виде 7 лет лишения свободы, по ч.З ст. 30 и ч.З ст. 159 УК РФ по эпизоду от 8 декабря 2005 года - в ви­ де 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 21 декабря 2005 года - в виде 6 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении М - в виде 3 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении К - в виде 3 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Г - в виде 3 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении П - в виде 3 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Ф - в виде 3 лет ли­ шения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении А - в виде 3 лет ли­ шения свободы, по ч.З ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении А - в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1 ст. 210 УК РФ Горшков В.В. оправдан за отсутствием состава пре­ ступления.

Гаффанов И Р осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 18 де­ кабря 2004 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 19 декабря 2004 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 20 декабря 2004 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, 4 по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду 28 декабря 2004 года - в виде 5 лет ли­ шения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должно­ сти на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 12 февраля 2005 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 20 февраля 2005 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 11 марта 2005 года - в виде 6 лет ли­ шения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должно­ сти на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 7 апреля 2005 года - в виде 6 лет ли­ шения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должно­ сти на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.З ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2005 года - в ви­ де 5 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права зани­ мать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.З ст. 159 УК РФ по эпизоду от 27 ноября 2005 года - в виде 4 лет ли­ шения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должно­ сти на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.З ст. 30 и ч.З ст. 159 УК РФ по эпизоду от 4 февраля 2006 года - в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.47 УК РФ с лишением права за­ нимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на 3 года.

По ч. 3 ст. 210 УК РФ Гаффанов И.Р. оправдан за отсутствием состава пре­ ступления.

Кабиров И И осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 октября 2004 года - в ви­ де 5 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права за­ нимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 18 декабря 2004 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 19 декабря 2004 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, 5 по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 20 февраля 2005 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 11 марта 2005 года - в виде 5 лет ли­ шения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч. 3 ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2005 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.З ст. 159 УК РФ по эпизоду от 4 февраля 2005 года - в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ окончательно Кабирову И.И. назначе­ но 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режи­ ма, с лишением права занимать должности на государственной службе в сис­ теме МВД РФ сроком на три года.

По ч.З ст. 210 УК РФ Кабиров И.И. оправдан за отсутствием состава пре­ ступления.

Янгиров Р Ф осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 28 мая 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 13 июня 2004 года в виде 5 лет лише­ ния свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должно­ сти на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.З ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 23 июня 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права зани­ мать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 21 июля 2004 года с участием авто­ мобилей », « », » в виде 5 лет лишения свобо­ ды, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на го­ сударственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 29 июля 2004 года в виде 5 лет лише­ ния свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должно­ сти на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.З ст. 159 УК РФ по эпизоду от 21 июля 2004 года с участием авто­ мобилей » и « в виде 4 лет лишения свободы, с примене­ нием ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, 6 по ч.З ст. 30 и ч.З ст. 159 УК РФ по эпизоду от 6 января 2005 года в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права зани­ мать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно Янгирову Р.Ф. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко­ лонии общего режима, с лишением права занимать должности на государствен­ ной службе в системе МВД РФ сроком на три года.

По ч.З ст. 210 УК РФ Янгиров Р.Ф. оправдан за отсутствием состава пре­ ступления.

Кулов А К осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 января 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 13 февраля 2004 года в виде 5 лет ли­ шения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать долж­ ности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2004 года в виде 5 лет ли­ шения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать долж­ ности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 21 июля 2004 года в виде 5 лет лише­ ния свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должно­ сти на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 января 2005 года в виде 5 лет ли­ шения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать долж­ ности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно Кулову А.К. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко­ лонии общего режима, с лишением права занимать должности на государст­ венной службе в системе МВД РФ сроком на три года.

По ч.З ст. 210 УК РФ Кулов А.К. оправдан за отсутствием состава пре­ ступления.

Ганиев Р Ф осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 18 октября 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 20 октября 2004 года в виде 6 лет лишения свободы, 7 по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 4 ноября 2004 года в виде 7 лишения свобо­ ды, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 2 декабря 2004 года в виде 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 16 февраля 2005 года в виде 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 17 марта 2005 года в виде 7 лет лишения свободы, по ч.З ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 29 марта 2005 года с участием ав­ томобилей « » и « » в виде 6 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 29 марта 2005 года с участием автомобилей и в виде 7 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 3 мая 2005 года в виде 7 лет лишения свобо­ ды.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно Ганиеву Р.Ф. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии об­ щего режима.

По ч.2 ст. 210 УК РФ, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 января 2005 года Ганиев Р.Ф. оправдан за отсутствием состава преступления.

Кузнецов А В осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 января 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 29 июля 2004 года в виде 5 лет лише­ ния свободы, по ч.З ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 10 февраля 2005 года в ви­ де 5 лет лишения свободы, по ч.З ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 21 декабря 2005 года в ви­ де 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ окончательно Кузнецову А.В. назна­ чено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего ре­ жима.

По ч.2 ст. 210 УК РФ Кузнецов А.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Нурмухамедов М Р осужден по ч.5 ст.ЗЗ и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 января 2004 го­ да в виде 5 лет лишения свободы, 8 по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2004 года в виде 5 лет ли­ шения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 28 мая 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, по ч.5 ст. 33 и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 13 июня 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 23 июня 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 21 июля 2004 года в виде 5 лет лише­ ния свободы, по ч.5 ст. 33 и ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 29 июля 2004 года в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ окончательно Нурмухамедову М.Р. на­ значено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч.2 ст. 210 УК РФ Нурмухамедов М.Р. оправдан за отсутствием соста­ ва преступления.

Юсупов М Х осужден по ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной служ­ бе в системе МВД РФ сроком на два года. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Юсупову М.Х. наказание в части лишения свободы считать условным с испы­ тательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать Юсупова М.Х. не менять место жительства и рабо­ ты без уведомления специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего исправление осужденного, своевременно являться в установленные дни на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за поведением Юсупова М.Х. возложить на уголовно - испол­ нительную инспекцию Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, по месту жительства.

Ягафаров У С судимый: 14. 10 2003 году по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 12. 05 2004 года по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком на 2 года, осужден ч.З ст. 30 и ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ягафарову У.С. отменено, и согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказа­ ние, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 14 октяб-9 ря 2003 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 12 мая 2004 года по ст. 119 УК РФ, окончательно Ягафарову У.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Валиев М М осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на 1 год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Валиеву М.М. наказание в части ли­ шения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено обязать Валиева М.М. не менять место жительства и рабо­ ты без уведомления специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего исправление осужденного, своевременно являться в установленные дни на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за поведением Валиева М.М. возложить на уголовно - испол­ нительную инспекцию ГО Химки г. Москвы, по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Горшкова ВВ., Гаффанова И.Р., Кабирова И.И., Янги­ рова РФ., Ганиева РФ., Кузнецова А.В., Нурмухамедова М.Р. и адвокатов Валиевой И.Н., Габбасовой Г.Р., Шайхутдинова Г.С, Сафаргалиевой Л.Р., Султановой АР., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горшков ВВ. признан виновным в создании организованной группы для совершения тяжких преступлений, а именно мошенничеств, связанных с оформлением материалов фиктивных дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и незаконным получением в страховых компаниях страховых выплат, в которую вошли и признаны виновны­ ми в мошенничестве Ганиев Р.Ф., Кузнецов А.В., В Нурмухаме­ дов М.Р., А инспектора ПДПС ГИБДД при УВД Кулов А.К., Янгиров Р.Ф., инспектора ОГИБДД РОВД Гаффанов И.Р., Кабиров И.И., также Горшков являлся руководителем организованной группы.

Под руководством Горшкова путем мошенничеств совершены хищения денежных средств, принадлежащих страховым компаниям: ОС АО « »: 15 января 2004 года Горшковым, Кузнецовым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД Куловым при пособничестве Нурмухамедова организованной 10 группой в сумме рублей копеек, Куловым с использованием служеб­ ного положения; 28 мая 2004 года Горшковым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД Ян­ гировым, при пособничестве Нурмухамедова организованной группой, М по предварительному сговору группой лиц, в сумме рублей; Янгировым с использованием служебного положения; 18 октября 2004 года Горшковым, Ганиевым, В организованной группой в сумме рублей; 15 января 2005 года Горшковым, А в крупном размере, органи­ зованной группой, А Г-вым, уголовное дело в отношении кото­ рого выделено в отдельное производство, и постановлением следователя в от­ ношении Г-ва объявлен розыск, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, в сумме рублей копеек; ОСАО « »: 13 февраля 2004 года Горшковым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД Куловым организованной группой в сумме копеек, Куловым с использованием служебного положения; ООО « ООО « »: 30 апреля 2004 года Горшковым, Нурмухамедовым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД Куловым организованной группой в сумме копеек; ООО »: 13 июня 2004 года Горшковым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД Янгировым, при пособничестве Нурмухамедова организованной группой, в сумме копейки, Янгировым с использованием служебного по­ ложения; 21 июля 2004 года Горшковым, инспекторами ПДПС ГИБДД при УВД Янгировым, Куловым при пособничестве Нурмухамедова организованной группой, в сумме рублей (в отношении ОАО « правопреемником которой является ООО « , Янгировым и Куловым с ис­ пользованием служебного положения; 29 июля 2004 года Горшковым, Кузнецовым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД Янгировым, при пособничестве Нурмухамедова организованной 11 группой, в сумме рублей, Янгировым с использованием служебного положения; 5 сентября 2004 года Горшковым и А организованной группой в сумме копеек; 30 октября 2004 года Горшковым, инспектором ОГИБДД РОВД Кабировым организованной группой, в сумме копеек, Каби- ровым с использованием служебного положения; 4 ноября 2004 года Горшковым, Ганиевым организованной группой в сумме копеек, а также совершения Валиевым злоупотребления должностными полномочиями; 2 декабря 2004 года Горшковым и Ганиевым организованной группой в сумме рублей; 18 декабря 2004 года Горшковым, инспекторами ОГИББД РОВД Кабировым и Гаффановым организованной группой в сумме копейки, Кабировым и Гаффановым с использованием служебного положения; 19 декабря 2004 года Горшковым, инспекторами ОГИББД РОВД Кабировым и Гаффановым организованной группой в сумме копейки, Кабировым и Гаффановым с использованием служебного положения; 20 декабря 2004 года Горшковым, А Г., уголовное дело в отно­ шении которого выделено в отдельное производство, и постановлением следо­ вателя в отношении Г. объявлен розыск, инспектором ОГИББД РОВД Гаффановым, организованной группой в сумме копеек, Гаффановым с использованием служебного положения; 28 декабря 2004 года Горшковым, инспектором ОГИББД РОВД Гаффановым организованной группой в сумме рублей, Гаффановым с использованием служебного положения; 15 января 2005 года Горшковым, В инспектором ДПС ГИБДД при УВД Куловым организованной группой в сумме ко­ пеек, с использованием Куловым служебного положения; 12 февраля 2005 года Горшковым, инспектором ОГИББД РОВД Гаффановым организованной группой в сумме копеек, Гаффановым с использованием служебного положе­ ния; 12 20 февраля 2005 года Горшковым, инспекторами ОГИББД РОВД Кабировым и Гаффановым организованной группой в сумме рубля копеек, Кабировым и Гаффановым с использованием служебного положения; 11 марта 2005 года Горшковым, инспекторами ОГИББД РОВД Кабировым и Гаффановым, Г., уголовное дело в отно­ шении которого выделено в отдельное производство, и постановлением следо­ вателя от 28 февраля 2007 года в отношении Г. объявлен розыск, организован­ ной группой в сумме копейка, Кабировым и Гаффановым с ис­ пользованием служебного положения; 17 марта 2005 года Горшковым, Ганиевым организованной группой в сумме рубль копеек; 29 марта 2005 года Горшковым, Ганиевым организованной группой в сумме рублей копеек; 7 апреля 2005 года Горшковым, инспектором ОГИБДД РОВД Гаффановым, организованной группой в сумме рублей копейки, с использованием Гаффановым служебного положения; 3 мая 2005 года Горшковым, Ганиевым, организованной группой, в сумме рублей копеек; страховое общество : 20 октября 2004 года Горшковым, Ганиевым, организованной группой, в сумме копеек; 16 февраля 2005 года Горшковым, Ганиевым, организованной группой, замес­ тителем командира взвода ПДПС ГИБДД при УВД Юсуповым, по предварительному сговору группой лиц, в сумме копеек, с ис­ пользованием Юсуповым служебного положения; а также покушения на хищение денежных средств путем мошенничеств, при­ надлежащих страховым компаниям, не доведенные до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам: ООО »: 29 марта 2005 года Горшковым, В Ганиевым, организованной груп­ пой, в сумме копеек; 13 30 апреля 2005 года Горшковым, инспекторами ОГИБДД РОВД Кабировым и Гаффановым, организованной груп­ пой, Ягафаровым по предварительному сговору группой лиц, в сумме рублей копеек, Кабировым и Гаффановым с использованием служебного положения; РОСНО ОАО »: 23 июня 2004 года Горшковым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД Янгировым, при пособничестве Нурмухамедова, организованной группой, в сумме рублей копеек, Янгировым с использованием служебного по­ ложения; ОС АО « »: 10 февраля 2005 года Горшковым, В Кузнецовым, организованной группой, в сумме рублей ОАО »: 21 декабря 2005 года Горшковым, Кузнецовым, организованной группой, в сумме рублей копеек.

Кроме того, Горшков, признан виновным в том, что вне деятельности органи­ зованной преступной группы, совершил покушение на хищение денежных средств ОАО » 8 декабря 2005 года по предваритель­ ному сговору группой лиц, в крупном размере, в сумме копе­ ек, а также 6 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам М , К Г П , Ф А , а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана гражданина А в крупном размере.

Также, помимо деятельности организованной группы, Гаффанов признан ви­ новным в том, что 27 ноября 2005 года совершил хищение денежных средств в сумме копеек, принадлежащих страховой компании ЗАО », с использованием своего служебного положе­ ния. А также 12 февраля 2006 года, вне деятельности организованной группы, совершил покушение на хищение денежных средств в сумме копеек, принадлежащих ООО « », с использова­ нием своего служебного положения. 14 Кабиров, признан виновным в том, что вне деятельности организованной группы, 4 февраля 2005 года совершил хищение денежных средств в сумме рублей, принадлежащих ЗАО « , с использованием своего служебного положения.

Янгиров, признан виновным в том, что вне деятельности организованной группы, 21 июля 2004 года совершил хищение денежных средств в сумме рублей, принадлежащих ООО « », с использовани­ ем своего служебного положения. А также, вне деятельности организованной группы, 6 января 2005 года совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ООО », с использованием сво­ его служебного положения.

Данные преступления совершены в период времени с 15 .01. 2004 года по 21. 12. 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Горшков, Кузнецов, Гаффанов, Янги­ ров, Ганиев, Кулов, Нурмухамедов вину признали частично, осужденные Яга- фаров и Валиев вину признали полностью, а Юсупов, А и Кабиров вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Кузнецов и адвокат Морозова НС. считают приговор неза­ конным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного на­ казания. Указывают, что Кузнецову вменяется 4 эпизода мошенничества со­ вершенного в составе организованной группы. Однако по первому эпизоду от 15. 01. 2004 года Горшков лишь использовал документы Кузнецова, не посвя­ щая его в свои планы, нет состава преступления. Во втором эпизоде от 29. 07.

2004 года Горшков вообще не знал о данном ДТП, его роль выразилась в том, что он познакомил Кузнецова с Янгировым. Кузнецов признавая вину по этому эпизоду отрицает наличие организованной группы. Считают, что его действия по этому эпизоду должны быть переквалифицированы с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из третьего эпизода от 10. 02. 2005 года усматривается, что никто из осуж­ денных и свидетелей не был ранее знаком, идея оформления фиктивного ДТП у них появилась спонтанно. Кузнецов добровольно отказался от совершения дан­ ного преступления, страховые выплаты не получал. Уголовное преследование по данному эпизоду должно быть прекращено. Четвертый эпизод от 21. 12.

2005 года вообще нельзя называть мошенничеством, так как ДТП было реаль­ ным, кроме того, страховые выплаты не были получены. Нет доказательств ко­ рыстной заинтересованности Кузнецова. По данному эпизоду не проводилась инженерно-техническая экспертиза. Полагают, что в судебном заседании не до­ быто доказательств того, что Кузнецов осуществлял поиск лиц владеющих ав-15 тотранспортными средствами с механическими повреждениями и вовлекал их в совершение преступлений. Отсутствуют доказательства, что Кузнецов совер­ шал преступления в составе организованной группы. Делая выводы о виновно­ сти осужденного, суд не привел мотивы по которым он отверг доказательства подтверждающие его невиновность. Не учел в должной мере смягчающие его вину обстоятельства и назначил суровое наказание. Осужденный просит пре­ кратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава пре­ ступления, его адвокат просит изменить приговор и назначить Кузнецову нака­ зание с применением ст. 73 УК РФ; осужденный Валиев и адвокат Куликов Л.С. считают, что при рассмот­ рении уголовного дела судом нарушался уголовно-процессуальный закон, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в действиях осужденного нет, так как он по просьбе Горшкова выехал на место ДТП и со­ ставил схему происшествия. О том, что было фиктивное ДТП, он не знал. Обя­ занности проверять ДТП, фиктивно оно или нет, на сотрудников ДТП не возла­ гается. Никакой корыстной или иной личной заинтересованности у него не бы­ ло. В его действиях усматриваются признаки дисциплинарного проступка. По­ лагают, что суд должен был прекратить в отношении Валиева дело, так как он вину в составлении схемы ДТП признал, вред возместил, в содеянном раскаял­ ся. Просят приговор в отношении Валиева отменить, а дело прекратить, за от­ сутствием в его деянии состава преступления; адвокат Сафаргалиева Л.Р. в защиту интересов Кулова, указывает, что по эпизоду от 15. 01.2004 года к Кулову обратился Нурмухамедов с просьбой по­ мочь его другу Горшкову зафиксировать ДТП с участием его автомашины. Ку­ лову были предоставлены документы участников ДТП, их объяснения, Горш­ ков пояснил, каким образом произошла авария. На основании этих данных Ку­ ловым была составлена схема ДТП. Допрошенные в судебном заседании участ­ ники ДТП и свидетели, каких либо сведений о корысти в действиях Кулова не дали. Сам Кулов не отрицает, что по просьбе своего родственника составил схему ДТП, Схема была составлена с нарушениями заключавшимися в неис­ требовании наличия конкретных понятых, он сам внес сведения о понятых. Но документы участников ДТП были подлинными, хотя и представлены были только одной стороной - Горшковым. Считает, что по эпизоду от 13. 02. 2004 года не подтверждается вина Кулова, так как о фиктивности ДТП он не знал, не знал и о размере страхового возмещения которое получил потерпевший. Ника­ кого разговора о деньгах с Куловым не было. Не доказана вина осужденного и по эпизоду от 30. 04. 2004 года, так как допрошенные в судебном заседании по этому эпизоду потерпевшие и свидетели показали, что Кулова не знали. Горш­ ков пояснил, что за помощью в оформлении ДТП он обратился к Нурмухамедо- ву, который пригласил Кулова. О чем они говорили между собой, он не знает. В 16 качестве доказательств вины Кулова по эпизодам от 21. 07. 2004 г. и 15. 05.

2005 г. приведены протоколы допросов осужденного на предварительном след­ ствии. В судебном заседании Кулов пояснил о несоответствии показаний дан­ ных в этих протоколах действительным обстоятельствам. Других доказательств его вины в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество нет. По всем эпизодам Кулову предъявлено обвинение в соверше­ нии мошенничества с использованием своего служебного положения, однако ч.4 ст. 159 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак как использование служебного положения. Утверждает, что судом не учтены дан­ ные о личности осужденного. Просит приговор отменить; осужденный Юсупов указывает, что не совершал вмененного ему престу­ пления, что 16. 02. 2005 года поступило сообщение о ДТП, он выехал на место происшествия, где обнаружил автомобили с механическими повреждениями.

При этом автомобили находились на обочине, то есть были убраны с места происшествия. У водителей спора по поводу виновных в ДТП не было. Правила позволяют при отсутствии пострадавших и взаимном согласии сторон в оценке обстоятельств случившегося, водители сами могут составить схему ДТП и при­ быть в отдел милиции для оформления происшествия. Он, действуя по инст­ рукции, собрал документы у участников ДТП, сделал примерные замеры и со­ ставил схему. Водители расписались, он составил рапорт о ДТП и передал эти документы кому-то из них для последующего оформления. Считает, что ника­ кого мошенничества с его стороны не было, он никого не обманывал, служеб­ ное положение для завладения чужого имущества не использовал. Полагает, что сам стал жертвой обмана со стороны участников фиктивного ДТП. Если он, что-то нарушил, то только служебные инструкции, а не уголовный закон. Про­ сит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить; осужденный Нурмухамедов указывает о своем не согласии с приговором.

Утверждает, что его вина не доказана, доказательств его причастности к хище­ нию денежных средств нет. Свидетелей Ф и С он не знал. Ни­ кто из осужденных и свидетелей не указывал на него в своих показаниях как на участника хищения денежных средств, в покушении на мошенничество. По эпизоду от 13. 06. 2004 года утверждает, что помог своему однокласснику К подвез его , где было совершено мошенниче­ ство. Денег ему никто не предлагал. По эпизоду от 21 июля 2004 года участво­ вал его брат Х . С Я являющимся свидетелем по данному делу, его познакомил Янгиров Р.Ф. инспектор ПДПС ГИБДД . Указыва­ ет, что по эпизоду от 29 июля 2004 года он давал правдивые показания о том, что о данном факте мошенничества ему ничего не известно, что в хищении де­ нежных средств он не участвовал. Считает, что в деле нет доказательств, что он имел личную заинтересованность в обогащении и какую-либо корысть. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; 17 осужденный Кабиров и адвокат Валиева И.Н. считают приговор неспра­ ведливым. Полагают, что суд сделал вывод о виновности Кабирова только на основании материалов предварительного следствия. В ходе судебного заседа­ ния свидетели дали подробные показания опровергающие участие Кабирова в совершении корыстных преступлений. Сам Кабиров, как и другие осужденные по делу утверждают, что никакой организованной группы не было. Кабиров не был знаком с Горшковым и другими участниками указанных преступлений. Он только поддерживал служебные отношения с Гаффановым. Подробно анализи­ руя материалы дела, указывают, что по первому эпизоду от 30. 10. 2004 года никто из свидетелей не указывал на Кабирова, как на лицо, которое вовлекало их путем обещаний на получение незаконного дохода. Считают, что Кабиров, будучи введенным в заблуждение А и А составил протокол об административном правонарушении и в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. По эпизодам от 18, 19 декабря и 30 апреля 2004 года, а также от 20 февраля 2005 года никто из участников событий не указал на Кабирова как участника преступлений. В его действиях по этим эпизодам нет состава преступлений. По эпизоду от 11. 03. 2005 года в действиях Кабиро­ ва усматриваются ложно понятые дружеские чувства по отношению к Гаффа- нову, но не мошенничество. Было реальное ДТП, в сговор на получение неза­ конных денежных выплат он ни с кем не вступал. По эпизоду от 4. 12. 05 года Кабиров будучи, введенным в заблуждение ничего не знал о фиктивном ДТП, на основании административных материалов составил протокол об админист­ ративном правонарушении. Осужденный не отрицает, что по просьбе своего начальника Х помог его племяннику оформить ДТП, которое со слов последнего было реальным. Однако за свои действия он никаких вознагражде­ ний не получал. Считают, что в его действиях отсутствует корысть и умысел направленный на незаконное обогащение. Полагают, что суд в приговоре не привел доказательства участия Кабирова в совершении преступлений в составе организованной группы. Просят приговор в отношении Кабирова отменить, а его оправдать ввиду непричастности к совершенным преступлениям; осужденный Ягафаров считает приговор несправедливым ввиду сурово­ сти назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что организаторы преступления добровольно отказались от его совершения. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, расска­ зал следствию об обстоятельствах дела, его действиями ущерб никому не при­ чинен. Просит снизить назначенное ему наказание; осужденный Ганиев и адвокат Шайхутдинов Г.С. указывают, что Ганиев признал свою вину по 4 эпизодам из 9 ему предъявленных. По эпизоду от 18.

10. 2004 года считают, что нет достаточных доказательств для признания Га­ ниева виновным в совершении мошенничества, так как он дал согласие восста­ навливать поврежденные автомашины и получать за это деньги, полагая, что 18 получает деньги от Горшкова за выполненную им работу. Он никого не обма­ нывал, выгоду не получал, его действия не были направлены на обман страхо­ вой компании. По эпизоду от 20. 10. 2004 года вина Ганиева заключается в том, что он рассказал М который разбил машину, как делают фиктивные ДТП. Никаких денег от М он не получал и не был участником или ор­ ганизатором этого преступления. По эпизодам от 17. 03. и 29. 03. 2005 года он не принимал участия в этих преступлениях и не имел никакой выгоды. По эпи­ зоду от 29 марта 2005 года - ДТП между под управлением С и под управлением Г роль Ганиева заключается только в том, что он нашел Горшкову водителя С , но в совершении фиктивного ДТП он не участвовал, никакого вознаграждения не получал, никого не обма­ нывал. Считают, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип со­ стязательности сторон. Без согласия стороны защиты оглашались показания не- явившихся свидетелей, что с согласия председательствующего по делу государ­ ственный обвинитель оглашал показания свидетелей, которые не помнили сво­ их показаний. Считают приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Ука­ зывают, что Ганиев осознал свою вину, раскаялся в объеме предъявленного ему обвинения, активно способствовал раскрытию преступлений. Суд не учел в должной мере эти обстоятельства. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Горшков и адвокат Василенко А.Я. считают приговор неза­ конным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что Горшков обвиняется по 44 эпизодам мошенничества, часть из которых по приговору он совершил как руководитель преступной организованной группы.

Однако, полагают, что факт создания организованной группы Горшковым не нашел своего подтверждения. Поскольку преступления совершались спонтан­ но, по мере того, как кому-то требовались деньги на ремонт автомашины. Не­ сколько преступлений совершались вынужденно, из-за отказа страховой ком­ пании выплачивать возмещение вреда без милицейских протоколов. Указыва­ ют, что в отношении лиц, которые фактически были инициаторами, исполните­ лями и получателями денег дела прекращены, они стали свидетелями и огово­ рили Горшкова. В основу обвинения положены показания осужденных данные ими в ходе предварительного следствия. В судебном заседании они, кроме М и Ягафарова, отказались от них, заявив, что давали показания под дав­ лением. Об отсутствии организованной группы, по их мнению, свидетельствует то, что многие участники преступлений не были знакомы, никогда вместе не собирались, заранее совершение преступлений не планировали, деньги не рас­ пределялись. Горшков никаких указаний никому не давал. Считают, что нет признака организованной группы, а есть группа лиц по предварительному сго­ вору. Полагают, что судом нарушался принцип состязательности сторон. Так суд огласил показания свидетеля Ф без согласия стороны защиты, суд 19 учитывал только позицию государственного обвинителя. Анализируя обстоя­ тельства дела, указывают, что по 7 эпизодам с кредитом на покупку автомоби­ лей Горшков не был собственником этих автомобилей, что машины продава­ лись по их кредитной стоимости. Факт продажи автомобиля по цене большей, чем та за которую продавец сам ее купил, не составляет состава хищения. Дело по этим эпизодам должно быть прекращено. Указывают, что по 12 эпизодам Горшков свою вину признал частично, в его действиях нет корыстной заинте­ ресованности, а есть желание оказать дружескую помощь. Его действия по этим эпизодам необходимо переквалифицировать с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ. По ос­ тальным эпизодам мошенничества в его действиях нет состава преступлений, и он подлежит оправданию. Горшков также указывает, что по эпизодам мошен­ ничества направленного на хищение имущества К Г Ф и А он вину признает частично, так как эти люди действитель­ но оформили автомобили на свое имя по его просьбе, но он собирался рассчи­ таться с ними, но был арестован. Просит переквалифицировать его действия со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ. Указывает о своем несогласии с заключениями экспертиз. Просят приговор изменить, по 6 эпизодам по ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ по кредитам на покупку автомобилей уголовное преследование в отношении Горшкова прекратить за отсутствием события преступления. По эпизодам, где он признал свою вину переквалифицировать его действия с ч.4 на ч.2 ст. 159 УК РФ. Исключить из приговора показания свидетеля Ф По осталь­ ным эпизодам уголовное преследование Горшкова прекратить за отсутствием состава преступлений; осужденный Гаффанов и адвокат Кашапов Р.Х. считают, что судом в от­ ношении Гаффанова неправильно применен закон. По 6 эпизодам он признал себя виновным, но не согласился с квалификацией его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так как ч. 4 указанной статьи не предусматривает квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Полагают, что дей­ ствия Гафанова должны быть квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Утвер­ ждают, что доказательств того, что Гаффанов входил в состав организованной группы, в деле нет. Гаффанов не был знаком с Горшковым, они не встречались, деньги от него он не получал. Никто из других осужденных, кроме Кабирова, не был знаком с Гаффановым. По эпизоду от 27. 11.2005 года считают, что суд, квалифицируя его действия по ч.З ст. 159 УК РФ незаконно ввел квалифици­ рующий признак «по предварительному сговору группой лиц» не предусмот­ ренный этой статьей. Полагают, что суд необоснованно признал Гаффанова ви­ новным в покушении на мошенничество по эпизоду от 30. 04. 2005 года, так как он добровольно отказался от доведения преступления до конца, отказался от страховых выплат. Считают, что М оговорил Гаффанова, чтобы угодить следствию. Оспаривают заключение судебной инженерно-технической экспер­ тизы от 1. 11. 2006 года. Просят исключить из обвинения Гаффанова эпизоды 20 от 20 и 29 декабря 2004 года за его непричастностью к ним. По эпизоду от 11.

03. 2005 года указывают, что было реальное ДТП и в действиях Гаффанова от­ сутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ; осужденный Янгиров, адвокаты Валеев Р.Р. и Габбасова Г.Р. указывают, что Янгирову предъявлялось обвинение еще и по ст. ст. 210 ч.З и ч.1 ст. 285 УК РФ. Но обвинение по ст. 210 УК РФ не нашло своего подтверждения, а от ст. 285 УК РФ отказался государственный обвинитель. При таких обстоятельствах полагают, что обвинение по пяти эпизодам по ст. 159 ч.4 УК РФ связано с об­ винением по ст. 210 УК РФ. Таким образом, действия Янгирова необходимо квалифицировать как пособничество в совершении мошенничества, то есть че­ рез ч.5 ст. 33 УК РФ и ч.З ст. 159 УК РФ. Сам Янгиров денежных средств не похищал. Он осознавал, что делал фиктивные документы на несуществующие ДТП, но делал это не из корыстных побуждений, а оказывал «помощь» своему коллеге Кулову. Считают, что суд не учел в полной мере обстоятельства смяг­ чающие ответственность осужденного. Просят приговор отменить, а дело на­ править на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зайнетдинов Р.Р., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Горшкова, Гаффанова, Кабирова, Янгирова, Кулова, Ганиева, Кузнецова, Нурмухамедова, Юсупова, Ягафарова и Валиева в совершении вмененных им преступлений осно­ ванным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ кото­ рых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденных Валиева, Ягафарова, М усматри­ вается, что вину они признали полностью. Из показаний Горшкова, Кузнецова, Гаффанова, Янгирова, Ганиева, Кулова и Нурмухамедова, подробно изложенным в приговоре видно, что они вину признали частично.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших и представителей потерпевших М К П Ф А , А ., М В З а также свиде­ телей Н М Д С Ф М Х П М ­ , С ., М Ш Ш А ., В И М А К М Ч З Х И ., А С А Б 21 ., Г Г Б К .и дру­ гих.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведен­ ные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достовер­ ными, в частности протоколы об административных правонарушениях, материа­ лы страховых дел, копии должностных инструкций, заключения экспертов.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденных нет со­ става преступной организованной группы, являются не состоятельными, по­ скольку, как установил суд, Горшковым была создана четкая структура пре­ ступной организованной группы, которая выражалась в определении целей со­ вместной преступной деятельности, распределении ролей между участниками, тщательной подготовке к совершению преступлений; устойчивостью, которая выражалась в прочных постоянных личных связях между участниками, ста­ бильности состава, длительном периоде преступной деятельности, четкой со­ гласованности и последовательности действий при совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств страховых компаний , еди­ ным способом их совершения и заранее распределенными ролями; сплоченно­ стью, которая выражалась в объединении ее членов для совершения неопреде­ ленного числа преступлений и на неопределенно длительное время, наличии единой цели - получении незаконного дохода от совершения преступлений в сфере страховых мошенничеств; преступной специализации, что выражалось в совершении членами преступной организованной группы, однообразных пре­ ступлений, связанных с хищением денежных средств страховых компаний .

; а также наличием связей с должностными лицами правоохранительных органов - инспекторов ПДПС ГИБДД при УВД и ОГИБДД РОВД Утверждения о том, что показания на предварительном следствии осуж­ денными давались под давлением, судом проверялись, и подтверждения не на­ шли.

Доводы осужденных Гаффанова и Кузнецова о том, что они отказались от получения страхового возмещения, то есть добровольно отказались от соверше­ ния преступлений по эпизодам от 10 февраля и 30 апреля 2005 года, опроверга­ ются показаниями представителей ОС АО » К и ООО « З о том, что у них возникли сомнения в дос­ товерности произошедших ДТП, в связи, с чем началось проведение проверки и решение о выплате страхового возмещения было отложено. В последствии была установлена фиктивность указанных ДТП.

Заключения судебных инженерно-технических экспертиз соответствуют требованиям закона, оснований признавать их недопустимыми доказательствами, о чем высказывается просьба в кассационных жалобах, оснований не имеется. 22 Несостоятельны и доводы адвокатов Кашапова Р.Х. и Сафаргалиевой Л.Р. о том, что в отношении их подзащитных Гаффанова и Кулова суд необоснованно указал в приговоре квалифицирующий признак мошенничества «совершение ли­ цом с использованием своего служебного положения» не предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ и признак «по предварительному сговору группой лиц» не преду­ смотренный ч.З ст. 159 УК РФ, поскольку, в соответствии с требованиями закона, в случае совершения лицом преступлений предусмотренных несколькими частя­ ми одной статьи УК, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифици­ рующие признаки деяния, что суд и сделал.

Что касается оглашенения показаний свидетеля Ф , то, как видно из материалов дела, установив, что указанный свидетель по месту жительства не проживает, место его нахождения неизвестно, суд, выслушав мнение сторон, принял решение огласить показания данного свидетеля.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство происходило в соот­ ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор суда осно­ ван на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредст­ венно в суде, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях осужденных по предъявленным обвинениям, свидетелей, заключениях экспер­ тов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой ин­ станции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Горшкова, Гаффанова, Кабирова, Янгирова, Ку­ лова, Ганиева, Кузнецова, Нурмухамедова, Юсупова, Ягафарова и Валиева в ин­ криминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и указанные в их жалобах.

Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о смягчении наказания осужденным.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 23 приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2008 года в отношении Горшкова В В Гаффанова И Р Кабирова И И , Янгирова Р Ф , Кулова А К , Ганиева Р Ф , Кузнецова А В , Нурмухамедова М Р , Юсупова М Х Ягафарова У Са и Валиева М М оста­ вить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О08-16

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх