Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О08-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О08-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Юсупова Э.Р., Кожеватова Е.М., за­ щитника Юсуповой Г.Н. и адвоката Юсупова Р.Г. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2008 года, по которому Юсупов Э Р судимый 19.08.03 г. по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ос­ вобожденный 30.05.06 г. по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и Кожеватов Е М осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по 2 совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Юсупова Э. Р. и Кожеватова Е. М. в пользу С в счет возмещения имущественного вреда, солидарно, рублей и с них в ее же пользу в счет компенсации морального вреда по рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Юсу­ пова ЭР. и Кожеватова Е.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юсупов и Кожеватов признаны виновными в нападе­ нии на С в целях хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении ему смерти, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с раз­ боем.

Эти преступления совершены 13 февраля 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупов и Кожеватов вину не признали, утвер­ ждая, что 13 февраля 2007 года С действительно отвозил их на сво­ ей машине в указанные ими места и больше они его не видели. К нападению на него и убийству -отношения не имеют.

В основных кассационных жалобах и дополнениях к ним : - осужденный Юсупов Э. Р. и в его защиту защитник Юсупова Г.Н. в обоснование доводов о незаконности приговора указывают на то, что: пред­ варительное следствие проводилось без адвоката; в протоколе задержания Юсупова нет подписи адвоката; уведомление об аресте Юсупова родствен­ никам не направлялось; на молотке, фигурирующим как орудие преступле­ ния, следов крови не найдено; кому продана машина, не установлено, в связи с чем гражданский иск удовлетворен незаконно; в рапорте на имя начальника РОВД не указано время обнаружения трупа потерпевшего; в протоколе ос­ мотра не точно отражено положение трупа, что, учитывая время наступления смерти ставит под сомнение вывод суда о месте совершения убийства. Пока­ зания А и Я обнаруживших труп, равно как и показа­ ния свидетелей -понятых Х , К , а также Р не уличают Юсупова в причастности к преступлениям. Свидетель Б на следст-3 вии оговорил Юсупова в результате избиения сотрудниками милиции, о чем он рассказал в суде. Кроме того, у него была травма черепа, но суд не прове­ рил это обстоятельство. Не дано оценки противоречиям в показаниях Б . Противоречия в показаниях экспертов Б и Ч о причинах смерти потерпевшего не устранены. Суд надлежаще не проверил утверждение Кожеватова о том, что на следствии он оговорил себя и Юсупо­ ва в результате применения к нему физического насилия. Об оговоре себя Юсуповым, кроме его показаний в суде, свидетельствует и то, что его пока­ зания противоречат показаниям Г . Однако, суд не дал этому оценки, тем самым незаконно положил в основу приговора показания Юсупова на следствии. Полагают, что у суда имелись основания для повторного обсле­ дования Юсупова на предмет его психической полноценности. Считая, что суд без достаточных оснований не применил к Юсупову ст. 64 или ст.73 УК РФ, просят приговор отменить, направив дело новое судебное разбирательст­ во со стадии предварительного слушания; - осужденный Кожеватов ЕМ. и в его защиту адвокат Юсупов Р.Г., считая приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактиче­ ским обстоятельствам дела, ссылаются на то, что в протоколах осмотров мест происшествия от 14 и 16 февраля 2007 года, изъятыми значатся не все пред­ меты, обнаруженные при осмотрах, а изъятые предметы понятым и другим участникам осмотров не предъявлялись, индивидуальные признаки и их осо­ бенности не отражены, они не упаковывались, не опечатывались и не заверя­ лись подписями следователя и понятых. В ряде случаев обнаруженные пред­ меты не фотографировались, в протоколах фигурирует не , а , некоторые вещественные доказательства следователем утеря­ ны. При задержании Кожеватова не присутствовал адвокат, допущенный к делу. Несмотря на противоречивость показаний свидетеля А ка­ сающихся Кожеватова, участие свидетеля в судебном заседании обеспечено не было, в связи с чем оглашение показаний А данных им на след­ ствии, являлось незаконным. Несмотря на удовлетворение судом ходатайства о проведении Кожеватову судебно-медицинской экспертизы, на нее не был предоставлен первоначальный флюрографический снимок, без которого вы­ вод экспертов является ошибочным, тем самым утверждение Кожеватова о применении к нему физического насилия в период следствия, оказалось не проверенным.

Кроме того, осужденный Кожеватов указывает на то, что противоречия в показаниях судебно-медицинских экспертов не устранены, его ходатайства о проведении ряда экспертиз оставлены без удовлетворения, его показания о невиновности не опровергнуты, имеющиеся по делу сомнения истолкованы не в его пользу, в допросе ряда свидетелей защиты судом отказано без доста­ точных оснований, выводы суда не подтверждаются доказательствами, при­ говор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, суд не дал никакой оценки его многочисленным ходатайствам о нарушении закона на стадии предварительного следствия. 4 Считая указанные нарушения УПК РФ существенными, осужденный и адвокат просят приговор отменить, направив дело на новое судебное разби­ рательство со стадии предварительного слушания.

Прокурором и потерпевшей С принесены возражения на кассационные жалобы, в которых они считают доводы осужденных и их защитников неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них про­ курора и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным, обос­ нованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Юсупова и Кожеватова в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и осно­ ван на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказа­ тельств, которые приведены в приговоре.

Как следует из показаний Кожеватова, данных на предварительном следствии, он согласился на предложение Юсупова завладеть , имевшейся у их знакомого С , предварительно убив того. 13 февра­ ля 2007 года, предварительно созвонившись, встретились с С на , где тот занимался установкой домофонов. Поговорив с ним, С согласился отвезти их на машине до дома. В салон маши­ ны с ними сел еще один парень ( А ), которого они высадили у тех­ нологического техникума, тот принес две рации и ушел. Затем приехали на квартиру по , которую арендовала его, Кожеватова, мать, поговорили, а когда собрались уходить оттуда, он, Кожеватов, взяв мо­ лоток, несколько раз ударил им С по голове. Тот упал. Юсупов держал С за руки, а он, взяв пакет, надел его на голову последнего и удерживал, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Юсупов взял из кармана С документы на машину, ключи и уехал, вернувшись ве­ чером. Он позвонил своему знакомому (Б ), попросив того отвезти их на своей машине в район . Когда тот приехал, выта­ щили труп С под руки, предварительно надвинув тому на глаза шапку, погрузили в машину, сказав Б , что их приятель сильно пьян. В пути следования в район , остановились на трассе, вы­ тащили труп в лес, раздели и закопали в снегу. В пути следования в ­ одежду С , и окровавленный коврик выбросили. Деньги за проданную Юсуповым машину, тот обещал поделить после их получения от покупателя.

Приведенные показания обоснованно признаны достоверными, посколь­ ку согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля Р , 13 февраля он с С и А занимался установкой домофонов на5 , куда днем пришли Юсупов и Кожеватов. Те поговорили с С , и тот сказал, что отвезет их и вернется. С ними же поехал и А .

Через полчаса он позвонил С , и тот пообещал скоро подъехать, но так и не приехал. Он перезвонил позже, но абонент был недоступен. Пере­ звонил А , но тот ответил, что С оставил его около дома, а сам уехал с теми парнями ( Юсуповым и Кожеватовым).

Из показаний свидетеля Б , занимавшегося частным извозом, следует, что вечером 13 февраля по вызову приехал к дому своего знакомого Кожеватова. Там Кожеватов с Юсуповым и еще каким-то парнем с надвину­ той на глаза шапкой загрузились в его машину, сам процесс посадки он не видел. По их просьбе поехали в район , где у леса все трое вы­ брались из машины. Через некоторое время вернулись только Юсупов и Ко­ жеватов. Когда следовали обратно, остановились, и Кожеватов выбросил ка­ кой-то сверток и коврик из машины. Там же Юсупов и Кожеватов вытирали ноги о снег. Догадавшись, что они что-то сделали с парнем, вмешиваться не стал из-за боязни. После этого отвез их обратно в По показаниям А и Я именно они 14 февраля 2007 года нашли в лесу закопанным в снег труп человека, который был без одежды, о чем и сообщили в милицию.

Согласно протоколу осмотра в км от в м от дороги к в лесном массиве под снегом обнаружен труп С с телесными повреждениями. В м от дороги найден полиэтилено­ вый пакет с пятнами бурого цвета, а на обочине - полиэтиленовый пакет в котором находятся 2 полиэтиленовых пакета, полотенце, шнурок. Согласно другому протоколу осмотра в км от перекрестка дороги в направлении на дороге имеется пятно бурого цвета, за обочиной обнаружены куртка, трико, футболка, олимпийка, спор­ тивное трико, спортивная шапка, свитер, резиновый коврик и тряпка с пят­ нами бурого цвета.

При осмотре машины Б , что видно из протокола, установлено отсутствие резиновых ковриков сзади, а на обшивке машины обнаружены пятна бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра, показаниям свидетелей- понятых Х и К , в квартире по был найден молоток.

По заключению эксперта смерть С наступила от механи­ ческой асфиксии. При судебно-медицинском исследовании так же обнаруже­ ны телесные повреждения головы в виде ушибленных ран лобной области справа, теменно-затылочной области слева; кровоизлияний в мягкие ткани лобной и теменной областей с вдавленными переломами (2) и линейным пе-6 реломом теменной кости; расхождение лобно-теменного шва слева и другие, образовавшиеся от не менее 4-кратного воздействия тупого предмета с огра­ ниченной поверхностью, повлекшие причинение тяжкого вреда по признаку опасности для жизни, но не состоящие в прямой причинной связи со смер­ тью.

Как усматривается из заключения эксперта повреждения в области голо­ вы у С могли быть причинены молотком, найденным на , а по заключению эксперта-биолога кровь с обшивки ма­ шины Б , коврике из салона его машины, на одежде С , найденной в км от перекрестка автодорог , могла произойти от С .

При таких данных доводы в защиту осужденных об отсутствии в деле доказательств их виновности в преступлениях, являются неубедительными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденных и защитни­ ков о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, посколь­ ку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается сомнений в заключениях экспертов Б и Ч , то они устранены судом путем допроса указанных лиц в ходе судебного разбирательства.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту Кожеватова о том, что на предварительном следствии он был вынужден ого­ варивать и себя, и Юсупова в причастности к преступлениям в результате применения незаконных методов расследования, которые обоснованно при­ знаны неубедительными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

При этом суд правильно отметил, что ряд существенных обстоятельств по делу не мог быть известен сотрудникам правоохранительных органов, и только после сообщения Кожеватовым этих сведений, они были проверены следственным путем и нашли подтверждение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, про­ верив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные дока­ зательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Юсупова и Кожеватова винов­ ными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юри­ дическую оценку.

То обстоятельство, что о задержании Юсупова не было сообщено родст­ венникам, что на молотке кровь не обнаружена, что не установлено, кому была продана машина, что в протоколах осмотров неточно отображено по-7 ложение трупа и указаны не все обнаруженные предметы, что последние не фотографировались, что судом допрошены не все свидетели, что в удовле­ творении ряда ходатайств судом было отказано, что следствие было недоста­ точно полным, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснован­ ность осуждения Юсупова и Кожеватова за содеянное.

В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве тщательно проверялась психическая полноценность Юсупова и Кожеватова, которая обоснованно не вызвала сомнений.

При назначении наказания Юсупову и Кожеватову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими престу­ плений, данные об их личности, смягчающие Кожеватова, и отягчающее Юсупова наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно су­ ровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на за­ щиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры су­ допроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постанов­ ление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осужденных являют­ ся несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2008 года в отношении Юсупова Э Р и Кожеватова Е М оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовле­ Творения.

Статьи законов по Делу № 49-О08-50

УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх