Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О08-71

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О08-71

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кирил­ лова И.А. и потерпевшей А на приговор Верховного суда Рес­ публики Башкортостан от 2 октября 2008 года, по которому Судуткин В В ранее судимый 11 января 1993 года по п.п. «а,и» ст. 102 и ст. 103 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освободив­ шийся 7 сентября 2001 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 7 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима; Платонов А С , осужден по ч.1 ст. 126 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии общего режима; 2 Кириллов И А осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в испра­ вительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кириллова И.А. в пользу А . в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Плато­ нова А.С., не поддержавшего кассационную жалобу потерпевшей, адвоката Шарипова Ф.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Кирил­ лова И.А., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Кириллов И.А. - в незаконном хранении и ношении огнестрельного ору­ жия и боеприпасов, похищении человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также в убийстве А .

с целью скрыть другое преступление; Судуткин ВВ. и Платонов АС. - в похищении человека без указанных выше квалифицирующих признаков.

Преступления совершены 31 января 2008 года при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Судуткин ВВ. и Платонов АС. ви­ новными себя в совершении указанного преступления не признали, осужден­ ный Кириллов И.А. признал частично.

В кассационных жалобах: потерпевшая А . просит приговор отменить в полном объ­ еме, при этом указывает, что приговор является незаконным и несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Утверждает, что осужденные при похи-3 щении потерпевшего действовали совместно и с единым умыслом, в связи с чем суд необоснованно переквалифицировал эти действия осужденных на бо­ лее мягкий закон. Полагает, что к убийству потерпевшего причастны все осуж­ денные, в связи с чем они должны быть осуждены за убийство, совершенное группой лиц; (в основной и дополнительной) осужденный Кириллов И.А. утверждает, что суд не учел, что он случайно ранил А в ногу, стреляя в напавшую на него собаку потерпевшего. Отрицает причинение им в подъезде дома телес­ ных повреждений потерпевшему, при этом указывает, что эти повреждения тот получил при неоднократном падении после ранения в ногу. Утверждает, что потерпевшего поместили в автомашину не с целью его похищения, а для оказа­ ния ему медицинской помощи. Также утверждает, что А привезли в квартиру, которую указали он сам и его друг Б , и там потерпевшего не удерживали. Отрицает умысел на убийство А при этом утверждает, что он ударил потерпевшего ножом с целью самообороны в тот момент, когда тот напал на него и стал душить. Кроме того, указывает, что обрез был старым и, как он полагал, не пригодным для стрельбы. Обращает внимание на отсутст­ вие в материалах дела заключения экспертов о признании обреза огнестрель­ ным оружием. Просит приговор в части осуждения его за похищение человека и незаконный оборот оружия отменить и дело прекратить, а также переквали­ фицировать его действия в отношении потерпевшего на ст. 108 ч.1 УК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без измене­ ния. В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе по­ терпевшей доводы осужденный Платонов просит указанную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кириллова, Судуткина и Платонова в по­ хищении А а Кириллова также в убийстве А и незакон­ ном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод суда осужденными Судуткиным и Платоновым не оспа­ ривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Кириллова доводы о том, что он и другие осужденные А не похищали, о том, что в подъ­ езде дома он случайно ранил А в ногу, стреляя в напавшую на него собаку потерпевшего, о том, что он потерпевшего не избивал, а телесные по-4 вреждения тот мог получить при неоднократном падении после ранения в ногу, о том, что потерпевшего поместили в автомашину не с целью его похищения, а для оказания ему медицинской помощи, а также о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оцен­ ка, в том числе: показаниями осужденного Судуткина, из которых следует, что он на автомашине, в которой находились Платонов и Кириллов, по просьбе послед­ него подъехал к указанному им дому, где Кириллов зашел в подъезд, откуда через несколько минут вышел с А . Кириллов поддерживал А ­ и когда тот упал, Кириллов вместе с Платоновым посадили его в автома­ шину. Со слов Кириллова он узнал, что тот поранил А ногу. Через не­ которое время к ним присоединился Б , по предложению которого они подъехали к другому дому, где Кириллов, Платонов и Б занесли А ­ в подъезд. Кириллов некоторое время находился один с А а когда вернулся, он от него узнал, что тот «свои вопросы решил с ».

Через некоторое время, узнав по телефону от Б что А убит, он спросил у Кириллова о мотивах убийства, на что тот ответил, что «А сам набросился»; показаниями осужденного Платонова, согласно которым он поехал с Судуткиным и Кирилловым по предложению последнего «пообщаться с кем- то из-за возникших проблем», помог посадить в автомашину А кото­ рого вывел из подъезда дома Кириллов, согласился с просьбой Б , ко­ торый позвонил им по телефону, привести к нему А для разговора.

Поели встречи с Б они следовали за его автомашиной и по его же указанию он и Кириллов завели раненого А в какую-то квартиру. Он вышел на улицу, а через несколько минут появился Кириллов и сообщил, что он «А стал его душить и он зарезал его».

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе А обнаружены повреждения в виде: (1) огнестрельного дробового, слепого ранения левого бедра с многооскольчатым переломом нижней трети левой бедренной кости и размозжением левых бедренной артерии и вены; (2) закрытого перелома 10 и 11 ребер; (3) ушибленных ран височно-затылочной области, середины лба и области наружного конца правой брови; (4) кровопод­ теков левой височно-скуловой области, переносицы, тыла кистей, тыла 3 паль­ ца правой кисти, ссадин спинки носа, области угла рта справа; (5) резаной ра­ ны передне-боковой поверхности шеи с полным пересечением гортани, пище­ вода, сонной артерии и яремной вены; (6) колото-резаной раны мягких тканей передне-боковой поверхности шеи слева; (7) резаной раны ладонной стороны 5 пальца левой кисти, ладонной и локтевой стороны ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти. Смерть А наступила от резаной раны шеи с повреждени­ ем сонных артерий, внутренней яремной вены, гортани и пищевода, приведшей к острой кровопотере. Наступление смерти А 31 января 2008 го­ да около 16 часов. Обнаруженные повреждения на трупе А в виде ре-5 заной раны ладонной стороны 5 пальца левой кисти на уровне концевого меж- фалангового сочленения, ладонной и локтевой стороны ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти могут свидетельствовать о защитных действиях.

Кроме того, анализ этих и других приведенных в приговоре доказа­ тельств, в частности, показаний потерпевшей А и свидетелей А и А , позволил суду сделать правильный вывод и о необоснованности утверждений осужденного Кириллова о том, что потер­ певшего насильно не удерживали, и о том, что он ударил А ножом с целью самообороны.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе потерпев­ шей доводами о том, что к убийству потерпевшего А якобы, прича­ стны все осужденные, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, осужденным Судуткину и Платонову такое обвинение предъявлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказа­ тельства, подтверждающие участие названных осужденных в той или иной форме в лишении потерпевшего жизни.

Действия всех осужденных, связанные с похищением А квали­ фицированы правильно.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе потерпевшей доводов о том, что осужденные при похищении потерпевшего действовали совместно и с единым умыслом, в связи с чем суд, якобы, необоснованно переквалифици­ ровал их действия на более мягкие законы, то с ними согласиться нельзя, по­ скольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвер­ ждено совершение ими указанного преступления организованной группой, по предварительному сговору и с применением Судуткиным и Платоновым наси­ лия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего .

К тому же, в судебном заседании государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение осужденных по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ и просил пе­ реквалифицировать их на более мягкие законы.

Правильно квалифицированы судом и действия осужденного Кирилло­ ва, связанные с убийством потерпевшего и незаконным оборотом оружия и бо­ еприпасов.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Кириллова доводы о том, что он, якобы, не мог быть осужден за незаконный оборот оружия и бое­ припасов в связи с тем, что обрез был старым и, как он полагал, не пригодным для стрельбы, а также в связи с отсутствием в материалах дела заключения экс­ пертов о признании обреза огнестрельным оружием, также являются необос­ нованными, поскольку факты приобретения обреза, производства из него вы­ стрела и избавления от оружия после совершения преступлений не отрицает и сам осужденный. 6 Являются необоснованными и приведенные в кассационной жалобе по­ терпевшей доводы о том, что приговор является несправедливым в виду чрез­ мерной мягкости назначенного осужденным наказания, поскольку, как видно из приговора, суд при назначении осужденным наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких данных назначенное осужденным наказание является спра­ ведливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2008 года в отношении Судуткина В В Платонова А С и Кириллова И А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О08-71

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх