Дело № 49-О08-73СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №49-О08-73СП

гор. Москва

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Т.А.Леденевой и кассационную жалобу осужденного Маркушина И.С. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2008 года, по которому

Белов Александр Владимирович, родившийся 23 марта 1976 года в г. Уфе Республики Башкортостан, судимый 28 февраля 2002 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 8 апреля 2004 года по отбытии срока, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Маркушин Игорь Сергеевич, родившийся 27 июня 1986 года в г. Уфе Республики Башкортостан, судимый 5 июля 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 70 по совокупности приговоров окончательно - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступления осужденного Маркушина И.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Киселева П.П. в его защиту, предлагавших кассационное представление отклонить, а приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Белов А.В. и Маркушин И.С. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными в том, что 24 января 2008 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили покушение на убийство водителя такси Черезова А.В.

В кассационном представлении государственный обвинитель

Леденева ТА. настаивает на отмене приговора в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на невыполнение председательствующим при постановлении приговора требований ч. 3 ст. 348 и п. 3 ст. 351 УПК РФ, предусматривающих необходимость отражения в приговоре фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления в соответствии с тем, как они установлены вердиктом присяжных заседателей. Отмечает, что председательствующий не отразил в приговоре место, дату и время совершения преступления, в совершении которого Белов А.В. и Маркушин И.С. присяжными заседателями признаны виновными. Просит приговор отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маркушин

И.С. указывает, что судья и присяжные заседатели без достаточных оснований пришли к выводу о том, что он по просьбе Белова А.В. нанес потерпевшему не менее двух ударов по лицу и душил его. Ссылается на то, что потерпевший Черезов А.В. не подтвердил совершение им указанных действий. Отмечает необоснованность отклонения судом его заявлений о том, что он пытался разнять Белова А.В. и Черезова А.В. просит учесть, что его родители, будучи инвалидами, тяжело переживают его осуждение. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить или переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Леденева ТА. указывает на недопустимость оспаривания приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Киселев П.П., соглашаясь с выводом о необходимости отмены приговора, полагает, что отмена должна быть произведена по иным основаниям, нежели указанные в представлении. Считает, что существенных противоречий между приговором и вердиктом присяжных заседателей не имеется. Указывает на наличие нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела: судья в напутственном слове, сказав «легко быть добрым, но трудно - справедливым», высказал свое мнение по делу; перечисляя доказательства, судья назвал только изобличающие подсудимых, но не указал те из доказательств, которые свидетельствуют в их пользу; председательствующий безосновательно и немотивированно отказал стороне защиты в отводе некоторых кандидатов в присяжные заседатели и в исследовании доказательств; он не учел при формулировании вопросного листа предложенные стороной защиты вопросы, направленные на установление обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление; судья в одном вопросе сформулировал вопросы, касающиеся обоих подсудимых. Полагает, что при назначении наказания председательствующий не учел, что Маркушин И.С. в ходе досудебного производства указал на лицо, нанесшее удар потерпевшему, ухаживает за больными родителями, а также что в отношении него имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, а также в возражениях на них, судебная коллегия не установила нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе предварительного расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей был разрешен в соответствии с требованиями закона по ходатайству самого обвиняемого о применении такого порядка судопроизводства; сторонам, в том числе Маркушину И.С. и его защитнику, председательствующим была обеспечена реальная возможность реализации их процессуальных прав как при формировании коллегии присяжных заседателей и решении иных вопросов в подготовительной части судебного заседания, так и при проведении судебного следствия и прений сторон.

Отказом председательствующего в удовлетворении заявленных стороной защиты мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, права подсудимых, в том числе вытекающие из принципа состязательности, нарушены не были. Наличие у кандидата в присяжные заседатели родственника, работающего в правоохранительных органах, не относится законом к числу обязательных оснований, влекущих его отстранение от участия в рассмотрении дела, поэтому то, что Галлямова Г.Г., которой адвокатом Киселевым П.П. был заявлен отвод, была включена в состав коллегии присяжных заседателей, не противоречило требованиям закона и не нарушило права подсудимых. Точно так же не нарушил права подсудимых отказ председательствующего в отводе кандидатов в присяжные заседателей Каримовой Ф.Г. и Кузнецовой Г.С, тем более что, в конечном счете, они не вошли в состав коллегии присяжных.

Указание адвоката Киселева П.П. на нарушение прав стороны защиты вследствие того, что председательствующий не мотивировал свои решения об отказе в удовлетворении заявленных кандидатам в присяжные заседатели отводов не основано на законе, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 328 УПК РФ разрешение вопроса о мотивированном отводе кандидата в присяжные заседатели производится судьей без удаления в совещательную комнату и, следовательно, без вынесения о том мотивированного решения.

В таком же порядке, согласно ст. 256 УПК РФ, принимаются решения по заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам об исследовании доказательств, поэтому утверждения адвоката о нарушении председательствующим требований закона вследствие немотивированного отказа в вызове в суд для допроса эксперта и дежурного врача, производившего осмотр Черезова А.В. лишено оснований.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не было допущено председательствующим нарушений и при формулировании вопросного листа. Вопросы, поставленные председательствующим перед коллегией присяжных заседателей, изложены в вопросном листе в понятных формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были поставлены председательствующим отдельно в отношении к каждого из подсудимых. Противоречий между этими вопросами не имелось. Тот факт, что в формулировки вопросов, касающихся одного подсудимого, оказались включенными указания на действия, инкриминируемые второму подсудимому, не может рассматриваться как противоречие закону с учетом того, что оба подсудимые обвиняются в совершении преступления группой лиц, а это предполагает осознание каждым из них всей совокупности совместно совершенных действий.

При обсуждении содержания вопросного листа ни Маркушиным И.С, ни его защитником не предлагались к постановке перед присяжными заседателями вопросы о наличии фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, которые бы в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ подлежали обязательному включению в вопросный лист.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем приведены доказательства, как изобличающие подсудимых, так и приводимые стороной защиты в обоснование их невиновности, в напутственном слове не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не содержится признаков оказания иного незаконного влияния на присяжных заседателей. Замечание председательствующего о том, что «легко быть добрым, но трудно -справедливым», на которое обращает внимание адвокат Киселев П.П., в контексте напутственного слова носит нейтральный характер и в равной мере может быть отнесено как к подсудимым, так и к потерпевшему, поэтому трактовка этого замечания как противопоставляющего гуманизм и справедливость и исключающего проявление доброты именно в отношении подсудимых лишена оснований.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем выводы о виновности Маркушина И.С. в совершении инкриминируемых ему действий и об их юридической квалификации основаны на обязательном для председательствующего судьи вердикте присяжных заседателей, в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами.

Содержащийся в кассационном представлении государственного обвинителя довод о наличии противоречий между приговором суда и вердиктом присяжных заседателей не соответствует действительности. Различия между выводами, содержащимися в вердикте присяжных заседателей и приговоре, заключаются только в том, что в вердикте указывается примерное время нападения подсудимых на Черезова А.В. -00 часов 30 минут 24 января 2008 года, а в приговоре такое указание отсутствует, хотя и обозначено время, когда подсудимые сели в машину потерпевшего 23 часа 50 минут 23 января 2008 года. При таких обстоятельствах нет оснований говорить о противоречиях между приговором и вердиктом коллегии присяжных, свидетельствующих о неправосудности постановленного по делу приговора.

Наказание Маркушину И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, иных обстоятельств уголовного дела, является справедливым и не подлежит смягчению. Исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ установленные приговором на основе вердикта коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства совершения преступления не подлежат оспариванию в кассационных жалобе или представлении. Эти особенности кассационного обжалования приговора, как и в целом особенности производства в суде второй инстанции по уголовным делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, разъяснялись участникам судопроизводства в установленном законом порядке. Поэтому приведенные в кассационной жалобе Маркушина И.С. и дополнениях к ней доводы о неправильном установлении судом с участием присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, о необъективной оценке собранных доказательств и об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в покушении на убийство группой лиц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2008 года в отношении Белова Александра Владимировича и Маркушина Игоря Сергеевича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О08-73СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх