Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О08-83СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О08-83СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2009 г. кассационное представление государственного обвинителя Абдрахмановой Н.Х., кассационные жалобы осужденных Долгуши А.Н., Долгуши А.А. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2008 года, которым Долгуша А Н , , судимый 28.09.2007 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы. В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Долгуша А А , осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Филатов А А , , осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере рублей. В соответствии со ст. 302 ч.5 п.2 и ч.б п.2 УПК РФ Филатов А.А. от отбывания наказания полностью освобожден.

По ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ Филатов А.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления. Долгуша АН., Долгуша А.А. и Филатов А.А. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ оправданы за отсутствием события преступления.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Долгуши А.Н., Долгуши А.А., в их защиту адвокатов Козлова А.Б., Бицае- ва В.М., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Киселевой М.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор полностью отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Долматовой С.Д., просившей оправдательный приговор в отношении Филатова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Долгуша АН. и Долгуша А.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти Т ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Кроме того, Долгуша АН., Долгуша А.А. и Филатов А.А. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем Т без цели хищения/угон/, а Долгуша А.Н. в похищении у гражданина важного личного документа.

Филатов А.А. оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ за его непричастностью к совершению убийства Т .; Филатов А.А., Долгуша А.Н. и Долгуша А.А. оправданы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ за недоказанностью события преступления.

Преступления совершены 12 ноября 2007 года на территории района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Долгуша А.Н. указывает, что никакого сговора с другими лицами на убийство Т у него не было. Он один поссорился с потерпевшим, а затем произошла драка, в ходе которой нож сначала был у Т , а потом оказался у него, Долгуши А.Н., которым и был нанесен удар потерпевшему. Однако убивать потерпевшего он не хотел, тем более из-за каких-то рублей. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания; осужденный Долгуша А.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не была установлена его причастность к убийству Т . Кроме его показаний на предварительном следствии, полученных в результате насилия со стороны работников милиции, других объективных доказательств его вины в убийстве в деле не имеется. Более того, в приговоре не конкретизированы действия каждого из участников убийства. Ссылается на то, в отношении него не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Приговор в части осуждения его по ст. 166 ч. 1 УК РФ в жалобах не оспаривается.

В кассационном представлении государственный обвинитель Абдрахманова Н.Х. просит приговор суда отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым. Так, присяжные заседатели при ответах на 2 и 5 вопросы признали доказанным, что Филатов причастен к убийству Т , а при ответе на 8 вопрос присяжные заседатели единодушно ответили, что не доказано, что часть деяния при убийстве потерпевшего совершил Филатов. При наличии таких противоречий суд в силу ч.2 ст. 245 УПК РФ не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий в вердикте. Это существенное нарушение уголовно-процессуального закона является безусловным основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену обвинительного приговора суда присяжных заседателей, по делу не допущено.

Долгуша АН., Долгуша А.А. и Филатов признаны виновным в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были представлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем не содержится указаний председательствующего, ограничивающих права сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и возражений осужденных и их адвокатов на действия председательствующего судьи в этой стадии судебного разбирательства.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что как осужденные, так и их адвокаты согласились с поставленными в вопросном листе вопросами перед присяжными заседателями и никаких замечаний не высказали.

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденный Долгуша А.Н. только один дрался с потерпевшим, а осужденный Долгуша А.А. вообще не причастен к убийству потерпевшего и его вина в этом не доказана, то их нельзя признать убедительными. В соответствии со ст. 379 УПК РФ фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, не могут быть оспорены в кассационных жалобах.

Психическое состояние осужденных проверялось. По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз все осужденные признаны вменяемыми. Выводы экспертов сомнений у суда не вызвали. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Долгуши А.А. о необходимости проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Правовая оценка действиям осужденных Долгуши А.Н., Долгуши А.А. и Филатова А.А. судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Вывод суда о квалификации действий осужденных Долгуши А.Н. и Долгуши А.А. по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ достаточно подробно мотивирован в приговоре, не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Наказание всем осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и всех обстоятельств по делу. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора в отношении всех осужденных в полном объеме в связи с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, в частности требований ст. 345 ч.2 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Филатов обвинялся в том, что он 12 ноября 2007 года около 1 часа заранее договорившись с Долгушей А.Н. и Долгушей А.А. совершить убийство Т ., чтобы не платить за пользование услугами такси, находясь на безлюдном участке местности, расположенном в 7 километрах от села района, с Долгушей А.А. схватили Т . за одежду, и стали удерживать на месте. Долгуша А.Н. в это время, действуя совместно и согласованно с Долгушей А.А. и Филатовым А.А., нанес два удара Т ножом в область груди - место расположения жизненно важных органов.

Однако Т вырвался и побежал в сторону леса.

Потом, Филатов совместно с Долгушей А.А. догнали Т , повалили его на землю и нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу - области расположения жизненно важных органов, а затем, лишая его возможности к активному сопротивлению, стали удерживать его лежащего на земле, в то время как Долгуша А.Н., действуя совместно и согласованно с Долгушей А.А. и Филатовым, нанес ножом множественные удары в области расположения жизненно важных органов - голову, шею и туловище Т , причинив телесные повреждения, от которых Т скончался на месте происшествия.

Коллегия присяжных заседателей на вопрос №8 единодушно ответила, что совершение этих деяний Филатовым не доказано.

В силу ч.1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Поэтому судья обоснованно постановил оправдательный приговор за непричастностью Филатова к совершению преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его предста- вителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В материалах дела не имеется данных, они не приведены и в кассационном представлении, свидетельствующих о том, чтобы председательствующий по делу ограничил бы права прокурора или потерпевшего на представление доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания ни государственный обвинитель, ни потерпевший не высказали никаких замечаний по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым, поэтому председательствующий по делу в силу ч.2 ст. 345 УПК РФ должен был возвратить присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, то с ними согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 7 ст. 339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

Вопросы № 2 и 5 были поставлены отдельно в отношении подсудимых Долгуши А.Н. и Долгуши А.А., и присяжные заседатели единодушно проголосовали, что эти деяния совершили Долгуша А.Н. и Долгуша А.А. и их вина доказана.

На вопрос №8, совершил ли часть деяний по убийству потерпевшего Т подсудимый Филатов А.А., присяжные заседатели единодушно проголосовали «нет, не доказано».

При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно не нашел вердикт присяжных заседателей неясным или противоречивым, поэтому постановил приговор в строгом соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. С таким решением председательствующего по делу судебная коллегия соглашается.

Тем более, обвинительный вердикт присяжных заседателей в отношении всех осужденных, а также оправдательный приговор в части обвинения всех осужденных по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в кассационном представлении не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2008 года в отношении Долгуши А Н , Долгуши А А и Филатова А А оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О08-83СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 245. Секретарь судебного заседания
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх