Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О08-84СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О08-84СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2009 года уголовное дело по кас­ сационным жалобам осужденных Шавшиной Г.З., Шавшина П.А., Чернова С.Ю., Галеева А.Ф., Алтухова В.А., адвокатов Харисова В.Г., Кульбаевой А.В., Трифо­ новой Н.В. и кассационному представлению прокурора на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2008 года, по которому Шавшина Г З осуждена к лишению свободы: по ч.4 ст. 159 УК РФ (« - теле­ фон ») на 5 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« »- ) на 6 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« »- « ») на 7 лет 6 месяцев; по ч.4 ст. 159 УК РФ ( - « ) на 7 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« » - руб.) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (« »- телефон ») на 5 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« » - ) на 6 лет 8 месяцев; по ч.4 ст. 159 УК РФ ( » - телефон « ) на 5 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« » - руб.) на 5 лет 5 месяцев; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« ­ » - руб.) на 5 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ ( » - на 8 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« » - « на 8 лет; по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на 10 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ ­ - руб.) на 5 лет; по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ ( на 5 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« - ) 2 на 7 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« - ) на 7 лет, а на основа­ нии ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет в исправительной колонии общего режима; Шавшин П А осужден к лишению свободы: по ч.4 ст. 159 УК РФ (« »- телефон « ») с применением ст.64 УК РФ на 4 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« » - ) на 5 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« - « ») на 5 лет 6 месяцев; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« . - « ) на 5 лет 3 месяца; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« » - руб.) с применением ст.64 УК РФ на 3 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« »- телефон ») с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 3 месяца; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« - ) на 5 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« телефон « с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ ( » - руб.) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (« - руб.) с применением ст.64 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« »- « ) на 5 лет 4 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (« »- « на 5 лет 3 месяца; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« - руб.) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (« -« ») с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 3 месяца; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« - на 5 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« - ) на 5 лет, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет в исправи­ тельной колонии общего режима; Пустовалов К С осужден к лишению свободы: по ч.4 ст. 159 УК РФ (« - телефон ») с применением ст.64 УК РФ на 4года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« »- ) на 5 лет; по ч.4ст. 159 УК РФ (« - ) на 5 лет 36 месяцев (как указано в приговоре); по ч.4 ст. 159 УК РФ ( - « ) на 5 лет 3 месяца; по ч.4 ст. 159 УК РФ ( руб.) с применением ст.64 УК РФ на 3 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ ( - телефон ) с примене­ нием ст.64 УК РФ на 3 года 3 месяца; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« ) на 5 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ ( - те­ лефон ) с применением ст.64 УК РФ на 3 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« руб.) с применением ст.64 УК РФ на 4 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ ( руб.) с применением ст.64 УК РФ на 3 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ ( - ) на 5 лет 6 меся­ цев; по ч.4 ст. 159 УК РФ ( на 5 лет 4 месяца; по п. 3 «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет; по ч. 3, ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ ( с применением ст.64 УК РФ на 3 года 3 месяца; по ч.4 ст. 159 УК РФ ( « »- на 5 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« ) на 5 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокуп­ ности преступлений на 9 лет в исправительной колонии строгого режима; Чернов С Ю оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ (« » - ) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ч.4 ст. 159 УК РФ (« »- телефон ») на 3 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« » на 4 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« - ) на 4 года 6 месяцев; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« . » - « ) на 4 года 3 месяца; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« - руб.) на 3 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« ) на 4 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (« руб.) на 3 года 6 месяцев; по ч.4 ст. 159 УК РФ ( ») на 4 го­ да 8 месяцев; по ч.4 ст. 159 УК РФ ( на 4 года 6 месяцев; по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет в исправительной колонии общего режима; Галеев А Ф осужден к лишению свободы с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ: по п.п. «а, в» ч.2 ст. 126 УК РФ на 5 лет 11 месяцев; по ч.4 ст. 111 УК РФ на 4 года 11 месяцев, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 6 меся­ цев в исправительной колонии строгого режима, и Алтухов В А суди­ мый 26 сентября 2007 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 159 УК РФ (« - руб.) на 1 год; по ч.З ст. 159 УК РФ ( « - ) на 2 года 4 месяца; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (« ) на 2 года 6 месяцев, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года в исправительной колонии общего режима. 4 Приговор от 26 сентября 2007 г. и настоящий приговор постановлено испол­ нять самостоятельно.

По этому же делу: Кулешов В.И. оправдан по ч.З ст. 159 и п.п. «а, в» ч.2 ст. 126 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; Алексеева Е.Ю. оправдана по ч.З ст. 159 УК РФ (« ) за отсутстви­ ем в ее действиях состава преступления и осуждена по ч.2 ст. 159, по ч.З ст. 159, по ч. 3 ст. 159 и по ч.З ст. 159 УК РФ; Гайнуллин В. В осужден по ч.4 ст. 159, по ч.4 ст. 159, по ч.4 ст. 159, по ч.4 ст. 159, по ч.4 ст. 159, по ч.4 ст. 159, по ч.4 ст. 159, по ч.4 ст. 159, по ч.4 ст. 159, по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159, по ч.4 ст. 159 и по ч.4 ст. 159 УК РФ; Попов СИ. оправдан по ч. 3 ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ за отсутст­ вием в его действиях состава преступления, на приговор в отношении которых кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Шавши- ной Г.З., Шавшина П.А., Чернова СЮ. и Галеева А.Ф., адвокатов Карпухина СВ., Кульбаевой А.В. и Трифоновой Н.В. поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, в то же время просивших об изменении приговора и смягчении назначенного каждому из осужденных наказания, выступление проку­ рора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление в отношении Пустовалова, а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, судеб­ ная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате­ лей, признаны виновными: Шавшина Г.З., Шавшин П.А., Чернов С. Ю. и Пустовалов КС . - в хище­ нии путем обмана, в составе организованной группы, имущества: ЗАО « совершенном 10 августа 2006 года; ООО « совершен­ ном 21 сентября 2006 года; ОАО « , совершенном 25 сентября 2006 года; они же - в хищении путем обмана, в крупном размере, в составе организо­ ванной группы, имущества: ЗАО КБ « », совер­ шенном 16-19 августа 2006 года; ОАО « », совершенном 17-21 авгу­ ста 2006 года; ОАО « », совершенном 23 авгу­ ста 2006 года; ОАО « , совершенном 21-25 сентября 2006 года; ЗАО АКБ , совершенном 8 сентября-2 октяб­ ря 2006 года; ЗАО АКБ « , совершенном 28 сентября- 12 октября 2006 года; Шавшина Г.З., Шавшин ПА. и Пустовалов КС . - в хищении путем об­ мана, в составе организованной группы, имущества: ЗАО », совершенном 21 сентября 2006 года; ОАО « », совер­ шенном 23 сентября 2006 года; ОАО « », совершенном 26 сен­ тября 2006 года и в покушении на хищение путем обмана, в составе организован-5 ной группы, в крупном размере имущества ООО ФКБ « », совер­ шенном 1 ноября 2006 года; они же - в хищении путем обмана, в крупном разме­ ре, в составе организованной группы, а Алтухов В.А. - группой лиц по предвари­ тельному сговору имущества: ОАО « », со­ вершенном 3-5 ноября 2006 года; ОАО », совершенном 4-9 ноября 2006 года; Шавшина Г.З. и Шавшин ПА. - в хищении путем обмана, в составе орга­ низованной группы, а Алтухов В.А - группой лиц по предварительному сговору, имущества ООО « », совершенном 26 октября 2006 года; Шавшина Г.З., Чернов СЮ. и Пустовалов КС . в похищении Т в составе организованной группы, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Галеев А.Ф.- в похищении Т группой лиц по предварительному сго­ вору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т , повлекшего по неосторожно­ сти смерть потерпевшего, совершенных 10-12 октября 2006 года.

Эти преступления совершены в при обстоятельст­ вах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Пустовалова в связи с технической ошибкой, заключаю­ щейся в том, что по эпизоду мошенничества в отношении « , квали­ фицированному по ст. 159 ч.4 УК РФ, по приговору назначено наказание в виде 5 лет 36 месяцев лишения свободы, в то время как при провозглашении приговора срок наказания судьей был озвучен, как 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационных жалобах: - основной и дополнении к ней осужденная Шавшина считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. В обоснова­ ние своих доводов указывает на незаконный состав суда, поскольку при отсутст­ вии 26 ноября присяжного под № , и 4 декабря присяжного под № председа­ тельствующий должен был либо заменить не явившегося присяжного, либо отло­ жить дело слушанием, чего сделано не было. Председательствующим нарушено право на защиту, поскольку в судебном заседании 14 декабря не участвовал адво­ кат Бикбулатов, а 26 декабря - адвокат Тумашева. В нарушение ч.5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указано, что она обвиняется по ч.4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), а в резолютивной части приговора указан каждый эпизод с юридической оценкой, в чем, по мнению Шавшиной, усматривается противоре­ чие. Такие же нарушения допущены и в отношении остальных осужденных.

Председательствующий, отказав в удовлетворении ходатайства о признании не­ допустимыми показаний ряда свидетелей, не сообщил присяжным о принятом решении. Полагает, что незначительное время пребывания присяжных в совеща­ тельной комнате не позволило им вникнуть в суть вопросов, и они без обсужде-6 ния ответили на них, что свидетельствует об их предвзятости и необъективности.

Замечания к вопросному листу судьей проигнорированы, не приняты во внимание вопросы, о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность либо влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Протокол судеб­ ного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства. Не от­ ражены возражения Харисова. Обращает внимание на то, что выступление проку­ рора председательствующим не прерывалось в отличие от выступления адвока­ тов. Полагает, что председательствующий ввел в заблуждение присяжных, со­ славшись не на 15 эпизодов преступлений, а на 16, что не могло не оказать на них влияние. Указывает на нарушение права на защиту Шавшина, выразившееся в том, что наряду с профессиональным адвокатом в качестве защитника не допуще­ на его родная сестра. Просит приговор отменить, направив дело на новое рас­ смотрение; - адвокат Харисов в защиту осужденной Шавшиной считает приговор не­ законным ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных на­ рушений УПК РФ и несправедливостью. Нарушение УПК РФ выразилось в том, что ни в постановлении о привлечении Шавшиной в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. При формировании вопросного листа председательствующий проигно­ рировал замечания стороны защиты об исключении из него положений, касаю­ щихся доказанности вины Шавшиной в случае установления факта совершения икриминируемых ей деяний, чем ухудшил положение его подзащитной. Посколь­ ку прокурор отказался от обвинения Шавшиной по п. «в» ч.З ст. 126 УК РФ, су­ дья, прекратив уголовное дело по этому обвинению, оставил п. «а», не указав при этом уголовный закон, тем самым, фактически прекратил уголовное преследова­ ние вообще по ст. 126 УК РФ, что не давало оснований для постановки перед присяжными вопросов по данному обвинению. В нарушение ст. 338 УПК РФ председательствующий предоставил сторонам «проект» вопросного листа, не предусмотренный законом. Кроме того, времени для ознакомления с ним для принесения замечаний, было предоставлено недостаточно, чем также нарушено право Шавшиной на защиту. Председательствующим вопросный лист был изме­ нен, количество вопросов увеличено, замечания и дополнения проигнорированы, однако все эти изменения до участников процесса доведены не были, и им не бы­ ла предоставлена возможность внести свои замечания и уточнения. При форми­ ровании вопросов перед присяжными не учтены результаты судебного следствия, вопросы формулировались исходя из обвинительного заключения, чем председа­ тельствующий оказал воздействие на присяжных. Более того, председательст­ вующий в присутствии присяжных допускала высказывания, свидетельствующие о достаточности доказательств вины Шавшиной. Оказанное на присяжных воз­ действие выразилось в том, что Шавшина не признана заслуживающей снисхож­ дения ни по одному эпизоду. Ссылаясь на кратковременность пребывания при­ сяжных в совещательной комнате, адвокат утверждает, что они не анализировали и не осмысливали поставленные перед ними вопросы. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение; 7 - основной и дополнении к ней осужденный Шавшин, не соглашаясь с приговором, утверждает, что в постановлении о привлечении его в качестве обви­ няемого его действия не конкретизированы, в связи с чем он был лишен возмож­ ности защищаться от предъявленного обвинения. Считает нарушением председа­ тельствующим положений ч.ч. 1 и 2 ст. 338 УПК РФ составление им вопросного листа не по материалам судебного следствия, а на основании обвинительного за­ ключения. Высказывает сомнение в объективности вердикта присяжных, учиты­ вая большое количество поставленных перед последними вопросов и времени их пребывания в совещательной комнате. Несмотря на возражение защиты, суд раз­ решил прокурору огласить показания свидетеля А По эпизоду похищения Т присяжные приняли во внимание позицию стороны обвинения, не при­ няв во внимание показания свидетелей. Обращает внимание на невнимательность коллегии присяжных заседателей при исследовании вопросов, связанных с веще­ ственными доказательствами по делу. Несмотря на то, что он признан заслужи­ вающим снисхождения по всем эпизодам обвинения, председательствующий счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ только по двум эпизодам. Кроме того, судом нарушено его право на защиту, поскольку, несмотря на неявку его ад­ воката в судебное заседание 14 декабря 2007 года, судебное заседание было про­ должено. Просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение; - осужденный Чернов считает неправильной квалификацию его действий, а назначенное наказание - несправедливым. При этом указывает на незначительную роль в преступлениях, на отсутствие у него умысла, анализирует наказание, на­ значенное за каждый эпизод преступления. Поскольку он не признан участником организованной группы, полагает, что не должен нести ответственность по ч.4 ст. 159 УК РФ. Отмечает неполноту исследования его роли при похищении Т а добытые по делу доказательства не давали оснований для вывода о его виновно­ сти в похищении Т по признаку применения насилия. В связи с чем его действия могут квалифицироваться по ч.2 ст. 126 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, признание его заслуживающим снисхождения, суд не мотивировал невозможность применения к нему наказания, не связанного с изо­ ляцией от общества. Просит изменить приговор в связи с неправильной квалифи­ кацией его действий, и смягчить наказание, не связывая его с лишением свободы; - адвокат Кульбаева в защиту Чернова ссылается на то, что обстоятельства похищения Тяпкина установлены неправильно, показания Чернова о том, что он один раз толкнул потерпевшего, не опровергнуты, у кого была резиновая дубинка не выяснено, доказательства исследованы не полно, не всесторонне, необъектив­ но, нарушен принцип состязательности сторон, судебное разбирательство носило обвинительный уклон. Указывает на нарушение УПК РФ, так как в приговоре не приведены доказательства, не дано им оценки. В обоснование доводов о неспра­ ведливости наказания, в жалобе дается подробный анализ в отношении всех осу­ жденных по делу, сравнивается количество и тяжесть совершенных ими преступ­ лений и срок наказания, назначенный им. Из чего делается вывод о чрезмерной суровости назначенного Чернову наказания. Полагает, что суд хотя и привел 8 смягчающие обстоятельства, но в отношении Чернова их фактически не учел.

Указывает на то, что председательствующий дополнил вопросный лист новыми вопросами, количество которых участникам процесса не известно. Просит изме­ нить приговор, правильно квалифицировав действия Чернова и смягчить наказа­ ние, не связывая его с изоляцией от общества; - основной и дополнении к ней осужденный Галеев считает приговор про­ тиворечащим вердикту присяжных, а наказание несправедливым, в обоснование чего указывает на то, что ему, как заслуживающему снисхождение, должно на­ значаться наказание с применением ст. 64 УК РФ, чего судом фактически сделано не было, так как от минимума ему снижено наказание на 1 месяц. Суд недоста­ точно учел его явку с повинной, деятельное раскаяние, наличие инвалидности, добровольное оказание медицинской помощи Т . У суда имелись основания для его условного осуждения, при этом ссылается на наказание, назначенное Алексеевой, Пустовалову. Указывает на то, что в приговоре не приведены доказа­ тельства предварительного сговора на похищение, на то, что прокурор искажал установленные факты, обстоятельства похищения должным образом не выясне­ ны, показаниям Кулешова не дано должной оценки, ряд свидетелей отказались от данных на следствии показаний. Поскольку Кулешов оправдан, то его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 126 УК РФ, судебное разбирательство но­ сило обвинительный уклон. Просит переквалифицировать его действия с п.п. «а, в» ч.2 ст. 126 на ч.1 ст. 126 УК РФ, назначив наказание с применением ст.ст. 61, 62, 64, 65 УК РФ, а также смягчить окончательное наказание; - адвокат Трифонова в защиту осужденного Галеева считает приговор не­ законным, необоснованным, постановленным без учета фактических обстоя­ тельств дела, при этом в жалобе дается подробное обоснование со ссылкой на су­ дебную практику того, в чем заключается похищение человека, что понимается под насилием при похищении. Приводятся показания свидетелей, анализируются другие доказательства по делу, указывается на отсутствие доказательств предва­ рительного сговора, распределения ролей, из чего делается вывод о недоказанно­ сти вины Галеева в похищении Т . Далее, со ссылкой на судебную практи­ ку, дается обоснование того, что Галеев не должен отвечать за причинение тяжко­ го вреда здоровью Т , указывается на отсутствие у него умысла на это пре­ ступление, подкрепляемое ссылкой на заключение эксперта о причинах смерти Т . Имеющиеся сомнения в виновности Галеева не устранены. Полагает, что адвокат, защищавший Галеева в суде, незаконно использовал явку с повинной Галеева как допустимое доказательство, которое таковым не является в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными при ее отобрании. При назначении наказа­ ния суд не исследовал с достаточной полнотой состояние здоровья Галеева, кото­ рое давало основание для освобождения его от уголовной ответственности. Про­ сит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение; - осужденный Алтухов указывает на свое несогласие с приговором; 9 Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден­ ных и адвокатов неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представле­ нии и жалобах, а также возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изло­ женным в кассационных жалобах осужденных и защитников.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако­ нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием суда присяжных, по данному делу не допущено.

Утверждение осужденного Шавшина и адвоката Харисова о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заклю­ чения требованиям ст. 73 УПК РФ, не соответствует содержанию указанных про­ цессуальных документов.

Доводы осужденного Шавшина о нарушении его права на защиту, выразив­ шемуся в том, что 14 декабря 2007 года в судебном заседании не присутствовал его адвокат, являются неубедительными.

Как видно из протокола судебного заседания (т.57, л.д. 183) 14 декабря 2007 года в судебное заседания не явился адвокат Бикбулатов, защищающий Шавши­ на, председательствующий обратился к участникам процесса с тем, чтобы они высказали свое мнение в связи с неявкой адвоката, на что Шавшин заявил, что он согласен на допрос явившихся свидетелей в отсутствие его адвоката, за исключе­ нием свидетеля Т Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против допроса свидетелей, кроме Т , в отсутствие адвоката, председательствующий при­ нял решение о допросе явившихся свидетелей, кроме упомянутой Т , од­ новременно разъяснив Шавшину, что в дальнейшем он может повторно ходатай­ ствовать о вызове и допросе свидетелей. Шавшин, как это видно из протокола, с повторным ходатайством не обращался.

Содержащиеся в кассационной жалобе Шавшиной доводы о нарушении про­ цессуальных прав других осужденных (неявка адвокатов 14 и 16 декабря 2007 го­ да, отказ Шавшину в допуске защитника наряду с профессиональным адвокатом) во внимание быть приняты не могут, поскольку она не наделена правом ставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения в отношении лиц, интересы которых она не представляла.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соот­ ветствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения, и сторона защиты в полной мере реализовали 10 свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Оснований считать избранный со­ став коллегии присяжных заседателей незаконным, не имеется.

Заявлений о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей по мотивам ее тенденциозности от участников процесса не поступило (т. 57, л.д. 24).

Каких-либо данных о незаконном воздействии участников процесса на при­ сяжных заседателей в материалах дела не имеется.

Действительно, как видно из протокола судебного заседания (т.57, л.д. 45 об.) 26 ноября 2007 года в судебное заседание не явилась присяжная заседатель под № (М ), а 4 декабря 2007 года (т.57, л.д. 73) присяжная под № (Ф ).

Поскольку указанные присяжные заседатели являлись запасными, председа­ тельствующий обоснованно отстранил указанных лиц от участие в судебном за­ седании, исключив их из списка, продолжив рассмотрение уголовного дела ком­ плектным составом коллегии присяжных.

В связи с чем доводы Шавшиной о незаконном составе суда, являются несо­ стоятельными.

Вывод о виновности осужденных Шавшиной, Шавшина, Пустовалова, Чер­ нова, Галеева и Алтухова в инкриминированных им преступлениях, сделан колле­ гией присяжных заседателей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании до­ казательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не ус­ матривается.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допусти­ мых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с на­ рушением закона уголовно-процессуального закона, не установлено.

Доводы Шавшиной о том, что, председательствующий, отклонив ходатайст­ ва защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, и не сообщив о при­ нятом решении присяжным, тем самым не проявил свою независимость и беспри­ страстность, убедительными быть признаны не могут, поскольку разъяснение председательствующим сути принятого решения подразумевается только в том случае, когда недопустимые доказательства уже были исследованы перед при­ сяжными. В данном же случае показания допрошенных в судебном заседании свидетелей недопустимыми доказательствами признаны не были, что не порож­ дало у председательствующего обязанности давать разъяснения присяжным.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела дока­ зательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или не­ полном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи-11 вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требова­ ниями ст. ст. 338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем по­ ставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении каждого подсу­ димого, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы осужденных Шавшиных и адвоката Харисова о том, что при форми­ ровании вопросного листа в связи с большим объемом дела они были лишены возможности в полной мере реализовать свое право на постановку дополнитель­ ных вопросов, направленных в их защиту, что председательствующим не были учтены замечания и дополнения стороны защиты, что вопросы ставились без уче­ та результатов судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельны­ ми.

Как видно из протокола судебного заседания (т.57, л.д.226 об. - 230) ,2 апреля 2008 года судья, сформулировав вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, передал их сторонам, и для ознакомления и подготовки замечаний объявил перерыв до 11 часов 4 апреля 2008 года. 4 апреля в связи с тем, что адво­ каты не в полном объеме ознакомились с вопросами, председательствующий объ­ явил перерыв до 10 часов 8 апреля 2008 года. В связи с неявкой адвоката судья вновь объявил перерыв до 10 апреля. В указанное время судья предложил сторо­ нам высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также вне­ сти предложения по постановке новых вопросов.

После чего прокурор, защитники и подсудимые Шавшины внесли предложе­ ния об уточнении и дополнении ряда вопросов, причем, вопросы стороны защиты не касались наличия по делу фактических обстоятельств, исключающих ответст­ венность подсудимых за содеянное либо влекущих за собой ответственность под­ судимых по менее тяжкому преступлению (т. 54, л.д. 200-211).

Затем председательствующим был объявлен перерыв сначала до 23 апреля, который впоследствии продлевался, и только 15 мая им в присутствии присяжных было начато оглашение вопросного, которое завершилось 16 мая 2008 года. В связи с отсутствием замечаний, после оглашения вопросного листа, председатель­ ствующий обратился к присяжным с напутственным словом.

Что касается фигурирующего в протоколе судебного заседания словосочета­ ния « проект вопросного листа», который председательствующий передал сторо­ нам для ознакомления и внесения предложений по нему, то это нисколько не ме­ няет сути указанного документа, тем более что ни от кого из участников процесса замечаний по такой терминологии, не поступило.

Доводы осужденных и защитников о том, что после оглашения вопросного листа председательствующий не предоставил им возможности принести замеча­ ния, уточнения и дополнения в окончательную редакцию вопросного листа, не разъяснил в связи с чем увеличено количество вопросов, то они являются несо­ стоятельными, поскольку после оглашения председательствующим вопросного листа (ч.5 ст. 338 УПК РФ) он вправе дать соответствующие разъяснения только 12 присяжным заседателям при возникновении у них неясностей в связи с постав­ ленными вопросами.

Содержащееся в жалобах утверждение о том, что вопросный лист основыва­ ется исключительно на материалах предварительного следствия без учета резуль­ татов судебного следствия, что председательствующим не учтены замечания, принесенные стороной защиты, то оно не соответствует содержанию вердикта коллегии присяжных заседателей (т. 56, л.д. 1-193). При этом, окончательно фор­ мулируя вопросы, председательствующий учел только те замечания стороны за­ щиты, которые отвечали требованиям ст. 339 УПК РФ.

После произнесения председательствующим напутственного слова, прокуро­ ром, а также защитниками Харисовым и Бикбулатовым были высказаны возраже­ ния, в связи с которыми председательствующим коллегии присяжных заседателей были даны соответствующие разъяснения и уточнения (т.57, л. д. 230 об.). Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес­ пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо­ вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были иссле­ дованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом по­ рядке.

Что касается оглашения показаний свидетеля А то оно имело место в связи с тем, что умышленно уклонялся от явки в судебное заседание, а приня­ тыми судом мерами не удалось обеспечить его участие в судебном заседании (т.

57, л.д. 133).

Доводы осужденных и защитников о том, что на присяжных оказывалось моральное воздействие, являются несостоятельными, поскольку в материалах де­ ла нет никаких сведений, на основании которых можно сделать вывод о негатив­ ном воздействии на присяжных заседателей кем-либо из участников процесса.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председатель­ ствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы осужденной Шавшиной и адвоката Харисова о том, что присяжные не вникли в суть поставленных перед ними вопросов, что они отвечали на вопро­ сы без их обсуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не яв­ ляются кассационными поводами.

Выводы суда о виновности Шавшиной, Шавшина, Пустовалова, Чернова, Галеева и Алтухова в преступлениях основаны на вердикте присяжных заседате­ лей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятель­ ствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, поста­ новленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен 13 для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Утверждение осужденных и адвокатов о противоречиях между вердиктом и приговором, не соответствует содержанию указанных документов.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установлен­ ные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным и защитникам разъяснялись в установленном законом порядке. По­ этому доводы осужденных и их адвокатов о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ в приговоре не требуется да­ вать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст. 307 УПК РФ, регламентирующей правила постановления приговора, при рас­ смотрении дел в порядке главы 37 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденных и адвокатов в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы Галеева о том, что в связи с оправданием Кулешова он за похищение Т должен нести ответственность по ч.1 ст. 126 УК РФ, являются неубеди­ тельными, поскольку соисполнителями данного преступления, кроме него, при­ знаны Шавшина, Чернов и Пустовалов, действия которых, в отличие от Галеева, квалифицированы как совершенные в составе организованной группы.

Указание во вводной части приговора о том, что Шавшина обвиняется в со­ вершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ не явля­ ется основанием для признания приговора незаконным.

Утверждение адвоката Харисова о том, что в связи с отказом прокурора от обвинения по п. «в» ч.З ст. 126 УК РФ, судья своим постановлением прекратил уголовное преследование не только по указанному пункту уголовного закона, а в целом по статье 126 уголовного закона, не вытекает из текста постановления су­ дьи.

Наказание Шавшиной, Шавшину, Пустовалову, Чернову, Галееву и Алтухо­ ву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом харак­ тера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осужденных то, что они ранее не судимы, а также в отношении: Шавшина и Пус­ товалова, то, что они положительно характеризуются; Чернова, то, что он поло­ жительно характеризуется и ни в чем предосудительном замечен не был; Галеева, его явку с повинной; Алтухова, то, что он способствовал раскрытию преступле-14 ния. При назначении наказания осужденным учтены и все остальные обстоятель­ ства дела, а также признание вердиктом присяжных, что: Шавшин, Чернов, Гале­ ев и Алтухов заслуживают снисхождение по всем преступлениям; Пустовалов за­ служивает снисхождение по всем, кроме похищения Т , преступлениям, а Шавшина не признана заслуживающей снисхождения.

Кроме того, по основаниям, приведенным в приговоре, суд счел возможным применить в отношении Чернова и Галеева ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, а в отношении Шавшина и Пустовалова по двум составам преступлений в отно­ шении каждого.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденным наказания не связанного с изоляцией от общества.

При таких данных наказание, назначенное Шавшиной, Шавшину, Пустова­ лову, Чернову, Галеееву и Алтуховой, следует признать справедливым, а приве­ денных в жалобе доводов- недостаточными для дальнейшего смягчения им нака­ зания.

В то же время, судебная коллегия считает убедительными содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что назначение Пустовалову наказа­ ния в виде 5 лет 36 месяцев, является не более чем опиской, в связи с чем в при­ говор следует внести соответствующие уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2008 года в отношении Пустовалова К С изменить, уточнив, что по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении « », предметом мошенничества которого явился автомобиль ») ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок не 5 лет 36 месяцев, а 5 лет 6 месяцев.

В остальном этот же приговор о нем, а также в отношении Шавшиной Г З Шавшина П А Чернова С Ю Галеева А Ф и Алтухова В А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О08-84СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх