Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О08-89

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О08-89

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Соколова АН., Громова В.В. и адвоката Петрова Г.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2008 года, по которому Соколов А Н , судимый 09.06.06 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден: по трем эпизодам по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере рублей в доход государства по каждому эпизоду, и к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. п. «а, д, ж, и» УК РФ на 17 лет; по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. п. «д, ж, и» УК РФ на 8 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей в доход государства.

Постановлено отменить условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей в доход государства, и Громов В В осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «а, д, ж, и» УК РФ на 14 лет; по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. п. «д, ж, и» УК РФ УК РФ на 8 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной коло- нии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными: Соколов - в умышленном причинении здоровью О , И и П легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья каждого из них; Соколов и Громов - в умышленном причинении смерти И и совершенном с особой жестокостью, группой лиц, из хулиганских побуждений, а также в покушении на умышленное причинение смерти С с особой жестокостью, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Эти преступления совершены на территории 18 октября 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов вину признал частично, не отрицая, что побил только О . К поджогу домика С не причастен. Когда выскочили из горящего дома, поняли, что в нем остался И . Затем вчетвером: он, Громов, С и Ф уехали. В пути следования С убежал. Во время очередной остановки Ф начала его шантажировать, обещала рассказать правду о поджоге. Когда полез в багажник машины, Ф ударила его молотком по голове, и он наотмашь ударил ее в шею. Ему показалось, что она скончалась. Отрубил ей голову, чтобы не опознали. Громов вину не признал, не отрицая, что поджог дом С после ссоры с последним, но убивать никого не хотел. Когда ехали на машине, С убежал. У реки Ф и Соколов вышли из машины. Через некоторое время Соколов, сев в машину один, сказал, что Ф тоже убежала.

В кассационных жалобах: - основной и дополнениях к ней осужденный Соколов считает приговор незаконным, оценки противоречиям в показаниях С судом не дано, из приговора не ясно, почему суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Анализируя доказательства, утверждает, что у него не было мотива для убийства И с которым он был приятелем. По показаниям С И сам не вышел из дома не из-за имевшейся у него инвалидности, а из-за намерения допить спиртное. Поскольку к поджогу отношения не имеет, считает, что и не должен отвечать за убийство И и покушение не убийство С . Полагает, что в отношении Ф должен отвечать за превышение пределов необходимой обороны, поскольку та ударила его молотком по голове.

Ссылается на необъективный, обвинительный уклон судебного разбирательства, на неполное выяснение обстоятельств случившегося. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку в допуске в качестве защитника его жены ему было отказано. Считает, что судьей необоснованно отклонена часть поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона; - адвокат Петров в защиту Соколова, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ссылается на показания С , согласующиеся с показаниями его подзащитного и осужденного Громова, из которых следует, что попытка С выйти из домика наружу оказалась безрезультатной, поскольку там было пламя, хотя дверь и удалось открыть, и он с Ф покинули дом через окно.

И не убежал, намереваясь допить спиртное. Кроме того, как установлено в суде, двери снаружи Соколов не блокировал, это произошло из-за сильной температуры горения, но этому оценки не дано. Об отсутствии у Соколова умысла на убийство находившихся в доме лиц и поджег дома, говорит и то, что ни оп, ни Громов не закрыли окна металлической ставней, чтобы воспрепятствовать покинуть дом через окно. Показания Соколова, подтвержденные Громовым, о том, что он помог Ф выбраться через окно, не опровергнуты. Признав достоверными показания Громова на следствии, суд не дал оценки содержащимся в них противоречиям, в частности, о том, что якобы на Громова попала кровь Ф Между тем, Громов свою одежду не уничтожал. Ставя вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, адвокат одновременно просит прекратить уголовное дело в части убийства И переквалифицировав действия своего подзащитного в отношении Ф на ст. 109 ч.1 УК РФ, то есть, на неосторожное убийство; - основной и дополнениях осужденный Громов считает приговор необоснованным, а вывод о его виновности основан на предположениях. Признавая его виновным в убийстве и покушении на убийство нескольких лиц путем поджога дома, выполняя, тем самым указание Соколова, суд оставил без внимания, что Соколов распивал спиртное, находясь в доме, в том числе, с И , с которым дружил, никакого конфликта между И , С и Ф не было. Когда огонь с подожженного им свитера перекинулся на деревянные постройки, Соколов вышел через дверь, а С и Ф через окно.

Почему не вышел И - не знает. Предположить, что находившиеся в доме лица могут погибнуть, не мог. Полагает, что по факту гибели И он должен отвечать по ст. 167 ч.2 УК РФ. Незаконно его осуждение и за покушение на убийство С , поскольку никаких действий, направленных на лишение его жизни, не совершал, умысла на его убийство не было. Вывод суда о том, что С догадался о намерении убить его, поэтому и покинул машину, является предположением. При этом не учтено, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. То есть, его действия не содержат состава преступле- ния. Вывод суда о том, что он, Громов, раздел Ф , и передал Соколову топор, который затем и нанес потерпевшей смертельные удары и отчленил голову, не соответствует ни его показаниям на предварительном следствии, ни его явке с повинной. В суде Соколов подтвердил, что топор брал самостоятельно. Никаких действий, направленных на лишение жизни Ф , либо на оказание помощи Соколову в этом, не совершал. Необходимости оказания помощи Соколову не было, поскольку от удара по голове, Ф потеряла сознание, и, как полагал Соколов, она скончалась, поэтому он и принял решение отрубить ей голову. Ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Его заявление о применении незаконных методов расследования надлежаще не проверено. При назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, привлечение к ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи следствию. Просит содеянное им в отношении И переквалифицировать на ч.2 ст. 167 УК РФ, смягчив наказание, а в остальной части приговор отменить и дело прекратить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и адвоката неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвоката и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Соколова и Громова в инкриминированных им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Соколов дополнительно пояснял, что когда С сказал что-то обидное в адрес Громова, он велел Громову сжечь дом С Громов вышел, а через некоторое время, почувствовав запах дыма и увидев огонь, крикнул, чтобы все выскакивали на улицу. Выбегая, он задел бочку, которая упала, и подперла двери. С в и Ф вылезли через окно. Последняя была в сильном опьянении. На вопрос, где И С ответил, что тот остался в доме. Он велел всем уезжать, поскольку их «посадят» за убийство И . В пути следования, после того, как С сбежал, Ф начала требовать у него деньги, заявляя, что они специально подожгли дом, о чем она расскажет в милиции. В районе реки , когда они остановились, Ф начала ругаться в его адрес нецензурно, за что он ударил ее кулаком в лицо. Подумав, что при падении она обо что-то ударилась, поэтому не подает признаков жизни, он, с тем, чтобы ее не опознали, отрубил ей голову топором, которую вместе со своей одеждой и с одеждой убитой, сжег.

Из показаний Громова на предварительном следствии видно, что, приехав к садовым домикам Соколов, после появления там О сильно избил его, нанося удары по лицу и телу, а когда вмешался И , то и его Соколов ударил по ногам. Приехавший И пожаловался на П и, прибыв к тому, Соко- лов избил его, затем к избиению подключился он, Громов, и И . Затем поехали в дом С . Там спала Ф . Все, кроме него, Громова, пили спиртное. Соколов, дав ему топор, велел положить его в машину. Соколов был уже пьян, шепнул ему на ухо, чтобы он и поджег дом, а, видя его, Громова, колебания, сказал: «Иди и поджигай». Он поджег свитер, висевший рядом с дверью, а когда пламя перешло на деревянную постройку, загорелись вещи, лежащие в пристройке. Как только пламя разгорелось, Соколов вышел наружу и чем-то загородил дверь, а ему велел заводить машину. Но через некоторое время появились С и Ф , которым Соколов велел садиться в машину, а И остался в доме. Пожар был сильный. Они поехали в сторону города, куда надо было С и Ф , но Соколов изменил маршрут, из чего он понял, что Соколов хочет убить С и Ф По просьбе С остановились, но тот сбежал, и Соколов велел задавить его. Он уехал, делая вид, что ищет С но затем вернулся к Соколову и Ф , которая была сильно напугана. Приехали к реке Соколов разговаривал с Ф та просила не убивать ее. Затем Соколов вывел ее из машины, велел ему достать топор, взятый у С , что он и сделал. Соколов ударил ее обухом топора по голове, от чего она потеряла сознание. По указанию Соколова он, Громов, раздел ее, и Соколов начал бить ее лезвием топора по шее. Потом позвал его, велел перевернуть тело, что он и сделал. По указанию Соколова он достал мешок, положил в него голову Д а во второй - ее одежду. Труп бросили к берегу в овраг у реки, а голову вместе с одеждой Ф и Соколова сожгли в садовом обществе.

Виновность Соколова и Громова в инкриминированных им преступлениях, кроме того установлена: - показаниями потерпевшего О , согласно которым Соколов требовал с него деньги и металлические прутья, а на его отказ, избил, велел лезть в багажник машины. Вступившегося за него, О , И Соколов также несколько раз ударил по ногам какой-то трубой. Их разнял подъехавший С - показаниями потерпевшего И , из которых видно, что Соколов и О сначала спорили, а потом первый начал избивать О . Он стал успокаивать Соколова, но тот ударил его кулаком в грудь и чем-то по ноге. Соколов подтащил О к машине и велел лезть в багажник; - показаниями потерпевшего П согласно которым его спящего вытащили на улицу трое парней и стали избивать, от чего он потерял сознание; - показаниями потерпевшего С который подтвердил, что в его присутствии Соколов («С ») заставлял О лезть в багажник машины. Находившийся здесь же И пожаловался Соколову на П предлагая избить последнего, на что Соколов согласился. Приехали к П Соколов и Громов позвали его, тот начал извиняться перед И , после чего по звукам ударов понял, что они избивают П ; - заключениями экспертов о наличии у О ., И . и П . телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как вы- звавших его кратковременное расстройство менее 21 дня; - показаниями потерпевшего С на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, находясь в его домике, И Соколов, он сам и Ф употребляли спиртное, находившийся с ними Громов вышел, через некоторое время заметили в сенях пламя, он хотел выскочить наружу, но Соколов, взяв прут, приказав всем сидеть на месте, а сам выскочил из дома, закрыв дверь. Пламя быстро распространялось. Он попытался открыть дверь, но она была заперта с улицы. Открыть удалось только с третьего удара, при этом он обжег себе руку, но выскочить было нельзя из-за огня. Он хотел вылезти через окно, но Соколов или Громов крикнули, чтобы они не вылезали.

Он все-таки через окно вытолкал Ф , пытался сделать тоже с И , но тот вцепился в косяк. Ему удалось выбраться наружу. Он сказал, что в доме остался И , но Соколов или Громов сказал: « Сваливаем!». Сев в машину, в которой уже сидела Ф , попросил отвезти в город. Соколов или Громов заявили, что сначала поедут в гаражи, а потом в город. Ф сказала ему, что их в «живых» не оставят. Он подумал, что их хотят убить как свидетелей, поэтому попросил остановиться якобы в туалет, и сбежал. Спрятавшись в погребе, оттуда позвонил в милицию; - явкой с повинной Громова, из которой видно, что Соколов заставил его поджечь дом с находившимися в нем «М (С , «В (И ) и «Д » (Ф ; - протоколом осмотра садового домика № (дом С ), согласно которому в нем между окном и дверью обнаружены обгоревшие останки И , смерть которого, по заключению эксперта, наступила от острого отравления окисью углерода. В крови погибшего обнаружено наличие этилового спирта в концентрации, соответствующей тяжелой алкогольной интоксикации; - заключением эксперта, не исключившего, что причиной пожара является поджог; - протоколом осмотра садового общества в районе , согласно которому недалеко от участка № обнаружены остатки костра, в котором лежат деревянные палки, сходные с фрагментами забора участка № и остатки полиэтиленового мешка с жидкостью бурого цвета. В 1,2 м от костра обнаружены обгорелые останки черепа человека. При осмотре участка местности у реки обнаружен обнажённый и обезглавленный труп женщины (Ф ), в 2-х метрах от берега в реке обнаружен топор, на расстоянии 11 метров от реки обнаружен очаг костра, на траве и листьях вокруг которого имеются пятна бурого цвета; - заключением эксперта, согласно которому смерть Ф наступила от множественных рубленых ран шеи с полной ампутацией головы на уровне шейных позвонков с кровоизлияниями в мягких тканях. На трупе обнаружены множественные рубленые раны шеи, спины, ключичных областей, левого плечевого сустава, третьего пальца левой кисти, с полной ампутацией головы на уровне шейных позвонков, переломов левой ключицы, правой лопатки, надрубов левой плечевой кости, шейных позвонков с кровоизлияниями в мягких тканях, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. В крови Ф обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей сильному алкогольному опьянению.

Виновность Соколова и Громова подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационных жалобах об отсутствии в деле доказательств вины осужденных, являются неубедительными.

Что касается показаний С , на которые указано в жалобах, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы Соколова о том, что он совершил убийство Ф при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в материалах дела не содержится данных, которые свидетельствовали бы о том, что Ф вообще совершала какое-либо общественно опасное посягательство на жизнь, здоровье или охраняемые законом права Соколова.

В деле нет данных свидетельствующих о том, что Громов совершил преступления в результате психического либо физического принуждения со стороны Соколова, которое лишало бы его возможности руководить своими действиями. Поэтому доводы Громова в этой части следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных и адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда.

То обстоятельство, что жена Соколова не была допущена в качестве защитника при наличии профессионального адвоката, представлявшего интересы Соколова в суде, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку допуск такого лица является правом, а не обязанностью суда.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту осужденных, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах осужденных и адвоката, в частности, об отсутствии умысла на убийство путем поджога со ссылкой на то, что потерпевшие смогли выйти из дома сами, им помогал Соколов, а И не вышел из-за желания допить спиртное, что дверь домика специально не подпиралась и т.п., а при убийстве Ф Громов не совершал действий, образующих объективную сторону убийства, которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Соколова и Громова виновными в совершении престу- плений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Утверждение Громова о том, что в приговоре указано на совершение покушения на убийство с косвенным умыслом, не соответствует содержанию приговора.

При назначении наказания Соколову и Громову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающее наказание Громова обстоятельство, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит.

Ссылка Соколова на нарушение закона, допущенного судьей при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, является несостоятельной, поскольку как видно из материалов дела, судья, рассмотрев принесенные замечания в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу об обоснованности некоторых из них, удовлетворив их, и мотивированно отказав в их удовлетворении в остальной части, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденных и адвоката являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2008 года в отношении Соколова А Н и Громова В В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О08-89

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх