Дело № 49-О09-142

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О09-142

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фомкина Н.Н., адвоката Вязовцева Е.А., за­ щитника Чиликиной Н.М. и потерпевших К и Г . на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2009 года, по которому Фомкин Н Н осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по ст. 317 УК РФ на 15 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Фомкина Н.В. в пользу К . в счет ком­ пенсации морального вреда рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Фомкина Н.Н. и в его защиту адвоката Вязовцева Е.А. и защитника Чиликиной Н.М., под­ державших жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Фомкин признан виновным: в незаконном приобретении ношении и хранении огнестрельного оружия; в умышленном причинении смерти К в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного ор­ гана Г в целях воспрепятствования законной деятельности указан­ ного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безо­ пасности.

Эти преступления совершены в г. и с. при обстоятельствах, из­ ложенных в приговоре.

В судебном заседании Фомкин вину в незаконном обороте оружия признал, в убийстве К и посягательстве на жизнь Г , не признал, утверждая, что гибель К и причинение тяжкого вреда здоровью Г явились следствием его неосторожного обращения с оружием.

В кассационных жалобах: - основных и дополнениях к ним осужденный Фомкин и в его защиту ад­ вокат Вязовцев, а также в совместной, указывают на нарушение уголовно - процессуального закона, выразившееся в том, что суд без достаточных на то ос­ нований, огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей З , П и Ш , данные ими на предварительном следствии, тем самым не выяснив причины имеющихся в них противоречий. Допущенное нару­ шение уголовно-процессуального закона, повлекло и неправильное применение норм материального права, поскольку Фомкин и на предварительном следствии и в суде утверждал, что выстрел в Г произошел случайно, на Г не было формы сотрудника милиции или каких-либо знаков принадлежности к правоохранительным органам. Показания Г по обстоятельствам выстре­ ла в него не согласуются с заключением эксперта - баллиста, вывод суда о том, что Фомкин перезаряжал обрез, не соответствует показаниям Г Пока­ зания свидетеля В нуждались в критической оценке. Свидетели О и Ф уверенно заявили, что Г был без формы. Таким образом, факт наличия на Г милицейской формы, а также обстоятельства его на­ хождения на рынке до конца не выяснены. Показаниям свидетеля З не дано надлежащей оценки, что не соответствует требованиям закона го, при назначении наказания не учтены обстоятельства противоправного поведения потерпевшего К накануне его гибели. Просят приговор отменить, напра­ вив дело на ново отрение.

Осужденный Фомкин указывает также на нарушение закона, поскольку в за­ ключительной стадии судебного разбирательства он в зале судебного заседания не присутствовал, по ряду заявленных ходатайств суд никаких процессуальных документов не выносил. Считая незаконным осуждение по ст. 222 УК РФ, ссыла-3 ется на то, что оружие изымалось без него и ему не разъяснялось его право добро­ вольно выдать обрез, принадлежность оружия и патронов именно ему не установ­ лена. Утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана, не отри­ цая, вместе с тем, что гибель К произошла по его вине, но при отсутствии умысла на убийство, а также факта ранения им Г .

Кроме того, в дополнении к жалобе от 11 августа 2009 года, осужденный Фомкин, ссылаясь на обвинительный уклон судебного разбирательства, на нару­ шение закона при изготовлении протокола судебного заседания, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, либо исключить его осуждение по ст. 317 УК РФ, снизив наказание; - защитник Чиликина, не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на недоказанность вины Фомкина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 317 УК РФ; - потерпевшая К просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение ввиду мягкости назначенного наказания, ссылаясь на то, что по­ гибший сын материально и морально поддерживал их с супругом, а Фомкин, не­ однократно судимый, опасен для общества.

- потерпевший Г просит отменить приговор, направив дело на но­ вое рассмотрение ввиду мягкости назначенного Фомкину наказания; Прокурором принесены возражения на жалобы потерпевших, а также осуж­ денного и адвоката, а потерпевшими - на жалобы осужденного и адвоката, в кото­ рых указанные лица возражают против доводов оппонентов.

Проверив дело и обсудив доводы осужденного, адвоката, потерпевших, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обос­ нованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Фомкина в незаконном обороте оружия, убийстве и посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов соответству­ ет фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Фомкина в незаконном обороте обреза охотничьего ружья самим осужденным и его адвокатом в жалобе фактически не оспаривается. Она под­ тверждается: показаниями самого Фомкина о приобретении им весной 2008 года обреза с патронами, который он хранил в и в домике на территории садоводческого товарищества в ; протоколом осмотра дома на участке № , свидетельствующим об обнаружении в нем обреза ружья и патронов к не­ му; показаниями свидетеля Б о том, что в указанном дачном домике прожи­ вал Фомкин и в феврале 2009 года прибывшие туда сотрудники СОБРа нашли в нем обрез; заключением эксперта - баллиста о том, что обрез ружья является са­ модельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из охот­ ничьего ружья иностранного производства путем значительного укорачивания стволов и спиливания приклада ложи. Обрез ружья пригоден для стрельбы охот­ ничьими патронами 12 калибра и охотничьими винтовочными патронами калибра 9,3x80мм, а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы в защиту Фомкина о том, что он был лишен возможности добро­ вольно выдать имевшийся у него обрез и патроны, обоснованно были признаны судом неубедительными, поскольку при желании у Фомкина сдать оружие, у него было достаточно времени, и никаких препятствий к этому не было.

В кассационных жалобах не оспаривается то обстоятельство, что смерть К наступила от действий Фомкина, который показал, что у него с К возник конфликт по поводу телефона, используемого последним, который принадлежал К . В пути следования к месту «разговора» с К , он, следуя впереди, держа обрез в руке, стал поворачиваться к К , но на что-то наступил, стал падать, как-то вывернул руку и нажал на курок. В результате вы­ стрела, К был убит.

Факт гибели К в результате огнестрельного ранения подтверждается: заключением эксперта, согласно которому смерть К наступила от огне­ стрельного сквозного ранения грудной клетки и живота с повреждением внутрен­ них органов, осложненного комбинированным шоком; показаниями свидетеля К о том, что Фомкин отвел К в сторону «поговорить». В следую­ щий момент прозвучал выстрел, и, обернувшись, он увидел лежащего на земле К .

Что касается доводов в защиту Фомкина о случайном убийстве Фомкина, то они тщательно проверялись при судебном разбирательстве, и обоснованно были признаны неубедительными, поскольку опровергаются: показаниями свидетеля Г о том, что Фомкин, отведя К в сторону, достал из-под свитера обрез и выстрелил в живот последнему; заключением эксперта-баллиста, который исключил возможность самопроизвольного выстрела из обреза либо при падении и ударе о землю. Выстрел без нажатия на спусковой крючок обреза не возможен; показаниями свидетелей К и Ш на следствии, согласно кото­ рым после выстрела, они увидел падающего на землю К и выходящего из- за Фомкина, который направив на них обрез, заявил : « Вы тоже чего-то хотите?», и ушел в сторону частных домов.

Сам осужденный и его адвокат в кассационных жалобах фактически не отри­ цают того, что Г был ранен именно Фомкиным, но не в результате умышленных действий последнего.

Так, согласно показаниям Фомкина в суде, после случайного убийства К5 сова, он направился на рынок, чтобы спрятать обрез в камере хранения, но понял, что его преследует несколько человек, в том числе, Г , которых он, держа обрез в руке, просил не делать этого. Г развернулся, побежал назад, но в это время из-под стоящей машины выскочила собака, укусила его, Фомкина, за ногу, « он дернулся и непроизвольно произошел выстрел».

Факт получения Г огнестрельного ранения, кроме показаний са­ мого осужденного, подтверждается: показаниями свидетеля В о том, что он заступил на дежурство вместе с Г . В районе рынка услышали вы­ стрел, он пошел разбираться, но никто не мог ничего объяснить. Обнаружил от­ сутствие Г и с помощью мобильного телефона, ему удалось узнать, что тот преследует мужчину. Он побежал к месту вероятного нахождения Г , тот по телефону сообщил, что ранен. Найдя его, увидел, что тот ранен; заключе­ нием эксперта, согласно которому Г были причинены повреждения в виде огнестрельных ран лица с переломами костей лицевого скелета, огнестрель­ ной раны верхней трети правого плеча с оскольчатым переломом головки правой плечевой кости, которые образовались от действия тупых предметов при выстре­ ле из огнестрельного оружия и причинили тяжкий вред здоровью.

Аналогичные содержащимся в кассационных жалобах доводы в защиту Фомкина о случайном характере ранения Г и о том, что на последнем не было формы или знаков принадлежности к правоохранительным органам, выдви­ гались и при судебном разбирательстве, которые обоснованно были признаны не­ убедительными.

Так, из показаний потерпевшего Г , следует, что заступив на дежур­ ство, находясь в форменном обмундировании, узнал о ранении К . Граж­ дане указали ему на убегавшего мужчину (Фомкина). Он стал его преследовать, а когда Фомкин, а затем и он, оказались на территории частного домовладения, Фомкин, достав из-под одежды обрез, направил в его сторону. Он просил не стре­ лять и бежать, куда тот хочет, но Фомкин нажал на спусковой крючок, произош­ ла осечка. Перезарядив обрез, Фомкин выстрелил в него. С полученным ранени­ ем, ему далось выйти на дорогу и вызвать «скорую».

Согласно показаниям свидетеля З на предварительном следствии Г , находившийся в форменной одежде, и он, преследовали мужчину (Фомкина), на которого указали граждане. Фомкин, а за ним и Г перелез­ ли через забор частного домовладения. Он, З , повиснув на заборе, уви­ дел Г у угла дома и в следующий момент раздался выстрел. Подойдя к Г обнаружил у него ранения в области лица и плеча. Он помог тому выбраться на дорогу.

По заключению эксперта-баллиста выстрел из обреза охотничьего ружья без нажатия на спусковой крючок является невозможным. Из данного заключения также следует, что согласуется с показаниями потерпевшего Г , о воз­ можной осечке, и перезаряжании обреза.

Кроме того, как видно из заключения эксперта, телесные повреждения у Г обнаружены в области лица и передней части тела человека, что не соответствует показаниям Фомкина, в частности, в судебном заседании, согласно которым на его требование «Г развернулся и побежал назад», а в сле­ дующий момент произошел случайный выстрел.

При таких данных доводы в защиту Фомкина об отсутствии в деле доказа­ тельств его вины в преступлениях, являются несостоятельными.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что приговор основан на недопус­ тимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказа­ тельство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оглашение показаний не явившихся свидетелей имело место в соответствии с требованиями закона, при этом показания свидетелей З , П и Ш не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

В связи с чем и этот довод в защиту Фомкина является несостоятельным.

Показаниям свидетеля О в приговоре дана соответствующая оценка, а что касается свидетеля Ф , то ссылок на ее показания в приговоре не содержится.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы осужденного и его ад­ воката о том, что судом не выяснены обстоятельства, по которым Г на­ ходился на рынке, поскольку это не являлось предметом судебного разбиратель­ ства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Фомкина виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень обще­ ственной опасности преступлений, данные о личности виновного и все обстоя­ тельства дела.

Оснований считать назначенное Фомкину наказание несправедливым как вследствие суровости, так и вследствие мягкости, не имеется. Оно является спра­ ведливым, в связи с чем доводы как осужденного и его адвоката, так и потерпев­ ших убедительными быть признаны не могут.

При этом следует иметь в виду, что в кассационных жалобах потерпевших не 7 приведено каких-либо убедительных доводов в подтверждение того, что назна­ ченное Фомкину наказание является чрезмерно мягким.

При назначении наказания Фомкину суд учел также его возраст, то, что он ранее юридически не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, зани­ мался общественно-полезным трудом, а также неправомерное поведение потер­ певшего.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о справедливо­ сти назначенного осужденному наказания.

Утверждение Фомкина о том, что он не присутствовал в зале судебного засе­ дания в ходе прения сторон, ему не предоставлялось последнее слово и его не бы­ ло в зале судебного заседания при провозглашении приговора, не соответствует содержанию протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 92-93), свидетельствующе­ го о том, что Фомкин из зала судебного заседания не удалялся. Его же отказ от участия в прениях сторон и от произнесения последнего слова, не может свиде­ тельствовать о нарушении его права на защиту, поскольку участие в прениях и произнесение последнего слова, являются его правом, которое судом ему было предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защи­ ту осужденного являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ в связи с чем и этот довод Фомкина является несостоятельным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2009 года в отношении Фомкина Н Н оставить без изменения, а кассаци­ онные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О09-142

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх