Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О09-182СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О09-182СП

от 21 января 2010 года

 

Председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В. секретаря Ядренцевой Л.В.

ноября 2009 года, которым

Скрипий [скрыто], [скрыто]

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей соответственно, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с непричастностью к совершению данного убийства.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав оправданного Скрипий A.A., адвокатов Султанову P.P., Шухардина В.В.и защитника Мухлис-ламову Л.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Скрипий A.A., обвинялся в том, что, не имея соответствующего разрешения, до 7 января 2004 года у себя дома и в иных неустановленных местах, хранил огнестрельное оружие - пистолет системы «MAUSER», калибра 7,62 мм, 1896 года выпуска и боеприпасы к нему - 36 патронов калибра 7,62, а с 7 по 10 января 2004 года носил при себе и перенес их до дома № [скрыто] (ныне ул. [скрыто]) г. [скрыто].

Кроме того, Скрипий A.A. обвинялся в том, что 10 января 2004 года произвел выстрел из указанного выше пистолета в [скрыто], причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного одиночного сквозного ранения слева с повреждением желудка, селезенки, поперечно-ободочной кишки, от которых он скончался 12 января 2004 года.

Суд в приговоре указал, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что данные действия совершил Скрипий A.A. Поэтому суд постановил в отношении Скрипий A.A. оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рамаза-нов А.Ф. находит приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что в ходе судебного процесса подсудимым Скрипий и его адвокатом Султановой P.P. доводилась информация, не подлежащая рассмотрению с участием присяжных заседателей, что повлияло на ответы присяжных заседателей при решении поставленных перед ними вопросов. В присутствии присяжных исследовались данные о личности подсудимого. Стороной защиты были допрошены свидетели [скрыто], которые высказывались в присутствии присяжных о личности подсудимого. Подсудимый и адвокат Султанова, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находилась за пределами их компетенции, поднимали вопросы процессуального характера, заявляли о применении к Скрипий недозволенных методов следствия. Защитником подсудимого в присутствии присяжных заседателей исследовались материалы дела, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных. Выступая в прениях, адвокат допускал высказывания, ставящие под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств.

В кассационной жалобе потерпевшая Тщ III- указывает о своем

не согласии с оправдательным приговором в отношении Скрипия. Считает, что материалами дела подтверждается, что убийство ее мужа совершил Скрипий, он задержан в подвале дома, где было совершено убийство, на следствии признал свою вину. Указывает о сговоре подсудимого с присяжными заседателями. Полагает, что присяжные заседатели, как и суд не разобрались в деле и необоснованно вынесли оправдательный приговор. По этим основаниям просит его отменить.

В возражениях оправданный Скрипий, его адвокат Султанова P.P. и защитник Мухлисламова Л.А. считают доводы кассационного представления и кассационной жалобы не состоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не

было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ и заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом коллегии не поступало.

Доводы потерпевшей [скрыто] о сговоре подсудимого с при-

сяжными заседателями, материалами дела не подтверждаются и являются ее предположением.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматриваются.

Доводы представления о том, что подсудимым и его адвокатом до сведения присяжных заседателей доводилась информация правового характера,

которая могла повлиять на объективность присяжных, материалами дела также не подтверждается.

Как видно из протокола судебного заседания Скрипий и его адвокат Султанова P.P. доводили до присяжных заседателей те фактические обстоятельства, которые подлежат исследованию в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей. В тех случаях, когда председательствующий по делу считал, что какие-то обстоятельства, которые хотели довести до присяжных заседателей, не могли быть предметом исследования присяжными, он их останавливал, делал замечания подсудимому и его адвокату и соответствующее разъяснение присяжным заседателям.

Доводы, указанные в представлении на то, что показания подсудимого Скрипий и выступления в прениях его защитника Султановой содержали сведения, носящие оценочный, субъективный характер происходивших событий, подсудимый и его защитник делали самостоятельные выводы о происшедшем, ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании и не относящиеся к делу, также нельзя признать состоятельными, поскольку обвинение, предъявленное Скрипий предполагало, в том числе и собственную оценку подсудимым и его адвокатом произошедших событий и такая позиция, высказанная ими в своих выступлениях, не нарушала требований УПК РФ при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания адвокатом Султановой P.P. не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, права потерпевшей, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения доказательств не было.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Таким образом доводы кассационного представления и кассационной жалобы о наличии оснований для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2009 года в отношении Скрипий [скрыто] А (оставить без изменения, а

кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О09-182СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу

Загрузка
Наверх