Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О09-51СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Миненковой В.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2009 года кассационные жалобы осужденных Шагиева У.Н. и Афанасьева А.П. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2009 года, по которому

Шагиев Урал Нажипович, родившийся 27 октября 1980 года в с. Кинзебулатово Ишимбайского района Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Афанасьев Артем Петрович, родившийся 7 ноября 1988 года в д. Урман-Бишкалак Ишимбайского района Республики Башкортостан, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб осужденных, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

По приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Шагиев У.Н. и Афанасьев А.П. признаны виновными в том, что 5 марта 2008 года по предварительному сговору, представившись сотрудниками милиции, незаконно с целью завладения предполагаемо имевшимися у Алексеевых 200 000 рублей проникли в их дом, где нанесли Алексееву Д.С. и Алексеевой Е.С. множественные удары руками и ногами. Афанасьев А.П., кроме того, нанес потерпевшим множество ударов подобранным на месте происшествия металлическим прутом, а Шагиев У.Н., накинув на шею Алексееву Д.С. заранее приготовленный ремешок, применил удушающий прием, от чего наступила смерть потерпевшего вследствие асфиксии. Алексеева Е.С. также скончалась на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы.

Шагиев У.Н., кроме того, признан виновным в том, что 6 марта 2008 года, преследуя цель воспрепятствования Абдуловой Ш.М. подать заявление о совершенном его другом Федоровым В.В. преступлении, похитил принадлежащий ей паспорт, пенсионное удостоверение, социальный номер и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

В кассационной жалобе осужденный Шагиев У.Н., оспаривая законность и справедливость приговора, указывает на то, что органами предварительного следствия и судом не была должным образом оценена организаторская роль в совершении преступлений Дементьева А.В. Заявляет о том, что фактически был лишен возможности ознакомиться со списком кандидатов в присяжные заседатели и заявить им отводы. Считает незаконным то, что суд отказал ему в исследовании протокола очной ставки с Афанасьевым А.П., необоснованно отклонял заявленные ходатайства, провел допрос несовершеннолетней Казыргуловой А.И. в отсутствие ее законного представителя. Отмечает, что государственный обвинитель в прениях сторон излагал не доказанные факты, а только свои предположения о том, что Шагиев У.Н. наносил Алексеевым удары табуретом и применял удушающий прием к Алексееву Д.С. Полагает нарушающими закон действия председательствующего, вернувшего присяжных заседателей после ознакомления с представленным ими вопросным листом в совещательную комнату, хотя все ответы на вопросы присяжными уже были даны. Утверждает, что адвокат Посохова В.А. фактически не оказывала ему помощь, а самому ему возможность выступить в прениях не была предоставлена. Не согласен с тем, что вопросы перед присяжными заседателями ставились с учетом квалифицирующих признаков преступлений. Считает назначенное ему наказание несправедливым, не учитывающим решение присяжных заседателей о снисхождении и наличие у него болезни крови. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Афанасьев А.П., оценивая в своей кассационной жалобе вынесенный в отношении него приговор как незаконный, утверждает, что он был постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что им было совершено не умышленное убийство, а причинение смерти Алексеевой Е.С. по неосторожности. Утверждает, что он не знал о намерении Шагиева У.Н. причинить смерть потерпевшим. Заявляет, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, давая показания, направленные на выгораживание Шагиева У.Н. Полагает, что суд поступил непоследовательно, положив в основу приговора показания свидетеля Дементьева А.В. об обстоятельствах преступления, но проигнорировав то, что этот свидетель не подтверждал наличие сговора между Шагиевым У.Н. и Афанасьевым А.П. на совершение убийства. Поясняет, что он нанес только несколько ударов Алексеевой Е.С. руками и ногами в область головы, а металлическим прутом ни ее, ни Алексеева Д.С. не бил; смерти потерпевших не желал, а только стремился устранить помехи с их стороны в завладении деньгами. Утверждает, что суд, сославшись в приговоре на ст. 65 УК РФ, фактически назначил ему наказание, близкое к максимально возможному, не учтя его молодой возраст и влияние на него более взрослого Шагиева У.Н. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Рамазанов А.Ф., настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе предварительного расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы влекли в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также из протоколов предварительного слушания и судебного разбирательства, вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по ходатайству обвиняемых Шагиева У.Н. и Афанасьева А.П. о применении такого порядка судопроизводства; сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, председательствующим в судебном заседании была обеспечена возможность реализации их процессуальных прав как при формировании коллегии присяжных заседателей и решении иных вопросов в подготовительной части судебного заседания, так и при проведении судебного следствия и прений сторон. Подсудимым, в том числе Шагиеву У.Н., были разъяснены права, связанные с участием в формировании коллегии присяжных заседателей, им предоставлялась возможность постановки вопросов перед присяжными заседателями, они высказывали свое мнение относительно отводов отдельных кандидатов в присяжные заседатели.

Не находит подтверждения в судебных документах и заявление Шагиева У.Н. об ограничении его права на участие в прениях сторон. Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника; при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый, который вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон и при наличии у него защитника. Как явствует из протокола судебного заседания, право ходатайствовать об участии в прениях сторон подсудимым было разъяснено, но они такие ходатайств не заявили. С речью в защиту Шагиева У.Н. в прениях сторон выступила адвокат Посохова В.А.

В ходе судебного заседания каких бы то ни было заявлений об ущемлении процессуальных прав Шагиева У.Н. и Афанасьева А.П. ни от них самих, ни от их защитников не поступало.

Шагиев У.Н. и Афанасьев А.П. признаны виновными в совершении преступлений на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, постановленного по результатам исследования в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вызванных ограничением прав сторон, в том числе непредоставлением обвиняемому и его защитнику равных со стороной обвинения возможностей участия в доказывании, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела судом сторонам были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами, в том числе защитниками подсудимых, ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела отсутствуют свидетельства того, что председательствующим были безосновательно отклонены ходатайства обвиняемых, в том числе Шагиева У.Н., об оглашении каких-либо документов, полученных в ходе досудебного производства, или о допросе дополнительных свидетелей.

Ссылка осужденного Шагиева А.П. на нарушение закона при допрос в судебном заседании несовершеннолетней Казыргуловой А.И. является несостоятельной. Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 280 УК РФ участие при допросе педагога и законного представителя является обязательным только в случае допроса свидетеля, не достигшего возраста 14 лет. Участие названных лиц при допросе несовершеннолетних свидетелей в возрасте от 14 до 18 лет обеспечивается по усмотрению суда. Свидетели Казыргулова Алина И., 8 марта 1991 года рождения, и Казыргулова Аида И., 27 декабря 1992 года рождения, ко времени судебного заседания уже достигли 14 лет, в связи с чем суд был вправе проводить их допрос без участия педагога и законного представителя.

Адресованное присяжным заседателям напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ: в нем ни в какой форме не выражено мнение председательствующего судьи по поставленным перед коллегией присяжных заседателей вопросам, и отсутствуют признаки оказания какого-либо иного незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей по вопросам, изложенным в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения в понятных формулировках без наводящего содержания; ответы на поставленные вопросы являются определенными и непротиворечивыми.

В том, что председательствующий после выхода коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания с заполненным вопросным листом, возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату, Судебная коллегия не усматривает нарушения законности, т.к., напротив, такое решение председательствующего было направлено на обеспечение соблюдения предписаний ст. 343 УПК РФ о порядке вынесения вердикта.

Постановленный по результатам судебного разбирательства обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем выводы о виновности Шагиева У.Н. и Афанасьева А.П. в совершении инкриминируемых им действий и о юридической квалификации этих действий основаны на обязательном для председательствующего судьи вердикте присяжных заседателей, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами. Признанные согласно вердикту доказанными обстоятельства совершения преступлений, в частности, наличие между Шагиевым У.Н. и Афанасьевым А.П. предварительной договоренности об убийстве Алексеевых и нанесение Афанасьевым А.П. множества ударов Алексееву Д.С. и Алексеевой Е.С. руками, ногами и металлическим прутом, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденных и не дают оснований для их переквалификации с п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ приговор, постановленный на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Эти особенности кассационного обжалования приговора, как и в целом особенности производства в суде второй инстанции по уголовным делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, разъяснялись участникам судопроизводства в установленном законом порядке. Поэтому приведенные в кассационных жалобах Шагиева У.Н. и Афанасьева А.П. доводы о неправильном установлении судом с участием присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, о необъективной оценке собранных доказательств и об отсутствии доказательств, подтверждающих их виновность, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе предварительного расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, по настоящему делу не установлено. Утверждение осужденного Шагиева У.Н. о ненадлежащем осуществлении его защитником - адвокатом Посоховой В.А. своих процессуальных полномочий не находит подтверждения в протоколе судебного заседания, из которого видно, что адвокат активно и с учетом позиции своего доверителя вела его защиту, участвуя в судебном следствии и произнося защитительную речь и реплики в прениях сторон.

Наказания Шагиеву У.Н. и Афанасьеву А.П. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личностей виновных, их характеристик с места жительства, учебы и работы, их возраста и условий жизни. Учтено судом и то, что Шагиев У.Н. страдает хроническим заболеванием крови, а Афанасьев А.П. состоит на диспансерном учете в связи с употреблением наркотических средств. Оснований для признания наказаний, назначенных осужденным как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливыми ввиду чрезмерной их суровости не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2009 года в отношении Шагиева Урала Нажиповича и Афанасьева Артема Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О09-51СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 280. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх