Дело № 49-О09-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О09-55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Белова С.С. и адвоката Якупова Р.Х. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2009 года, по которому Белов С С осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет; по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Белова С.С. в пользу: М рублей копеек в возмещение имущественного ущерба и рублей в счет компенсации морального вреда; С . рублей копеек в возмещение имущественного ущерба и рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Белов признан виновным в умышленном причинении смерти М . и покушении на умышленное причинение смерти второму лицу - С Эти преступления совершены 13 июля 2008 года в гор. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов вину признал частично, не отрицая, что наносил удары ножом С , а затем и М , но обстоятельств этого не помнит.

Убивать указанных лиц не хотел. Утверждает, что С сама спровоцировала конфликт, а М «налетел» на него, защищая С .

В основных кассационных жалобах осужденный Белов и в его защиту адвокат Якупов, а Белов и в дополнении к жалобе, не отрицая того обстоятельства, что смерть М наступила от действий Белова, и им же был причинен тяжкий вред здоровью С указывают на неправильное установление обстоятельств преступления, что привело к неправильной квалификации действий осужденного. В обоснование своих доводов ссылаются на отсутствие у Белова умысла на убийство, о чем свидетельствует предшествующий характер отношений Белова с потерпевшими, попытка оказания им помощи после полученных ими ранений, реальная возможность у Белова «добить» потерпевших при наличии у него умысла на убийство. Полагают, что оставив без удовлетворения ходатайство о распечатке телефонных разговоров между Беловым и С , происходивших накануне, суд тем самым не проверил до конца доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших. Считают, что Белов мог бы нести ответственность по ч.ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ. Одновременно с этим в жалобах указывается на то, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшим, Белов находился в состоянии аффекта, вызванного неправильным поведением С , с которой до случившегося Белов находился в близких отношениях.

При этом осужденный Белов полагает, что у суда имелись все основания для его повторного психиатрического обследования, чего, несмотря на ходатайство, судом сделано не было. Кроме того, в жалобах указывается на несправедливость приговора, поскольку при назначении наказания не была учтена противоправность и аморальность поведения потерпевших. При этом адвокат Якупов указывает на то, что суд, при наличии явки с повинной, а также того обстоятельства, что в отношении С преступление не окончено, при назначении наказания по совокупности преступлений, Белову не могло быть назначено наказание, превышающее 16 лет и 8 месяцев лишения свободы. Адвокат Якупов также указывает на то, что размер компенсации морального вреда исчислен судом без учета требований разумности и справедливости. Просят приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, но одновременно с этим осужденный Белов просит переквалифицировать его действия на ч.ч. 1 и 4 ст. 111 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевших и его действия после преступления, назначить ему повторную психолого-психиатрическую экспертизу.

Прокурором и представителем потерпевших принесены возражения, в кото- рых они считают доводы осужденного и адвоката неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката, а также возражения на них прокурора и представителя потерпевших, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Белова в убийстве одного человека и покушении на убийство двух лиц соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Из показаний самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, что не оспаривается и в кассационных жалобах самого Белова и его адвоката, смерть М ., а также причинение тяжкого вреда здоровью С . наступили в результате нанесенных Беловым С.С. ножевых ударов указанным лицам.

Показания Белова С.С. в этой части подтверждаются: - показаниями потерпевшей С ., из которых видно, что 12 июля 2008 года ночью они с М по приглашению Белова приехали к нему.

Погостив, собрались домой. Белов предложил ей поговорить наедине, задавал ей вопросы, как она могла так поступить, изменяла ли ему с М счастлива ли. Она отвечала, что полюбила М после того как они с Беловым расстались, ему никогда не изменяла, что она счастлива с М . После этого она почувствовала боль в области живота - Белов ударил ее правой рукой. Нож она не видела. Видела, как подбегал М . Упав, потеряла сознание. В себя пришла в больничной палате. О смерти М узнала только в октябре 2008 года; - показаниями свидетеля У , согласно которым 12 июля Белов пригласил его в гости попить пиво. М позвонил и сказал, что они с С тоже приглашены. Приехали к Белову в 11-12 часов ночи. Пробыли у него, выпили пива. Когда он остался с Беловым наедине, тот сказал, что не может жить без Т . Когда все вышли во двор, чтобы расходиться, Белов стал звать С поговорить. Через некоторое время, оттуда, куда они отошли, услышал крик С . Подбежав, увидел, что она окровавленная лежит на земле. Он поднял ее, и увидел, как к Белову кинулся М Он отнес С в дом, та была без сознания. Вернувшись, увидел, что М тоже лежит на земле в крови.

Он начал поднимать его, тот захрипел. Стал вызывать «скорую», бегал от С к М Пока ждали «скорую», Белов попросил не «сдавать» его: что это он порезал С и М - протоколом осмотра двора дома по ул. в г. , свидетельствующим об обнаружении на листьях и ветках растений, на резиновой дорожке, на поливочном шланге и на самой земле многочисленных пятен и брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь. В квартире № указанного дома обнаружены признаки употребления спиртного - бутылки из-под пива, использованная посуда; - заключением эксперта, согласно которому смерть М наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением левого легкого, сердца, кишечника, желудка, диафрагмы с развитием геморрагического шока; - заключением эксперта, по которому С были причинены проникающие ножевые ранения живота с повреждением нижней полой вены, аорты, общих подвздошных вен, тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, колото- резаные раны грудной клетки справа и правого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - заключени ов-биологов, согласно которым: на футболке, джинсах и плавках М на футболке и в одном пятне на джинсах Белова, в смыве № с места происшествия обнар торая могла произойти от М на топике и бриджах С в смывах № с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С в части пятен на джинсах Белова С.С. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от С так и от Белова С.С; - заключениями эксперта- криминалиста, сделавшего вывод о том, что повреждения на предметах одежды М и С раны на препарате кожи от трупа М могли быть нанесены ножом, найденным в месте, указанном Беловым С.С. Доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у Белова умысла на убийство, выдвигались при судебном разбирательстве, и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре. При этом суд правильно отметил, что Белов напал на С и имевшимся при нем ножом нанес ей несколько ударов в место нахождения жизненно важных органов: грудь и живот. Белов тем же ножом нанес подоспевшему на помощь С М несколько ударов в грудь и живот. От полученных ранений М через некоторое время скончался в больнице. Смерть же С не наступила только в результате вмешательства М и своевременно оказанной ей медицинской помощи.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы осужденного и адвоката о том, что Белов действовал в состоянии аффекта. Аналогичные доводы выдвигались и в судебном заседании. Тщательное исследование всех обстоятельства дела, в том числе, и заключения комиссии врачей, полное выяснение характера взаимоотношений между Беловым и С позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии данных, которые свидетельствовали бы о нахождении Белова в момент совершения преступлений против С и М в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Белова виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что причинив ножевые ранения потерпевшим, Белов пытался оказать им помощь, никак не влияет на правильность вывода суда о виновности Белова в убийстве и покушении на убийство.

При назначении наказания Белову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Данных об аморальном либо противоправном поведении потерпевших, на что ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, в материалах дела нет.

Утверждение адвоката о том, что наказание, назначенное Белову по совокупности преступлений, не могло превышать 16 лет и 8 месяцев, не основано на Законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

В связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2009 года в отношении Белова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О09-55

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх