Дело № 49-О10-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О10-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,
судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А.,
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденного Муратова ВС. и его защитников - адвоката Вязовцева Е.А. и Муратовой Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2009 года, по которому Муратов В С судимый 2 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, осужден к лишению свободы: по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку от 2 июля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судом постановлено взыскать с Муратова ВС. в счет компенсации морального вреда в пользу Л , В и Х по рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также выслушав мнение защитника Муратова ВС. - адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и прокурора Аверкиевой 2 В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Муратов В.С. признан виновным в убийстве трех лиц, т.е в умышленном причинении смерти Х , В и С , в том числе с целью скрыть другое преступление, а также в краже, т.е. тайном хищении имущества С , причинившем значительный ущерб потерпевшей.

Преступления совершены 6 и 7 января 2009 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину в убийстве не признал, вину же в совершении кражи чужого имущества признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муратов ВС. настаивает на незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и грубого нарушения судом уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в приговоре, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не нашли отражение и не получили оценку со стороны суда показания свидетелей Н и А Считает, что приговор постановлен в нарушение принципа презумпции невиновности, предполагающего истолкование всех сомнений в пользу обвиняемого. Просит приговор в части его осуждения по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Вязовцев Е.А. в кассационной жалобе в защиту Муратова ВС. также утверждает о несоответствии выводов суда о виновности Муратова ВС. фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на то, что на следствии и в суде осужденный не признавал себя виновным, а его признательные показания на первоначальных этапах предварительного следствия были даны в ИВС ГУВД г. под незаконным физическим и моральным воздействием. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля С об отсутствии Муратова ВС. во время совершения убийства Х и В в г. . Считает, что о недостоверности признательных показаний осужденного свидетельствует то, что он первоначально указывал датой убийства Х . и В 3 января 2009 года, что не помнит, куда девал так и не обнаруженные орудия преступления - молоток и ножи. Выражает сомнения в достоверности заключения эксперта, обнаружившего на одежде Муратова ВС. фрагменты волокон одежды Х и В , а на одежде потерпевших - фрагменты одежды Муратова ВС , т.к. в суде не было установлено, что Муратов ВС.

соприкасался одеждой с В , а изъятие одежды осужденного в 3 ходе обысков производилось с нарушением УПК РФ. Подвергает также сомнению заключение эксперта-трассолога № и акт биологической экспертизы № в связи с вероятностным характером содержащихся в них выводов. Возражает против выводов психофизиологической экспертизы № , положенных в обоснование приговора, считая, что отмеченная экспертом осведомленность Муратова В.С. об обстоятельствах совершения убийств обусловлена исключительно его продолжительным участием в предварительном следствии. Обращает внимание на то, что следствием и судом не проверялась версия о совершении убийств лицами, рассчитывавшими на получение наследства. Просит приговор в части осуждения Муратова В.С. по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить, применив ст. 73 УК РФ.

Защитник Муратова В.С. Муратова Р.Р. в кассационной жалобе также настаивает на отмене приговора, утверждая о непричастности Муратова В.С. к совершению убийств и неподтверждении его вины исследованными доказательствами. Указывает на несоблюдение требований закона при производстве осмотра квартиры С в п. и выемке одежды Муратова В.С. Заявляет о том, что по своему характеру осужденный не мог совершить убийства, у него для этого не было мотивов.

Считает обвинения Муратова В.С. в совершении преступлений произвольными. Просит приговор отменить, прекратив уголовное дело за непричастностью Муратова В.С. к совершению преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фахретдинов ИИ . и потерпевший Х утверждают о доказанности вины Муратова В.С. в совершении преступлений, справедливости его наказания и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Муратова В.С. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно были признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

На основе исследованных судом доказательств установлено, что Муратов В.С, находясь 6 января 2009 года в квартире № дома № по ул. г. и увидев, как Х ударил свою сожительницу В , попытался его успокоить, но тот в ответ ударил его по лицу. В ходе возникшей драки Муратов В.С. сдавил шею Х , чем причинил ему телесные повреждения, а затем, взяв со стола нож, нанес им удар потерпевшему в область сердца, от чего 4 последний скончался. После этого он, опасаясь, что В может изобличить его, нанес ей не менее 6 ударов ножом в область шеи и грудной клетки, от которых она вследствие обильной кровопотери скончалась. 7 января 2009 года Муратов В.С. в квартире № дома № по ул.

г. поссорился с проживающей там С и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ей не менее 14 ударов молотком в голову и не менее 6 ударов ножом в область шеи, предплечья и сердца, от чего потерпевшая скончалась на месте, а Муратов В.С, взяв принадлежавшие С золотые серьги и цепочку общей стоимостью рублей, с ними скрылся.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали: - М и М . - что они проснулись ночью с 5 на 6 января 2009 года от грохота в соседней с ними квартире № , а через несколько дней узнали, что проживавшие в этой квартире Х и В . убиты; - В и А - что в ночь с 6 на 7 января 2009 года они стучали в квартиру бабушки В , но им никто не ответил; - В и потерпевший В - что вечером 11 января 2009 года они пришли в квартиру В , поскольку она не отвечала на телефонные звонки, и, открыв дверь своим ключом, обнаружили в комнате мертвую В ., а приехавшие по вызову работники милиции обнаружили на кухне труп Х Заключениями экспертов № , , № , № по результатам судебно-медицинских исследований трупов Х и В установлены характер и локализация нанесенных им телесных повреждений, тяжесть этих повреждений, насильственный характер их смертей, а также причины и время наступления смертей.

Совершение убийств Муратовым ВС. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - квартиры № в доме № по ул. г. , согласно которому на полу кухни был обнаружен и изъят след обуви, который, как видно из заключения эксперта- трассолога, мог быть оставлен подошвой обуви Муратова В.С; заключениями эксперта № , зафиксировавшего обнаружение на свитере, джемпере, футболке и брюках Муратова В.С. фрагменты волокон с сорочки Х колготок и ночной сорочки В а на сорочке Х и платье В - фрагменты волокон с джемпера Муратова В.С, на ночной сорочке В - фрагменты волокон со свитера Муратова В.С; актом судебно-биологической (генетической) экспертизы № установившей принадлежность крови, обнаруженной на рукаве принадлежащего Муратову В.С. свитера в полоску, Х .

О совершении Муратовым В.С. убийства С и кражи принадлежащих ей золотых изделий свидетельствуют: показания свидетеля 5 М пояснившей, что 7 января 2009 года она встречала в подъезде свою соседку С а 8 января 2009 года узнала о ее убийстве; показания свидетеля К сообщившего, что 7 января 2009 года С уехала от него к себе домой, после чего они созванивались по телефону, но после 22 часов она больше на его звонки не отвечала; показания свидетелей Ф и Т , пояснивших, что вечером 7 января 2009 они возвращались домой и Т видел сидящего на ступеньках в подъезде Муратова В.С. без куртки и без шапки; протокол осмотра места происшествия - квартиры № дома № по ул. г. , в которой был обнаружен труп С а с пола снят на дактилоскопическую пленку след обуви, оставленный, как установлено заключением эксперта № , каблучной частью подошвы обуви Муратова В.С; акт судебно- биологической (генетической) экспертизы № , согласно которому следы крови, обнаруженные на двух свитерах и брюках Муратова В.С, происходят от С протокол осмотра места происшествия - дома № по ул. в п. , где были обнаружены и изъяты принадлежащие Муратову 2 свитера и футболка, а также золотые цепочка и серьги; протокол предъявления предметов для опознания, согласно которому Л опознал цепочку и серьги как принадлежавшие его матери; заключение эксперта № , из которого следует, что кровь на серьгах и цепочке может происходить от С .

С этими доказательствами согласуются показания, данные Муратовым В.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он признал себя виновным и дал подробные объяснения об обстоятельствах и мотивах совершения им преступлений.

Таким образом, у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности Муратова В.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Утверждение Муратова В.С. в кассационной жалобе о том, что судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, т.к. в приговоре не отражены и не оценены показания свидетелей Н и А , является безосновательным. Указанные свидетели, проводившие предварительное следствие по настоящему уголовному делу, были допрошены по ходатайству государственного обвинителя в целях проверки заявлений Муратова В.С. о незаконных методах расследования. Каких-либо данных об обстоятельствах совершения преступлений они не сообщали, в связи с чем суд был вправе счесть эти показания не имеющими определяющего значения для принимаемых им решений и не ссылаться на них в приговоре. Статья 307 УПК РФ, определяющая содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не требует, чтобы все исследованные в судебном заседании доказательства обязательно 6 были отражены в приговоре.

Вопреки доводам Муратова В.С, все сомнения в его виновности, в том числе связанные с заявлением об алиби, судом были проанализированы и мотивированно разрешены. Неустранимых же сомнений в виновности осужденного не имеется.

Показания Муратова В.С. о том, что он с 5 на 6 января 2009 года находился в п. , подтверждаются только показаниями его сожительницы С , заинтересованной в исходе дела; каких-либо иных, объективных, доказательств нахождения Муратова В.С во время совершения преступлений в п. в деле не имеется, и ходатайства об истребовании таких доказательств стороной защиты не заявлялись. Вместе с тем заключениями экспертов, установивших наличие на свитере Муратова В.С. крови Х , на различных предметах его одежды - фрагментов волокон с одежды Х и В , а на одежде потерпевших - фрагментов волокон с одежды Муратова В.С, а также признавших, что обнаруженный в квартире Х и В след обуви мог быть оставлен подошвой обуви, в которой находился Муратов В.С, подтверждается не только пребывание Муратова В.С. на месте происшествия, но и совершение им преступления.

Ссылка адвоката Вязовцева Е.А. на то, что заключение эксперта № о принадлежности пятен крови на одежде Муратова В.С. является противоречивым и имеет вероятностный характер, несостоятельна.

Правильность вывода эксперта о том, что одно из пятен на свитере Муратова В.С могло быть образовано кровью Х подтверждается данными генетической экспертизы № (т. 4, л.д. 79-89), отличающимися высочайшей степенью вероятности.

Вероятностный характер заключения эксперта-трассолога о возможной принадлежности следа обуви на кухне в квартире Х и В Муратову В.С. не является препятствием для признания этого заключения допустимым доказательством по делу. Будучи оцененным в совокупности с другими доказательствами, оно подтверждает причастность осужденного к совершению преступления.

Заявления адвоката Вязовцева Е.А. и защитника Муратовой Р.Р. о допущенных при проведении следственных действий, в частности осмотра жилища С , нарушениях уголовно-процессуального кодекса носят голословный характер. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2009 года и протокола осмотра предметов от 25 января 2009 года, все предметы одежды Муратова В.С, изъятые в квартире С , были упакованы в целлофановые пакеты, и доводы о том, что они могли соприкасаться с одеждой потерпевших, ни на чем не основаны.

Лишены оснований и доводы защиты о необъективности понятых, участвовавших в осмотре жилища С и изъятии одежды 7 Муратова В.С. Само по себе то обстоятельство, что оба понятых являлись жителями г. , а не п. , никоим образом не подвергает сомнению их незаинтересованность в исходе дела. С учетом того, что осмотр проводился в позднее вечернее время суток в субботу, решение следователя привезти понятых с собой из г.

следует признать оправданным. Оно не противоречит закону, как не противоречит ему и то, что отдельные лица участвовали в качестве понятых при производстве нескольких следственных действиях.

Утверждения стороны защиты о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны Муратовым В.С. в результате незаконного воздействия на него сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом, однако не нашли подтверждения. То, что Муратов В.С. датой совершения убийства Х и В первоначально называл не ночь с 5 на 6 января 2009 года, а 3 января 2009 года, и что он не смог точно указать, куда выбросил молоток и ножи, не может расцениваться как доказательство его самооговора. На точность показаний могли оказать влияние как ночное время совершения преступлений, так и состояние опьянения, в котором, по словам самого Муратова В.С, он находился.

Довод адвоката о том, что убийство Х и В могло быть совершено кем-то из лиц, рассчитывавших на получение в наследство квартиры Х является несостоятельным. Как в ходе досудебного производства, так и в судебном разбирательстве допрашивались родственники Х которые в случае открытия наследства могли бы на него претендовать, но никаких данных, позволяющих заподозрить их в совершении преступлений, установлено не было.

При решении вопроса об ответственности и наказании Муратова В.С. судом учтены выводы стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в акте № о том, что он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством или слабоумием, обнаруживает органическое расстройство личности, которое выражено не столь значительно и не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов экспертизы суд обоснованно признал Муратова В.С вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Наказание Муратову В.С.назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств - противоправных действий потерпевшего Х по факту его убийства, активного способствования расследованию преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания не усматривается. 8 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

При таких условиях оснований для отмены или изменения приговора в отношении Муратова В.С. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2009 года в отношении Муратова В С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О10-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх