Дело № 49-О10-174

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О10-174

от 2 февраля 2011 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

Валюшкина В.А. и Тришевой А.А.

при секретаре

Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ибрагимова Д.Р., Мельникова А.П., Шабрина А.Н., Залита М.В. и адвоката Кузнецова А.Н. в интересах осужденного Шабрина А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2010 г., по которому

Ибрагимов Д

несудимыи, осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мельников [скрыто]. [скрыто]

, несудимый, [скрыто]

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шабрин А

И

Л,

несудимый,

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Залит [скрыто] в [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Залит М.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей [скрыто] в счет

компенсации морального вреда с осужденных Мельникова А.П., Шабрина А.Н. и Залита М.В. [скрыто], с осужденного Ибрагимова Д.Р. -

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., доложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Мельникова А.П., Ибрагимова Д.Р. и Шабрина А.Н. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Бицаева В.М., Лунина Д.М., Морозовой М.Н. и Панфиловой И.К. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ибрагимов, Мельников, Шабрин и Залит признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего [скрыто]. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в разбойном нападении на потерпевшего [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору;

в разбойном нападении на потерпевшего [скрыто] группой лиц

по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Мельников, Шабрин и Залит также в убийстве потерпевшего Щ

[скрыто], сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Ибрагимов - в пособничестве убийству [скрыто]

сопряженному с разбоем, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Мельников, Шабрин и Залит признаны виновными в покушении на кражу имущества [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего;

Мельников - в покушении на кражу имущества

предварительному сговору группой лиц;

Шабрин и Залит - в хищении путем обмана имущества [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба;

Ибрагимов, Мельников и Шабрин - в вымогательстве имущества [скрыто] под угрозой применения насилия.

Преступления совершены в январе и феврале 2009 г. [скрыто] при

обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Залит М.В. (в основной жалобе и в дополнении к ней) указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу. Утверждает, что с материалами уголовного дела он был ознакомлен раздельно от адвоката, хотя об этом не ходатайствовал, и это повлияло на результаты судебного разбирательства. Полагает, что судом необоснованно отказано ему в ходатайстве об участии в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом, его двоюродной сестры [скрыто], чем нарушено его право на защиту. Считает, что также необоснованно отказано ему в ходатайстве о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ранее он наблюдался в нескольких психиатрических лечебницах и по состоянию здоровья был освобожден от службы в армии. Полагает, что и другие его ходатайства судом отклонялись необоснованно, в частности, ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и протокола допроса в качестве подозреваемого. Указывает, что показания неявившегося свидетеля [скрыто] судом оглашены при отсутствии согласия сторон. Оспаривает обоснованность осуждения за убийство и [скрыто] I, ссылается на показания Мельникова, не отрицавшего, что

между ним и потерпевшим возникла драка, в ходе которой Мельников воспользовался приемом удушения. Указывает, что в приговоре искажены показания потерпевшего Д I относительно количества нападавших на него лиц, в связи с чем он необоснованно осужден за разбойное нападение на [скрыто] С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение либо внести в приговор изменения и

прекратить производство по фактам разбойного нападения на [скрыто] и [скрыто], по факту убийства [скрыто] о переквалифицировать его действия и снизить

назначенное наказание;

осужденный Мельников А.П. (в основной жалобе и в дополнении к ней) обращает внимание на ошибочность выводов суда о виновности в разбойных нападениях на потерпевших [скрыто] и [скрыто] Считает, что достаточными доказательствами для данного вывода суд не располагал и необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Ибрагимова, полученные в результате недозволенных методов ведения следствия. Полагает, что он необоснованно осужден за вымогательство денег у [скрыто] так как никаких действий, направленных на истребование денег, он не предпринимал. Просит уголовное дело в части разбойного нападения на [скрыто] и вымогательства денег у д" I прекратить, а его действия, связанные с разбойным нападением на Д I, переквалифицировать на ст. 161 УК РФ, так как опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия он не применял. По эпизоду, связанному с покушением на кражу имущества потерпевшего [скрыто] о, тоже просит прекратить уголовное дело, ссылается на то, что фактически в его квартиру они не проникали и ценности не изымали. Считает, что необоснованно осужден и за покушение на кражу денег с банковской карты потерпевшего И I, поскольку к банкомату он не подходил и код не набирал. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего иИ [скрыто] они не имели, хотели только забрать деньги, которые отдавали ему при покупке наркотических средств, оказавшихся некачественными. Поскольку деньги возвращать тот отказался, вел себя агрессивно, угрожал расправой, они накинули ему на шею ремень для устрашения. Высказывает предположение о возможном причинении потерпевшему смерти по неосторожности, в связи с этим просит переквалифицировать его действия со ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел положительные характеристики, отсутствие судимости, его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. С учетом приведенных доводов ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо о внесении в приговор изменений и снижении назначенного ему наказания;

осужденный Шабрин А.Н. (в основной жалобе и в дополнении к ней) оспаривает обоснованность осуждения по эпизоду, связанному с нападением на [скрыто]. Полагает, что суд не располагал достаточными доказательствами для вывода о его причастности к данному преступлению и обосновал свой вывод лишь на его показаниях в ходе предварительного следствия, которые получены под воздействием сотрудников милиции. Считает, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам и его вывод о наличии предварительного сговора на убийство [скрыто] является ошибочным. Ссылается на нарушения

закона при оглашении в суде показаний неявившегося свидетеля

Просит отменить приговор либо внести в него изменения, связанные с

переквалификацией действий и соответственно со снижением назначенного ему наказания;

адвокат Кузнецов А.Н. в защиту осужденного Шабрина со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Шабрину наказания, ставит вопрос об отмене приговора либо его изменении и снижении осужденному наказания с учетом переквалификации его действий.

В дополнительной жалобе обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что осмотр места происшествия производился с нарушением установленного порядка; достоверно не установлена личность погибшего, а вывод о том, что им является И Щ, является предположительным; в судебном заседании

оглашены показания неявившегося свидетеля [скрыто] при отсутствии на то согласия стороны защиты; нарушено право осужденного Ибрагимова на последнее слово. Считает, что допущенные нарушения повлияли на законность приговора, который подлежит отмене;

осужденный Ибрагимов Д. Р. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Полагает, что суду следовало принять во внимание то, что преступления им совершены впервые, вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, а также ухудшившееся состояние его здоровья и то, что он является инвалидом II группы. С учетом этих обстоятельств просит смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб факт разбойного нападения на потерпевшего [скрыто]. нашел подтверждение исследованными в судебном заседании

доказательствами.

Так, потерпевший X Щ. пояснил суду, что 6 января 2009 г. он

возвращался домой поздно и, когда зашел в подъезд, увидел двух мужчин, которые были в масках с прорезями для глаз и рта. Они набросились на него и стали наносить удары, от которых он упал. У одного из нападавших он увидел

пистолет, рукояткой которого тот ударил его по голове. Потом обыскали его карманы, продолжая наносить удары руками и ногами. Затем приставили дуло пистолета к лицу. Он пытался отвести пистолет, но они достали нож и приставили его к горлу. Когда он перестал сопротивляться, так как опасался за свою жизнь, они отобрали у него кошелек, в котором находились деньги в сумме [скрыто] клубная карта [скрыто] и две сим-карты. В случившемся он

подозревал Ибрагимова, который незадолго до этого звонил ему и просил встретиться.

Статьи законов по Делу № 49-О10-174

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх