Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О10-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О10-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.
судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кирдяшева П.А. и Балакина Е.М. на при­ говор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2009 года, по которому Кирдяшев П А , судимый: 03.04.01 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный 21.07. 06 г. по отбытии наказания; 19.01. 07 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 3 года лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 23.01.09 г. на 1 год 23 дня, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности пригово­ ров окончательно на 19 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режи­ ма, и Балакин Е М осужден к лишению свободы: по ст. ст.ЗЗ ч. 5, 105 ч. 2 п. « з» УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого ре­ жима.

Постановлено взыскать в пользу В в счет компенсации мо­ рального вреда с Кирдяшева П.А. рублей, с Балакина Е.М. руб­ лей и в ее же пользу в возмещение имущественного ущерба с Кирдяшева П.А. рубль копейки.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвокатов Бицаева В.М. и Карпухина СВ. в защиту осужденных, поддержавших кассационные жа­ лобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кирдяшев и Балакин признаны виновными в нападении на К . в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Кирдяшев и с примене­ нием предмета, используемого в качестве оружия. Кирдяшев также признан ви­ новным в умышленном причинении смерти К сопряженном с разбоем, а Балакин - в пособничестве при совершении данного преступления.

Эти преступления совершены 10 марта 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирдяшев и Балакин вину фактически признали в полном объеме, пояснив, что попав в квартиру К , Балакин отвлекал разговорами хозяйку, а Кирдяшев, найденным утюгом, ударил ту несколько раз по голове, а затем обмотал шнур вокруг шеи. Убедившись, что хозяйка мертва, забрали деньги, телефон, изделия из золота.

В основных кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Кирдяшев, считая приговор незаконным, указывает на то, что в обоснование выводов о его виновности, суд сослался на показания свиде­ теля Т хотя она не была заявлена, как свидетель обвинения. Кроме того у суда имелись основания для возвращения дела прокурора, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по ст.ст. 105 ч.1 и 158 ч.З п. «а» УК РФ отсутствует его роспись, дата и время вручения ему копии ука­ занного постановления. Кроме того, оно вручалось ему без адвоката, чем нару­ шены его права. Просит приговор отменить, направив дело прокурору для уст­ ранения препятствий его рассмотрения судом; 3 - осужденный Балакин, считая приговор незаконным, указывает на то, что его роль в преступлениях сводилась только к тому, что он дал информацию о потерпевшей, насилия к ней не применял, ударов, причинивших тяжкий вред ее здоровью, а затем и смерть, не наносил. В связи с чем его осуждение за пособ­ ничество в убийстве, а также за разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью, является незаконным. Полагает, что может нести ответственность по ст. 162 ч.2 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, дачу им «признательных» показаний и отсутствие отягчающих обстоятельств. Ставя вопрос об отмене приговора, од­ новременно просит применить к нему ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осуж­ денных неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них проку­ рора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справед­ ливым.

Вывод суда о виновности Кирдяшева и Балакина в инкриминированных им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, ко­ торые приведены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершения разбойного нападения на К и ее убийства, осужденными Кирдяшевым и Балакиным в жа­ лобах и дополнениях к ним не оспариваются.

Помимо показаний самих осужденных, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, виновность Кирдяшева и обстоятельства со­ вершения вышеуказанных преступлений подтверждаются: явкой с повинной Кирдяшева; протоколами проверки показаний Кирдяшева и Балакина, согласно которым они рассказали, и каждый из них на месте показал, как совершались преступления; протоколом осмотра квартиры К , согласно ко­ торому в ней обнаружен труп хозяйки с признаками насильственной смерти; за­ ключением эксперта о причинах смерти К ., согласующимся с показаниями Кирдяшева и Балакина об обстоятельствах убийства потерпевшей и применявшемся при этом орудии; протоколом опознания В утюга, найденного под мостом реки ранее находившимся в квартире его те­ ти К ; протоколом опознания В телефона, выданного Ба­ лакиным, ранее принадлежавшего К Виновность осужденных в преступлениях подтверждается и другими дока­ зательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно установил суд, исходя из анализа всех признанных досто-4 верными доказательств, содержащихся в приговоре, Балакин предоставил о по­ терпевшей информацию Кирдяшеву, предложив совершить на неё разбойное нападение и убийство для беспрепятственного хищения находящегося в кварти­ ре имущества, на что тот согласился. Они распределили роли, в соответствии с которыми Балакин должен был попросить К впустить их в квартиру под вымышленным предлогом, и там отвлечь её внимание для предоставления возможности Кирдяшеву совершить убийство потерпевшей, а Кирдяшев совер­ шить действия, направленные на ее убийство, после чего совместно похитить имущество. Реализуя этот умысел, Балакин, под вымышленным предлогом прошел в квартиру, где, отвлекая внимание К , разговаривал с нею, а Кирдяшев зайдя за ним, действуя согласно предварительной договоренности, подыскал утюг, которым нанес несколько ударов К , убив ее, после чего они совместно похитили её имущество.

Таким образом, Балакин явился соисполнителем разбойного нападения на К и пособником Кирдяшева в ее убийстве.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, прове­ рив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказатель­ ства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточно­ сти для разрешения дела, признав Кирдяшева и Балакина виновными в совер­ шении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Судом правильно, исходя из установленных обстоятельств преступлений, определена роль Балакина в их совершении, в связи с чем его доводы в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

При назначении наказания Кирдяшеву и Балакину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие в отношении обоих осужденных, и отяг­ чающее в отношении Кирдяшева, наказание обстоятельства, и все обстоятельст­ ва дела, в том числе и те, на которые ссылается Балакин в жалобе. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суро­ вым, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к Балакину положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Утверждение Кирдяшева о нарушении его процессуальных прав следовате­ лем при привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, не соответствует содержанию постановления (т.З, л.д.49-50), и кро­ ме того, позднее Кирдяшеву было предъявлено обвинение в совершении более тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 и п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется. 5 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2009 года в отношении Кирдяшева П А и Балакина Е М оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О10-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх