Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О10-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О10-46

от 28 апреля 2010 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мусина В.Н., кассационные жалобы осужденных Сафи-уллина А.Р. и Руднева В.О. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 20 января 2010 года, по которому

САФИУЛЛИН [скрыто],

осужден по ст.105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РУДНЕВ [скрыто]

осужден по ст.105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ на 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.В., выступление прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления только в части смягчения наказания осужденно-

му Рудневу В.О., объяснения осужденных Сафиуллина А.Р. и Руднева В.О., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и адвокатов Лунина Д.М. и Морозовой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб соответственно Сафиуллина А.Р. и Руднева В.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Сафиуллин и Руднев признаны виновными в том, что группой лиц совершили убийство [скрыто]. и Г

Преступление было совершено 1 февраля 2009 года [скрыто] при обстоя-

тельствах, установленных приговором суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мусин В.Н. просит приговор суда в части назначенного наказания изменить. Указывает, что в отношении Сафиуллина и Руднева судом было установлено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления, а отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с этим, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ срок назначенного Сафиуллину и Рудневу наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, и Сафиуллину необходимо назначить 13 лет 4 месяца лишения свободы, а несовершеннолетнему Рудневу - 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сафиуллин А.Р. просит его действия переквалифицировать со ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ на ст.ст.1-5 ч.1 и 109 чЛ УК РФ либо приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что так как у Руднева не было умысла на убийство и преступление тот совершил по неосторожности, то его т.е. Сафиуллина действия в отношении [скрыто] следует квалифицировать

по ст. 105 ч.1 УК РФ. Смерти [скрыто] он не хотел, полагал, что она самостоя-

тельно может покинуть горящий дом, а потому его действия отношении [скрыто] следует квалифицировать по ст. 109 ч.1 УК РФ. Судом в отношении него не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а как смягчающее наказание учтено активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника, что дает основание к применению в отношении него правил ст.62 УК РФ и наказание ему нельзя было назначить более 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, задержан он был незаконно и к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, как и к свидетелю [скрыто] а потому все полученные таким путем показания являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный Руднев В.О. просит принять правильное решение по делу, так как с приговором суда не согласен. Указывает, что некоторые обстоятельства в отношении него органами следствия были сфабрикованы и к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, заставляя признаться в содеянном и он был вынужден признать свою вину. При назначении наказания суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил в отношении него правила ст.ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассации оных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в совершении преступления доказана.

Так, свидетель [скрыто] показал, что принимал участие в тушении пожара в доме [скрыто] было видно, что очагом пожара являлась веранда дома, от-

куда огонь перешел на чердак. На кухне был обнаружен труп мужчины, который лежал на спине по пояс под креслом, которым был придавлен, а на кресле сверху стояла телевизионная тумбочка, поверх которой лежало еще одно кресло. В зале на кровати был обнаружен труп женщины.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что технической причиной возникновения пожара в спальной комнате, в южной и северной частях веранды дома послужило воспламенение горючих материалов и вещевой обстановки (мебели) от источников открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела). Совокупность термических повреждений свидетельствует о том, что в указанном доме имелись три локальных пространственно не взаимосвязанных между собой очага пожара, а именно: в северной и южной частях дощатой веранды, а также в юго-восточной части жилой комнаты.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть [скрыто]

и Г наступила от острого отравления окисью углерода.

Свидетель [скрыто] показал, что в марте 2009 года Сафиуллин [скрыто]

[скрыто] рассказал о совершенном зимой вместе с парнем по имени [скрыто] сначала избиении мужчины, в доме которого они пили пиво, а затем и о поджоге этого дома. По словам Сафиуллина, на избитого мужчину они поставили сверху кресло, когда тот потерял сознание, а в доме находилась еще пожилая женщина, которая спала. В апреле 2009 года Сафиуллин рассказал ему о повторном поджоге этого же дома.

Факт повторного возгорания в этом же доме был зафиксирован 17 февраля 2009 года.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Са-фиуллин показал, что вместе с Рудневым распивал пиво в доме ТЩ

[скрыто] где находилась также пожилая женщина. Между Рудневым и [скрыто] возникла ссора и Руднев ударил ногой в левый бок [скрыто], отчего тот упал. Он также нанес несколько ударов ногами [скрыто], а татем удары нанес Руднев. Он и Руднев взяли кресло и кинули его на [скрыто], при этом Руднев сказал: «Я тебя убью, сожгу». Он поджег тяпки в доме, Руднев тоже поджег тряпку или губку, женщина при этом не проснулась. Затем они вышли на веранду, где Руднев также поджег какие-то вещи, от этого начался пожар.

При проверке показаний на месте Сафиуллин подтвердил эти показания.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Руд-

нев показал, что при распитии спиртного в доме [скрыто] между Сафиулли-ным и [скрыто] возникла ссора. Сафиуллин толкнул [скрыто], а он ударил

кулаком в грудь, отчего последний упал и он ударил [скрыто] ногой. Сафиуллин также ударил [скрыто], а затем поднял кресло и опустил на голову [скрыто]. Тот лежал без движения и он сдвинул кресло, накрыв им [скрыто] Они ис-

пугались, что убили [скрыто] и решили поджечь дом, чтобы скрыть этот факт.

Он поджег в комнате поролоновую губку, но затем потушил. На веранде Сафиуллин поджег шубу. Они знали, что в доме находилась мать [скрыто]

Эти показания Руднев подтвердил при проверке показаний на месте.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные показания на следствии давали в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия, опровергается фактом присутствия защитников при производстве следственных действий, а в отношении Руднева еще и законного представителя, и педагога, от которых каких-либо замечаний не поступало.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

В деле отсутствуют данные о наличии по делу допущенных органами следствия и судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в кассационном представлении о том, что в отношении Сафиуллина в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ назначенное наказание не могло превышать 13 лет 4 месяца лишения свободы, так как преступление было совершено в феврале 2009 года, а положение ч.З ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года на него не распространяется, в связи с тем, что на момент совершения Сафиуллиным преступления действовал иной уголовный закон - ч.2 ст.62 УК РФ (в редакции

Федерального закона от 14 февраля 2008 года), предусматривающий не применение положений части первой настоящей статьи, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В связи с этим судебная коллегия находит, что наказание Сафиуллину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, и судебная коллегия оснований к смягчению ему наказания не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Рудневу наказание, так как он преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, ему не могло быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, и положения ч.2 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года) и ч.З ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) в отношении него не действуют.

Судом в отношении Руднева не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а как смягчающее обстоятельство учтено активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления, что предусмотрено п. «и» ст.61 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Руднева правила ч. 1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) при которых срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания (10 лет)Ж, который мог быть назначен Рудневу, и смягчить ему наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного Рудневым преступления судебная коллегия не находит оснований к применению в отношении него положений ст.64 УК РФ, как о том просит в жалобе осужденный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 20 января 2010 года в отношении Руднева [скрыто] изменить:

смягчить назначенное ему наказание с применением чЛ ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Руднева В.О., а также Сафиуллина

оставить без изменения, а кассационное представление и

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий З.Ф.Галиуллин

Судьи Д.А.Мещеряков

П.Е.Кондратова

СПРАВКА

осужденный Сафиуллин А.Р. содрежится в Руднев В.О. -

Верно:

Судья Верховного Суда Российской Федерации

ЙТТГМещеоя ков

«_» апреля 2010 г.

Статьи законов по Делу № 49-О10-46

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх