Дело № 49-О10-79

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О10-79

от 13 июля 2010 года

 

в составе

судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сморчкова A.B. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2010 года, по которому

Сморчков [скрыто] в [скрыто]

осужден по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Сморчкову A.B. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор в части осуждения Сморчкова A.B. по ч.1 ст.325 УК РФ от-

менить и дело прекратить, а в части осуждения Сморчкова A.B. по ст. 294 ч. 2 УК РФ приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сморчков A.B. признан виновным в воспрепятствовании осуществлению производства предварительного расследования, а также в уничтожении официального документа из личной заинтересованности.

Преступления совершены 19 мая 2009 года [скрыто] при обстоятельст-

вах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сморчков A.B., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Не отрицая факт уничтожения протокола опознания, вместе с тем утверждает, что его опознание было сфальсифицировано следователем, а указанный протокол был фиктивным и не является официальным документом. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Фахретдинов И.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Сморчкова A.B. в воспрепятствовании осуществлению производства предварительного расследования основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] следует, что при ознаком-

лении обвиняемого Сморчкова с материалами уголовного дела в следственном кабинете следственного изолятора, Сморчков вырвал из тома №7 два листа, которые сжег. Свои действия Сморчков сопровождал высказываниями о том, что из-за этого протокола он «сидит». Осмотрев дело, она обнаружила, что в деле отсутствует протокол опознания Сморчкова.

Признавая приведенные показания свидетеля [скрыто] досто-

верными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей [скрыто] подробно изложенным в приговоре, про-

токолу осмотра документов.

Факт уничтожения Сморчковым протокола опознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия и в

судебном заседании признавался самим Сморчковым, и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют материалам дела, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что уничтожив протокол опознания, являющийся доказательством по делу, Сморчков преследовал цель воспрепятствовать расследованию дела, вмешиваясь в деятельность следователя по осуществлению производства предварительного расследования по делу.

При таких данных квалификация действий осужденного Сморчкова по ст. 294 ч. 2 УК РФ является правильной.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о фальсификации протокола опознания носит предположительный характер и не влияет на юридическую оценку действий Сморчкова.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному по ст. 294 ч. 2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности Сморчкова.

Вместе с тем, протокол следственного действия, в данном случае протокол опознания лица, не является по смыслу закона официальным документом, поэтому уничтожение указанного протокола не образует состава преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ.

При таких данных приговор в части осуждения Сморчкова по ст.325 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.2 ст.24 УПК РФ.

В связи с внесением указанного изменения подлежит исключению и указание о назначении Сморчкову наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2010 года в отношении Сморчкова [скрыто] в части его осуждения по

ст.325 ч. 1 УК РФ отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Исключить указание о назначении Сморчкову наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения Сморчкова A.B. по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20 ООО рублей в доход государства оставить без изме-

Статьи законов по Делу № 49-О10-79

УК РФ Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх