Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О11-102

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О11-102

от 14 февраля 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Насырова Г.Д. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2004 г., по которому

Насыров [скрыто] Д

Ш ¦ I ¦ I

несудимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на 14 лет;

- по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на 8 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Насырову Г.Д. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Насырова Г.Д. в качестве компенсации за причинение морального вреда в пользу [скрыто] руб., [скрыто]

Иру б., [скрыто] Иру б., а также в возмещение материального

ущерба с Насырова Г.^. солидарно с осуждёнными по этому же приговору

Закиевым P.P., Хазиевым Э.Ф. в пользу I I РУб-> [скрыто] руб.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 февраля 2003 г.

По этому же приговору осуждены Закиев P.P., Хазиев Э.Ф., Фазылов И.Р., Ашралов P.M., Зиганшин P.M., в отношении которых приговор вступил в законную силу 20 июля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, объяснения осуждённого Насырова Г.Д. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М. в его защиту, которые поддержали доводы автора кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор в отношении Насырова Г.Д. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осуждённый Насыров признан виновным в убийстве [скрыто] с

особой жестокостью и разбойном нападении, совершённом организованной группой.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Насыров виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе (основной и в дополнениях к ней) осуждённый Насыров, выражая свое несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, назначил ему несправедливое наказание. Отрицает своё участие в разбойном нападении на гаражный кооператив, при этом ссылаясь на показания своей жены и тещи, утверждает, что в то время находился со своей семьёй дома. Считает, что суд неверно установил факт переговоров его с Хазиевым по сотовому телефону, поскольку сотового телефона он не имел. Утверждает, что свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на сторожей гаражного кооператива давал под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников следствия, в связи с чем данные доказательства считает недопустимыми. Ссылается на то, что на предварительном следствии потерпевшая Е~ I и А ~ I не смогли его опознать. Оспаривает

квалифицирующий признак совершения разбоя «организованной группой». Просит приговор в части его осуждения за разбойное нападение отменить, а дело прекратить. Кроме того, осуждённый утверждает, что умысла на убийство [скрыто] не имел, а хотел лишь побить его и напугать.

Ссылаясь на показания Хазиева, утверждает, что никаких ударов ножом [скрыто] он не наносил, ножа у него не было, при этом ссылается на отсутствие следов крови потерпевшего на своей одежде. Считает, что в приговоре неверно указано, что он не отрицал применение ножа при совершении убийства [скрыто] Полагает, что колото-резаные раны

потерпевшему были нанесены в ходе борьбы с потерпевшим или при раскопке его трупа лопатами. Оспаривает вменение ему квалифицирующего признака «особой жестокости» при совершении убийства Тщ I, считая, что он ему вменён необоснованно, поскольку само по себе наличие колото-резаных ран не может свидетельствовать об умысле на причинение особых страданий и мучений потерпевшему. Признавая факт удушения Л I майкой и раскаиваясь в содеянном, просит переквалифицировать его действия на чЛ ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Кроме того, осуждённый считает, что суд неправильно применил положения ч.З ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исламов А.Р., расценивая приговор как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановленный в отношении Насырова приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого Насырова в совершённых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, виновность осуждённого в совершении разбойного нападения на гаражный кооператив

« » установлена показаниями потерпевших [скрыто],

[скрыто] и [скрыто] согласно которым 20 января 2003 г. на сторожей

кооператива [скрыто] и [скрыто] напали лица в масках, нанесли

монтировкой удары по голове, от чего они потеряли сознание, связали руки и ноги, похитили их личные вещи, мобильный телефон [скрыто] и, вырезав

газосваркой гаражную дверь, похитили вещи, принадлежащие [скрыто], в том числе лом цветного металла.

Сам осуждённый Насыров на предварительном следствии не отрицал участия в совершении указанного преступления с целью хищения цветного металла из гаражного кооператива, а также его совместных с Хазиевым насильственных действий в отношении охранников кооператива.

Как следует из показаний осуждённого по данному делу Закиева, данных на предварительном следствии, в отношении которого настоящий приговор вступил в законную силу, он сообщил, что Насыров в середине января 2003 г. принимал участие в совершении хищения цветного металла из гаража, расположенного в автокооперативе [скрыто]» совместно с ним,

[скрыто] и [скрыто], после чего металлолом продали, а деньги

разделили на четверых, в том числе Насырова.

Данные сведения подтверждаются показаниями осуждённого Хазиева, согласно которым на предварительном следствии он подробно рассказывал об обстоятельствах нападения на гаражный кооператив с целью хищения цветного металла. Согласно его показаниям, он и Насыров, войдя в будку сторожей - мужчины и женщины, и сбив их с ног, связали их, а потом втроем с Насыровым и Закиевым, разрезав газовым резаком гараж, похитили цветной металл, который продали в [скрыто] за [скрыто] руб., которые

затем поделили между собой.

Эти данные также согласуются с показаниями свидетеля [скрыто] о хищении цветного металла Насыровым, Закиевым и Хазиевым в январе 2003 г. с использованием газовой горелки, а также с показаниями свидетеля [скрыто] о покупке лома цветного металла.

Таким образом, доводы осуждённого Насырова о наличии у него алиби на момент совершения преступления противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтверждённым указанными доказательствами.

Доводы Насырова о том, что в отношении его применялись недозволенные методы расследования, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Так, все показания Насыровым в ходе предварительного следствия были даны с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в условиях, исключающих принуждение.

Кроме того, вышеуказанные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе выемки кислородно-газового резака и других предметов, протоколах предъявления предметов для опознания, данных телефонных соединений абонентов между Насыровым, Закиевым и

Хазиевым в ночь на 20 января 2003 г., а также иными доказательствами, полно и всестороннее исследованными в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре.

Доводы Насырова об отсутствии у него сотового телефона опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, о наличии у него в пользовании сотового телефона [скрыто] с оформленной

на Зиганшина сим-картой. Опознание Насырова потерпевшими [скрыто] и [скрыто] не проводилось.

Виновность Насырова в убийстве [скрыто] установлена явкой Закиева

с повинной, исследованной в судебном заседании, в которой он сообщил о совершении Насыровым и Хазиевым в его присутствии убийства 1 В и [скрыто] в Раионе озера [скрыто] подтвердив данные

сведения в ходе допроса и проверки его показаний на месте совершения преступления, во время которой он уверенно показал место совершения преступления и место нахождения трупов потерпевших.

Указанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в 30 м от обочины автомобильной дороги, ведущей от [скрыто] в

направлении озера [скрыто] обнаружены трупы двух мужчин с

признаками насильственной смерти, которые были опознаны как трупы потерпевших Л

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Л наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлёй.

Кроме того, на теле [скрыто] обнаружены причинённые тупым предметом повреждения в виде ушибленных ран головы, ушибленных ран слизистой верхней губы с обеих сторон с кровоизлияниями, кровоподтёков левого предплечья и обеих нижних конечностей, подкапсульного разрыва правой почки, четыре колото-резаные раны груди, проникающие в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, резаные раны обоих век обеих глазниц с удалением правого глаза, четыре колото-резаные раны левого плечевого сустава и левого плеча. Указанные повреждения на теле потерпевшего являются прижизненными, не состоящими в причинной связи со смертью.

Данные сведения подтверждаются показаниями на предварительном следствии осуждённого Насырова и Хазиева, осуждённого по настоящему приговору, вступившему в отношении его в законную силу, согласно которым Закиев предложил им разобраться с Г Щ избить его,

поскольку тот пытался угнать его автомашину, они зашли в квартиру к избили его и находящегося там [скрыто] вывели их из дома и,

посадив в автомашину Закиева, поехали в направлении к озеру [скрыто]

однако по дороге вывели их из машины и вновь избили, после чего Закиев

заявил, что [скрыто] ^ и [скрыто] следует убить, поскольку они могут

заявить в милицию.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевших

[скрыто] свидетелей [скрыто] М

1

относительно данных об убийстве [скрыто]; протоколом осмотра

автомобиля [скрыто], госномер [скрыто] в ходе которого была

изъята куртка-ветровка со следами крови человека; протоколом осмотра одежды потерпевшего [скрыто] согласно которому количество разрывов

ткани на его рубашке соответствует данным о количестве зафиксированных на теле ножевых ранений, а также согласуются с другими доказательствами, полно и всестороннее исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, относительно отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего [скрыто] и неправильной квалификации его действий в этой части были предметом рассмотрения в судебном заседании и опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого судом решения, оснований не согласиться с которыми у Судебной коллегии не имеется.

Так, согласно показаниям самого Насырова и осуждённого Хазиева о том, как Закиев, опасаясь обращения [скрыто] 1 и [скрыто] в милицию по

поводу их избиения, заявил о необходимости их убийства, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим последовательные действия виновного, направленные на причинение смерти [скрыто] выбранный им способ убийства потерпевшего - удушение

свидетельствуют о наличии в действиях виновного умысла на убийство потерпевшего [скрыто]

Нельзя также признать обоснованными утверждения Насырова относительно отсутствия в его действиях, направленных на убийство [скрыто] особой жестокости. Как установлено судом, Насыров изначально

избрал в качестве способа убийства потерпевшего удушение, сдавливал шею избитого и фактически лишённого возможности к сопротивлению [скрыто] петлёй, однако, увидев у Хазиева нож, забрал его и стал наносить [скрыто] удары ножом по телу, в обе глазницы, удалив, таким образом, один глаз, и только после, доведя свой умысел на убийство [скрыто] до конца, задушил

его. Данные действия обоснованно признаны судом совершёнными с особой жестокостью, а его доводы относительно того, что указанные повреждения [скрыто] были причинены лопатами при раскопках трупа потерпевшего,

являются несостоятельными и продиктованы стремлением виновного избежать наказания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому соответствующую оценку, суд пришёл

к обоснованному выводу о виновности Насырова в инкриминируемых ему преступлениях.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, в том числе и показания Насырова в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое с особой жестокостью.

Квалифицирующий признак совершения разбоя организованной группой в полной мере мотивирован в приговоре. Оснований для переквалификации действий Насырова на менее тяжкие преступления не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, суд правильно назначил наказание Насырову по совокупности преступлений, руководствуясь требованиями ч.З ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УК РФ отмену приговора, по делу не допущено. Доводы осуждённого, высказанные в кассационной инстанции, относительно продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют на законность и обоснованность приговора.

Наказание Насырову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого.

Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

Статьи законов по Делу № 49-О11-102

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх