Дело № 49-О11-106

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О11-106

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зинурова СР., Рыцева В.В., Валиуллина И.М., адвокатов Вильданова М.И. и Уразаева В.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года, по которому Зину ров С Р несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограниче­ ния указаны в приговоре); Рыцев В В несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограниче­ ния указаны в приговоре), и Валиуллин И М судимый 28 июня 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы условно с испытатель­ ным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г) на 2 года 6 месяцев; по ст. 316 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г) на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года ли­ шения свободы. Отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Зинурова СР., Рыцева В.В., в их защиту, соответственно адвокатов Бицаева В.М., Вильда­ нова М.И., а также адвоката Лунина Д.М. в защиту Валиуллина И.М., поддер­ жавших жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены: Зинуров и Рыцев - в нападении на Ж в целях хищения иму­ щества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предвари­ тельному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением тяжкого вреда здоро­ вью потерпевшего, и в умышленном причинении ему смерти, группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем; Валиуллин - в тайном хищение чужого имущества с незаконным проникно­ вением в хранилище, и заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. Эти преступления совершены на территории гаражного строительного коо­ ператива № в г. Республики 23 октября 2010 года при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зинуров вину не признал, не отрицая, что у него был нож, между ним и Ж была потасовка, в которую вмешался Рыцев.

Действительно он перетаскивал труп Ж к водоему, оттаскивал его по­ дальше от берега, прижимал ко дну. К лишению жизни Ж отношения не имеет. Рыцев вину признал, пояснив, что Зинуров наносил Ж удары но­ жом, а он отверткой, и возможно, и коловоротом. Он говорил Валиуллину, чтобы тот забрал магнитолу из машины. Валиуллин вину признал частично, пояснив, что Рыцев велел ему вытащить магнитолу, но у него ничего не получилось.

В кассационных жалобах: - основной и дополнении к ней осужденный Зинуров, а также в его защи­ ту адвокат Уразаев, выражают несогласие с приговором, поскольку выводы суда не подтверждаются безусловными и бесспорными доказательствами. В обоснова­ ние этих доводов ссылаются на показания Зинурова и осужденного по делу Вали­ уллина, свидетелей Г в суде, а Б на следствии, из которых делают вывод об отсутствии достоверных и бесспорных данных о том, что убийству предшествовало намерение совершить разбой. Между Зинуровым и Ж возник конфликт, который перешел в драку, а хищение, о котором заранее не до­ говаривались, имело место после убийства. Просят изменить приговор, исключив осуждение Зинурова по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировав его дейст­ вия в части хищения имущества на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчив наказание; - основной и дополнении к ней от 24 октября 2011 года осужденный Ры­ цев утверждает, что собранные по делу доказательства, наряду с его показаниями, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство. По заключению экс­ перта смерть Ж наступила в результате утопления, а остальные повреж­ дения не находятся в причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здо­ ровью потерпевшего. Указывает на то, что по делу имеются смягчающие наказа­ ние обстоятельства: тяжелая болезнь, первая судимость, признание вины, наличие малолетнего ребенка, то есть, предусмотренные ст. ст. 61, 81 УК РФ, которые суд в достаточной степени не учел. Отягчающих обстоятельств по делу не уста­ новлено. Просит переквалифицировать его действия с п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 на ст. 111 ч.4 УК РФ, смягчив наказание с применением ст. 64 УК РФ. В дополнении, датированным 16 ноября 2011 года, Рыцев утверждает, что сговора на разбой или грабеж не было, завладение имуществом потерпевшего имело место после убийства потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 на ч.1 ст. 111 УК РФ, снизив наказание; - адвокат Вильданов в защиту Рыцева, не оспаривая обоснованность осу­ ждения его подзащитного и правильность квалификации содеянного им, вместе с тем утверждает, что у Рыцева не было умысла на убийство, предложение о напа­ дении исходило от Зинурова, который первым и нанес удар ножом потерпевшему. Полагает, что суд в недостаточной степени учел эти обстоятельства, что не могло не отразиться на степени ответственности Рыцева. Считает, что смягчающие на- казание Рыцеву обстоятельства давали суду основания для существенной диффе­ ренциации наказаний, назначенных его подзащитному и Зинурову, чего судом сделано не было. Кроме того, Рыцев в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, перенес сложную операцию. Просит изме­ нить приговор, существенно снизив наказание.

- основной и дополнении к ней осужденный Валиуллин, не оспаривая обоснованность осуждения по ст. 316 УК РФ, считает незаконным приговор, ко­ торым он осужден за кражу, поскольку выводы суда не соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам дела. Его показания о том, что попытки вытащить магнито­ лу из гнезда, были обусловлены оказанным на него давлением и угрозами убийст­ ва со стороны Рыцева, не опровергнуты. Кроме того, по показаниям Рыцева, по­ сле его, Валиуллина, отказа от хищения, он сам с помощью монтировки вырвал магнитолу. Считает, что имел место его добровольный отказ от доведения кражи до конца. Просит приговор в части его осуждения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ от­ менить и дело прекратить, снизив наказание по ст. 316 УК РФ.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден­ ных и адвокатов неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвокатов, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Зинурова и Рыцева в разбойном нападении и убий­ стве, а Валиуллина в укрывательстве преступления и краже соответствует факти­ ческим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при су­ дебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В кассационных жалобах Зинурова и его адвоката, несмотря на позицию Зи­ нурова в суде о его непричастности к гибели Ж, фактически не оспари­ вается обоснованность его осуждения за убийство потерпевшего. Не оспаривается в жалобах Рыцева и его адвоката то, что Рыцев вместе с Зинуровым наносил Ж удары по различным частям тела, причем Зинуров использовал нож, а Рыцев отвертку и, возможно, коловорот. Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями самих осужденных Зинурова и Рыцева; осужденного по делу Валиуллина о том, что он видел как Зи­ нуров и Рыцев избивали Ж , применяя нож и коловорот. Тело Ж затем перетащили к водоему; показаниями на следствии свидетеля Г согласно которым видел в руках Зинурова нож, а у Рыцева отвертку, когда они направились в гараж к Ж затем произошла драка, в ходе которой Ж - н был убит; протоколом осмотра поверхности городского пруда неподалеку от ГСК № г. свидетельствующего об обнаружении трупа Ж с признаками насильственной смерти; заключением эксперта, согласно которому смерть Ж наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде, а также и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Доводы Рыцева и его адвоката о невиновности Рыцева в смерти потерпевше­ го, являются несостоятельными. Действительно, по заключению эксперта смерть Ж наступила от механической асфиксии в результате утопления. Между тем, по заключению эксперта у Ж обнаружены: открытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана и локальный дырчатый перелом ле­ вой теменной кости с повреждением вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и желудочки мозга; закрытая черепно-мозговая травма - множест­ венные ушибленные раны лобной области головы, перелом лобной кости с крово­ излиянием под мягкую мозговую оболочку мозга, квалифицируемые как причи­ нившие тяжкий вред здоровью, а также закрытый перелом 1 ребра слева; закры­ тый перелом 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа с разрывом плевры и скоплением крови в плевральной полости 80 мл, также квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, у Ж обнаружены: кровоподтеки и ссадины на голове; ушибленная рана левой теменной области головы; колото-резаная рана шеи слева; обширное осаднение на передней поверхности грудной клетки и живота; ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях, причинившие разной тяжести вред здо­ ровью. Обнаруженные у Ж повреждения, как это следует из показаний эксперта, являлись результатом воздействия рук, ног, ножа, крестообразной от­ вертки, патрона коловорота.

Как правильно установил суд, убийству Ж предшествовала пред­ варительная договоренность между Зинуровым и Рыцевым на причинение ему смерти, в качестве орудий убийства использовались нож, отвертка, коловорот, удары которыми наносились потерпевшему, в том числе, в место расположения жизненно-важных органов: голову и грудь. После избиения Ж осуж­ денные с помощью Валиуллина сбросили тело в овраг, откуда Зинуров и Рыцев перетащили его в водоем, где Зинуров удерживал голову Ж под водой до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Таким образом, каждый из осужденных совершал действия, направленные на достижение намеченного результата, каковым являлось лишение жизни Ж . Выполняя эти действия, Зинуров и Рыцев сознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных послед­ ствий и желали наступления смерти Ж то есть действовали с прямым умыслом как соисполнители убийства.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Зинурова и его адво­ ката, а также доводы Рыцева о том, что убийство не было сопряжено с разбоем, и мотивом убийства был возникший с потерпевшим конфликт. Эти доводы опровергаются показаниями осужденного по делу Валиуллина, которые он дал в ходе следствия, согласно которым Зинуров предложил ему «за­ валить» соседа, чтобы «наиграться на этом и что-нибудь продать», то есть он по­ нял, что Зинуров хочет убить старика с целью хищения какого-нибудь имущест­ ва. Когда он отказался, Зинуров обратился с этим предложением к Рыцеву, и тот согласился. В судебном заседании Рыцев не отрицал того обстоятельства, что Зинуров предлагал убить Ж с целью хищения его имущества. О наличии умысла именно на разбойное нападение свидетельствуют и по­ следующие действия Зинурова и Рыцева, которые нанесли потерпевшему много­ численные удары руками, ногами, ножом, отверткой и коловоротом, а затем за­ владели телефоном и магнитолой Ж Несостоятельными являются и доводы Валиуллина о его добровольном отка­ зе от совершения кражи, поскольку как следует из показаний Рыцева в суде, а са­ мого Валиуллина на следствии, он согласился на предложение Рыцева найти в гараже потерпевшего ценные вещи, а когда Валиуллин не смог вытащить магни­ толу из гнезда автомобиля, то это сделал Рыцев, который тут же передал магни­ толу Валиуллину. В деле нет данных свидетельствующих о том, что Валиуллин совершил кра­ жу в результате психического либо физического принуждения со стороны Рыце­ ва, которое лишало бы его возможности руководить своими действиями. Поэтому доводы Валиуллина в этой части следует признать несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Зинурова, Рыцева и Валиуллина виновными в соверше­ нии преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Зинурову, Рыцеву и Валиуллину суд в полной ме­ ре учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступ­ лений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том чис­ ле и те, на которые содержится ссылка в жалобах, и все обстоятельства дела. На­ значенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрез­ мерно суровым, судебная коллегия не находит. Оснований для назначения осуж­ денным наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, а также условного осуждения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защи­ ту осужденных являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года в отношении Зинурова С Р Рыцева В и Валиуллина И М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О11-106

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх