Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О11-108

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О11-108

от 11 января 2012 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е., при секретаре Белякове A.A.

Служаева [скрыто] судимая [скрыто]

27 октября 1994 года по ст. 103 УКРСФСР к 8 годам лишения свободы; 22 июня 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 29 марта 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (определением от 22 июня 2006 года приговор изменен, наказание снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы), освободившаяся 10 марта 2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней, осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Служаевой Е.А. назначено 16 лет лишения свободы с ограничением

свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2006 года окончательно Служаевой Е.А. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года; при этом как за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров Служаевой Е.А. установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры в ночное время суток с 22-00 до 6-00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования с.

[скрыто] района Республики [скрыто] не изменять

место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; на осужденную также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Судом постановлено взыскать со Служаевой Е.А. в пользу [скрыто] в возмещение имущественного ущерба - [скрыто] рубля [скрыто]

копеек, в счет компенсации морального вреда -( [скрыто] рублей.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Аверкиевой В.А., предложившей удовлетворить кассационное представления и внести в приговор изменения в части уточнения фамилии Служаевой Е.А., а также снижения срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Служаева Е.А. признана виновной в незаконном проникновении в жилище [скрыто] и ее дочери против их воли, а также в нападении на [скрыто] с целью хищения ее имущества с применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в сопряженном с разбоем убийстве [скрыто] и в тайном хищении имущества [скрыто]

Преступления совершены 11 октября 2010 года в г. [скрыто] Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Служаева Е.А., отрицая свою виновность в инкриминированных ей преступлениях, утверждает, что выводы суда в приговоре не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Исходя из того, что совершить убийство могли другие лица, указывает на то, что о

наличии денег у Щ I и о месте их хранения знала только Я

и что оба пропавших телефона потерпевшей были изъяты не у нее. Обращает внимание на то, что основной свидетель обвинения - [скрыто] в момент совершения преступления была пьяна, а остальные свидетели не являлись очевидцами преступлений и, находясь в том числе под воздействием употребленного алкоголя, давали противоречивые показания. Подчеркивает, что на шее потерпевшей не обнаружено следов воздействия ее рук, а имеются лишь следы удавки, которая не была обнаружена и которую, по обстоятельствам дела, она не могла бы выбросить или уничтожить, а могла бы это сделать только [скрыто] знавшая, что на орудии

преступлени не могло быть ее (Служаевой Е.А.) следов рук и выделений. Отмечает, что судом не установлены мотив и цели убийства, наличие у нее умысла на причинение смерти [скрыто] Просит назначить по

уголовному делу «независимую экспертизу» для исследования вопросов, связанных с обнаружением в руке потерпевшей [скрыто] волоса,

могущего принадлежать Служаевой Е.А. Полагает безосновательным решение суда об удовлетворении гражданского иска как в части возмещения имущественного ущерба, так и в части компенсации морального вреда. Утверждает, что при постановлении приговора суд нарушил принцип презумпции невиновности, обязывающий все сомнения в доказанности обвинения толковать в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Каримова А.Р. в кассационном представлении, ссылаясь на неточность указания во вводной части приговора фамилии подсудимой, а также на назначение Служаевой Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, вопреки принятому судом решению о частичном сложении наказаний, просит о внесении в приговор соответствующих изменений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Служаевой Е.А. государственный обвинитель просит признать приводимые в кассационной жалобе доводы несостоятельными и противоречащими многочисленным доказательствам, исследованным в судебном заседании, и в связи с этим настаивает на оставлении кассационной жалобы осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, а также в возражениях на жалобу, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Служаевой Е.А. в инкриминируемых ей преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах.

Как следует из показаний свидетеля Зщ в десятом часу

вечера 10 октября 2010 года она по приглашению

пришла в комнату общежития, где уже находились [скрыто] со

своими женой и сестрой, а также [скрыто] в какой-то момент

[скрыто] высказал пожелание позвать в гости [скрыто]

после чего они со Служаевой Е.А. прошли к комнате, в которой проживала [скрыто] но, поскольку дверь у той была заперта,

Служаева Е.А. несколькими ударами по ней плечом и ногой сломала замок. Когда дверь открылась, они вошли в комнату, где Служаева Е.А. приблизилась к лежащей на диване [скрыто] ее пальцев кольца; в это время [скрыто] глаза, попыталась сопротивляться, однако Служаева Е.А.накинулась на нее и начала душить за горло руками. Что происходило дальше, она не видела, т.к., испугавшись, убежала к себе в комнату. Через некоторое время к ней в дверь постучалась Служаева Е.А. и попросила не верить в то, что о ней (Служаевой Е.А.) будут говорить, поскольку она «не такая». После этого она закрыла дверь и легла спать, а, проснувшись утром, пошла в комнату [скрыто] и обнаружила там мертвую

и ее дочь Щ Щ которая только что проснулась.

с

[скрыто] и стала снимать с проснулась и, открыв

О случившемся 31

сообщила соседке [скрыто]

которой вместе они вызвали милицию и «скорую помощь». Кроме того, [скрыто] пояснила, что [скрыто] носила золотые обручальное

кольцо и кольцо с зеленым камнем, а также что у нее был телефон ^> бордового цвета. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля [скрыто] который пояснил, что 10 октября 2010 года он со

своей супругой помогал Служаевой Е.А., ее сестре [скрыто] перебираться из с. [скрыто] в г.

они вместе, за исключением [скрыто] улГ 1 1

и

после чего

приехали в общежитие по д. [скрыто], комн. [скрыто] щ, где стали распивать спиртные напитки. Со временем к ним присоединилась [скрыто] которая

также выпивала с ними, а затем ушла к себе домой. После ее ухода в комнату пришла [скрыто] которая прияла участие в выпивке.

Примерно в пятом часу утра он сообщил о том, что ему необходимо собираться на работу, однако, несмотря на это, они продолжали выпивать. Потом Служаева Е.А. и [скрыто] вышли из комнаты и

куда-то ушли, а примерно через 15-20 минут Служаева Е.А. вернулась одна и, сказав, что пора ехать, попросила его вызвать такси, что он и сделал.

Частичный отказ /Щ Щ в судебном заседании от этих

показаний, полученных с соблюдением требований закона, последовательных и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами, судом правильно расценен как способ увести свою сестру Служаеву Е.А. от уголовной ответственности.

Схожим образом обстоятельства, предшествующие убийству и последовавшие за ним, изложили в своих показаниях

свидетели А

[скрыто] При этом [скрыто] и [скрыто] как дежурные

по общежитию, сообщили, что, согласно журналу регистрации гостей общежития, 10 октября 2010 года в общежитие приходили [скрыто]. со своей сестрой, которые ушли примерно в 6 часов утра следующего дня; [скрыто] сама наблюдала, как [скрыто]

со своей женой и сестрой приходили в общежитие и уходили из него с пакетами в руках.

Свидетель А I являющаяся матерью Служаевой Е.А.,

пояснила, что 10 октября 2010 года ее дочери и М [переезжали в

съемную квартиру по ул. [скрыто] д. I На следующий день, 11 октября 2010

года, она навещала их и видела, что Служаева Е.А. выходила на балкон, где находились мешки с капустой. 21 октября 2010 года, уже после того,, как Служаеву Е.А. увезли в милицию, она в мешке с капустой на балконе обнаружила мобильный телефон черно-белого цвета, который она вместе со [скрыто] отнесла следователю. Последнее

обстоятельство подтверждается протоколом выемки от 21 октября 2010 года, согласно которому у [скрыто] был изъят сотовый

[скрыто]», впоследствии опознанный

потерпевшей [скрыто] как принадлежащий ей.

Согласно показаниям потерпевшей [скрыто] ночью 11 октября 2010 года, примерно во втором часу ночи, она слышала цоканье женских каблуков в секции общежития, где размещена ее комната, а утром она обнаружила отсутствие своих черных демисезонных сапог.

Свидетели [скрыто]

[скрыто] проводившие следственные действия и оперативно-

розыскные мероприятия по факту обнаружения трупа [скрыто] сообщили об установленных ими в ходе первоначальных действий обстоятельствах происшествия, а также об обнаружении впоследствии в квартире № р:о ул. [скрыто] черных сапог и изъятии мобильного

телефона« [скрыто]».

Изъятые в квартире, в которую переехала Служаева Е.А., сапоги были опознаны потерпевшей [скрыто] как принадлежащие ей, а телефон [скрыто]» был опознан потерпевшей [скрыто] и свидетелем

[скрыто] как принадлежавший [скрыто]

Установленные актом судебно-медицинской экспертизы № 282 данные о причинах смерти [скрыто] и обнаруженных на ее теле

телесных повреждениях, в том числе раны на четвертом пальце левой руки и ссадины на четвертом пальпе правой руки, подтверждают совершение преступлений при тех обстоятельствах, о которых указывали свидетели.

Экспертизой были отвергнуты показания Служаевой Е.А. о том, что повреждения на руках потерпевшей могли образоваться не вследствие насильственного снятия с ее пальцев колец, а в результате того, что, убирая осколки разбитой бутылки, она сильно порезалась.

Тот факт, что экспертом не было обнаружено каких-либо повреждений на шее [скрыто] образовавшихся вследствие

сдавления шеи руками, а было признано, что асфиксия явилась результатом сдавления шеи петлей из веревки, простыни, полотенца и др., не дает оснований подвергать сомнению показания свидетеля [скрыто] об обстоятельствах совершения преступления, а также

выводы суда на этот счет. Как показала [скрыто] она

наблюдала только начальный период совершения преступления, когда Служаева Е.А. в ответ на попытку сопротивления со стороны Щ I навалилась на нее и схватила ее за шею руками. О том,

каковыми были дальнейшие действия осужденной, свидетель пояснений не давала, поскольку, испугавшись происходящего, убежала к себе в комнату. Эти показания не исключают возможность использования Служаевой Е А. после того как [скрыто] убежала

каких-либо вспомогательных предметов в качестве орудия для удушения потерпевшей.

Доказательствами виновности Служаевой Е.А. в совершении убийства [скрыто] являются и содержащиеся в протоколе

осмотра места происшествия и трупа [скрыто] от 11 октября

2010 года данные об изъятии из левой руки трупа фрагмента человеческого волоса, а также выводы, к которым пришел судебный эксперт в заключении № 1903 от 22 октября 2010 года, о том, что указанный фрагмент волоса был оборван с применением силы и мог происходить от Служаевой Е.А.

Перечисленные, а также иные исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода, к которому пришел суд, о виновности Служаевой Е.А. в инкриминируемых ей преступлениях.

Показания Служаевой Е.А., в которых она пыталась переложить ответственность за совершение преступлений на [скрыто] и

[скрыто] судом обоснованно признаны несостоятельными, не

ни

подтверждающимися материалами дела. Ее утверждение о том, что только [скрыто] могла знать, где хранились [скрыто] ( рублей, которые

были похищены, не подтверждается ни самой [скрыто] потерпевшей [скрыто] Щ Вместе с тем избранное

место для хранения денег - в шкафу, под бельем - не относится к числу сложных тайников, о котором мог знать только специально информированный преступник.

Вопреки заявлениям осужденной оба похищенных у [скрыто]

телефона, а также сапоги [скрыто] были обнаружены в квартире, в

которой проживала Служаева Е.А. Учитывая, что проживающие в той же квартире другие лица не могли похитить и привезти указанные вещи, т.к. [скрыто] в ночь с 10 на 11 октября 2010 года не

выезжала из квартиры в общежитие, где были совершены преступления, а М I является практически слепым инвалидом

Статьи законов по Делу № 49-О11-108

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх