Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О11-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О11-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Абрамова С.Н. и Валюшкина В.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гаврикова А.В. и Козлова И.А., на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2010 года, по которому Гавриков А В судимый 27 ноября 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 15 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня, осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет с ограничением свободы на 2 2 года; на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2006 г. окончательно назначено 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения: не уходить из квартиры в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не менять место жительства и место работы без согласия уголовно- исполнительной инспекции.

Козлов И А судимый: 10 октября 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 26 марта 2007 года по п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 октября 2006 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 10 февраля 2010 года, осуждён по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Кроме того, по данному делу осужден Фадеев А.В., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы Гаврикова А.В., мнение прокурора Телешевой- Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гавриков А.В. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего Х с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в умышленном убийстве потерпевшего Х сопряженном с 3 разбоем и в умышленном уничтожении его имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Козлов признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления ими совершены 24 марта 2010 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении этих преступлений осужденный Гавриков фактически не признал, а Козлов признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Гавриков А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что приговор построен на противоречивых и недостоверных показаниях Козлова и Фадеева; его осуждение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ необоснованно, поскольку он автомашиной не завладевал, а она была сожжена; его действия должны быть квалифицированы как покушение на убийство, так как смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

Указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимыми его показаний на предварительном следствии, которые он давал под физическим воздействием и без адвоката, а также о вызове в суд и допросе судебно-медицинского эксперта. Обращает внимание на то, что в приговоре суд не обосновал, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие.

В кассационной жалобе осужденный Козлов И.А. просит снизить назначенное ему наказание. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел рецидив.

В возражениях на кассационную жалобу Гаврикова, Козлов указывает на правильность своих показаний на предварительном следствии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 4 Виновность осужденного Гаврикова в разбойном нападении на потерпевшего Х и его убийстве, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Фадеева следует, что 23 марта 2010 г. когда он, совместно с Козловым и Гавриковым, по своим делам ездили на такси, Гавриков предлагал ему ограбить таксиста, но он отказался. Когда они находились в Гавриков находясь на переднем пассажирском сиденье автомашины, ножом стал наносить водителю удары в грудь. Когда водитель без признаков жизни вывалился из машины, по указанию Гаврикова он и Кузнецов положили его в багажник машины. Гавриков сел за руль автомашины, и немного проехав, застрял в сугробе. После того, как у них не получилось вытолкнуть из сугроба машину, Гавриков поджег ее и они с места скрылись.

Из аналогичных показаний осужденного Козлова также следует, что Гавриков предлагал им напасть на таксиста и забрать машину, наносил ножом удары потерпевшему, после чего, по указанию Гаврикова он и Фадеев положили не подававшего признаков жизни потерпевшего в багажник машины, а когда машину не смогли вытолкать из сугроба, Гавриков ее поджег.

Признавая показания этих осужденных достоверными, суд обоснованно указал о том, что они последовательны и согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2010 г. видно, что на проезжей части дороги у обнаружена обгоревшая машина принадлежавшая потерпевшему Х в салоне машины на месте водителя обнаружено обгоревшее лезвие ножа без рукоятки, а в багажнике - труп Х Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе Х обнаружены прижизненные колото-резаные ранения груди (с повреждением сердца), бедра и голени, а смерть его наступила через короткий промежуток времени, после причинения повреждений, от острого отравления окисью углерода. 5 Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Гаврикова, признанные судом достоверными, в частности заключения биологической экспертизы о наличии на одежде Гаврикова крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается; заключения других экспертиз; протоколы опознания трупа, ключей и ножа; показания потерпевшей Х и свидетелей - З И Н Х А А З Вопреки доводам жалобы осужденного Гаврикова его показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Ходатайства осужденного о допустимости доказательств, и другие ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Гаврикова и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство Х сопряженное с разбоем.

Давая юридическую оценку действиям Гаврикова, суд обоснованно сослался на то, что Гавриков напал на потерпевшего Х с целью завладения его имуществом, завладел им, и что смерть потерпевшего наступила от действий Гаврикова.

Таким образом, доводы осужденного Гаврикова о необоснованности и противоречивости приговора, а также неправильной квалификации его действий несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. 6 Вина осужденного Козлова в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы Козлова, при назначении ему наказания, в качестве обстоятельства отягчающего ему наказание, наличие рецидива суд не учитывал, а исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, назначил ему справедливое наказание, и оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор в отношении Гаврикова подлежащим изменению.

Суд правильно установил обстоятельства дела о том, что осужденный Гавриков совершил разбойное нападение на потерпевшего Х в целях завладения его автомашиной и завладев ею, в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению - сжег, то есть выполнил объективную сторону разбоя.

При таких обстоятельствах, какой-либо дополнительной квалификации действий Гаврикова по распоряжению им похищенной автомашиной не требуется, и поэтому квалификация его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ является излишней, а его осуждение по данной статье - необоснованным.

Учитывая вносимое изменение в приговор в отношении Гаврикова наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила : 7 приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2010 года в отношении Гаврикова В изменить: исключить его осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; на основании ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Гаврикову А В 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; в остальном приговор о нем, а также в отношении Козлова И А оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О11-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх