Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О11-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О11-32

от 13 апреля 2011 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамбетова Э.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2010 года, по которому

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Мамбетова Э.В. и в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Мамбетов признан виновным в умышленном причинении

и [скрыто]., то есть двум лицам, совершенном 29

при обстоятельствах, изло-

смерти

марта 2010 года

женных в приговоре.

В судебном заседании Мамбетов вину признал частично, не отрицая, что на-

носил [скрыто] и [скрыто] удары ножом

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамбетов считает приговор незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что очевидцев случившегося не было, в связи с чем у суда не было достаточных оснований подвергать сомнению его показания, свидетельствующие о том, что он находился в состоянии необходимой обороны в связи с посягательством на его жизнь со стороны [скрыто] и [скрыто], их агрессивным поведением, создающим

реальную опасность его жизни и здоровью. Такие его показания объективно подтверждаются свидетелями, из числа соседей по квартире, заключением эксперта о возможном образовании у него телесных повреждений в результате самообороны. Излагая обстоятельства происшедшего и анализируя показания свидетелей, делает вывод о том, что инкриминируемый ему мотив преступления основан на предположениях, что противоречит требованиям закона, поэтому имеющиеся по делу сомнения должны толковаться в его пользу. Судом также не учтено физическое превосходство потерпевших. Ссылка в приговоре на показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] неубедительна в связи с наличием в них существенных

противоречий. Указывает на нарушение закона, выразившееся в отсутствии у него адвоката в начальной стадии следствия при его задержании, допросах, в связи с чем у суда не было законных оснований ссылаться на эти его показания. При ознакомлении его с материалами дела, последнее было представлено ему следователем в непрошитом и непронумерованном виде, что впоследствии позволило следователю изменить некоторые материалы дела. Суд без достаточных оснований отказал ему в приобщении к делу писем [скрыто] свидетельствующих о том, что она была вынуждена дать показания против него, ходатайство о возвращении дела прокурору разрешено судом несвоевременно. Во вводной части приговора не указано, что он является гражданином России. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мамбетова в убийстве Р I и [скрыто] соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Осужденный Мамбетов, как это видно из содержания его кассационной жалобы, не оспаривает того, что 29 марта 2010 года в квартире его сожительницы [скрыто]

им умышленно были нанесены удары ножом и [скрыто], которые от полученных повреждений кончались.

Эти обстоятельства, помимо показаний самого Мамбетова на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждаются: протоколом принятия устного заявления от [скрыто] о том, что утром 29 марта 2010 года был разбу-

жен Мамбетовым, который предложил уйти из квартиры. Увидев трупы двух мужчин, он понял, что Мамбетов убил их; протоколом осмотра квартирь [скрыто]

[свидетельствующим об обнаружении в ней трупов [скрыто] с колото-резаными ранениями; протоколами опознания тру-

и Щ

пов [скрыто] и [скрыто] заключениями экспертов, согласно которым смерть

[скрыто] наступила от обильной кровопотери организма, развившейся в результате наружного и внутреннего кровотечения, явившегося следствием колото-резаных проникающих ранений груди слева и живота с повреждением левого легкого, купола диафрагмы, сальника желудка, брыжейки тонкого кишечника. Кроме того, ему были причинены: резаные и колото-резаные раны лица, шеи, груди, левой кисти. Смерть [скрыто]. наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося кровотечением, тампонадой сердечной сорочки кровью. Кроме того, ему были причинены: колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением желудка, резаная рана шеи с пересечением мышц, корня языка, две ушибленные раны левой надбровной области, кровоподтеки левой надбровной области, век левого глаза и левой скуловой области, носа, ссадина правой щеки; заключениями экспертов-биологов, свидетельствующих об обнаружении на предметах одежды Мамбетова крови, которая могла произойти от [скрыто] и [скрыто].

Доводы осужденного Мамбетова, аналогичные содержащимся в его кассационной жалобе о том, что [скрыто] и [скрыто] беспричинно пристали к нему на улице, усомнившись в его национальности, и он вынужден был пригласить их в квартиру, где те повели себя агрессивно, вели нагло, а затем набросились на него с ножами, и он был вынужден защищаться, вырвав у одного из них нож и нанеся обоим смертельные ранения, выдвигались и при судебном разбирательстве, но суд обоснованно не согласился с ними, сделав правильный вывод о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] следует, что после того, как его раз-

будил Мамбетов, он увидел в руках у того окровавленный нож, и тот сказал, что надо уходить. Увидев в комнату трупы двух мужчин, поняв, что они убиты Мамбетовым, на его вопрос о случившемся, тот ответил: « Будут еще пацаны предъявлять ему за « Япончика!».

Согласно показаниям свидетеля [скрыто] на следствии, [скрыто] рассказал

ему, что когда он просил у Мамбетова о случившемся, тот сказал, что пошел в магазин за спиртным, там познакомился с парнями, которых пригласил домой. Дома

произошла ссора из-за какого-то «Япончика» и из-за того, что они назвали Мам-бетова [скрыто], после чего он зарезал их.

По показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] Щу зала игровых ав-

томатов [скрыто] и [скрыто] долго о чем-то разговаривали с Мамбетовым, который затем предложил всем им пойти к нему попить пива, отдохнуть с девушками. Они отказались, а [скрыто] и [скрыто] пошли домой к Мамбетову. Через некоторое время [скрыто] пришел в зал игровых автоматов, чтобы пригласить и их, сказав, что они хорошо там сидят, пьют пиво. Они отказались на предложение.

Из показаний свидетелей Н и [скрыто] сотрудников милиции, вид-

но, что после задержания Мамбетова [скрыто], они выехали туда. В беседе с

Мамбетовым тот рассказал, что ночью пошел за пивом, встретил двух парней, пригласил их к себе выпить, произошла ссора, и он убил обоих кухонным ножом, перерезал им горло.

Показания [скрыто] и [скрыто], на которые осужденный ссылается в

кассационной жалобе, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Доводы в защиту Мамбетова о его нахождении в состоянии необходимой обороны со ссылкой на наличие у него ножевого ранения руки, являются неубе-

дительными, поскольку сам Мамбетов не говорил о том, что Ш или Б

[скрыто] наносили ему удары ножом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мамбетова виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку, основанную на правильном установлении фактических обстоятельств совершения преступления.

Ссылка Мамбетова на отсутствие у него адвоката в начальной стадии предварительного следствия, на ознакомление его с материалами дела, представленных ему в непрошитом виде, на отклонение его ходатайства о приобщении к делу писем [скрыто], на несвоевременное разрешение судом ходатайства, которым

отказано в возвращении дела прокурору, то эти обстоятельства никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Мамбетова за содеянное.

При назначении наказания Мамбетову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрез-

мерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного Мамбетова являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2010 года в отношении Мамбетова [скрыто] В ^ставить без изменения, а кассаци-

онную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 49-О11-32

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Загрузка
Наверх