Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О11-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О11-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хайбуллина В.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2011 г., по которому Хайбуллин В Р в несудимый, осужден к лишению свободы: -поч.1 ст. 226 УК РФ на 3 года; -поч.1 ст. 223 УК РФ на 2 года; -поч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года; - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; -поч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год; - по ч.4 ст. 166 УК РФ на 6 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хайбуллину В.Р. назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 Постановлено взыскать с осужденного Хайбуллина В.Р. в пользу Н в возмещение материального ущерба руб. и компенсации причиненного морального вреда руб.; в пользу Ш в возмещение материального ущерба руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Хайбуллина В.Р. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина В.Д. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.П., полагавшей приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и привести приговор в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями от 7 марта 2011 г., в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Хайбуллин совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Он же совершил убийство Н из корыстных побуждений, а также тайное хищение чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 4 июня 2010 г. в с. и в Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Хайбуллин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хайбуллин, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не установил причину смерти Н , время ее наступления и место совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей А Ш допросе эксперта Н проводившего экспертизу по огнестрельному оружию.

Утверждает, что на обрезе не имеется следов его пальцев, а также потожировых следов, не установлены части распиленного оружия, следов крови на его одежде и одежде потерпевшего не обнаружено. Оспаривая 3 заключение эксперта по оружию, утверждает, что экспертом не установлено, в какое время был произведен выстрел до или после спиливания ствола ружья. Утверждает, что непричастен к вменяемым ему преступлениям, приговор постановлен лишь на основании его явки с повинной и показаний, данных под давлением. Полагает, что показания свидетеля Х являются недопустимыми доказательствами, поскольку, опознавая его по фотографии, не указала, по каким признакам она его опознает. Просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на жалобу государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Хайбуллина, законным и обоснованным.

Вина Хайбуллина в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, о том, как он у своего дяди Ш похитил из сейфа охотничье ружье марки ИЖ-43 12 калибра для того, чтобы пострелять в воздух, для уменьшения размера ружья в гараже с помощью ножовки и сварочного аппарата он обрезал ствол. Затем он позвонил таксисту Н чтобы поехать на свадьбу к родственникам. Пытаясь завладеть автомобилем Н он, Хайбуллин, выстрелил в него из обреза охотничьего ружья. Поняв, что убил Н оттащил его тело от дороги, где оставил под кустами. Потом сам сел за руль автомашины, в салоне которой нашел и забрал деньги в размере руб., и поехал на свадьбу.

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением, опровергаются материалами дела.

Приведенные выше показания Хайбуллин давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвердил их в ходе проверки его показаний на месте. До этого Хайбуллин изложил свои пояснения о том, что им было совершено убийство таксиста в явке с повинной.

Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в показаниях потерпевших Ш и Н свидетелей З Ш Х обстоятельствах произошедшего, обоснованно признанных судом достоверными, и подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, также как и причин для оговора ими Хайбуллина, не имеется. 4 Вопреки доводам жалобы осужденного опознание Хайбуллина по фотографии свидетелем Х соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, в ходе которого она указала на фотографию Хайбуллина и объяснила, что опознает его по чертам лица, рыжеватости и волосам.

Вышеуказанные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, - участка местности у дорожного полотна, на который указал Хайбуллин, где в траве рядом с растущими деревьями ивы обнаружен труп мужчины с признаками гнилостного разложения; протоколе осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного в с. где справа от входа возле стены на полу стоит металлический сейф, замок и дверь которого не повреждены, внутри сейфа имеется чехол от охотничьего ружья, ружье отсутствует; протоколе осмотра места происшествия - участка местности на окраине д. где под деревьями обнаружен мешок из полиэтиленового материала белого цвета, внутри которого находился обрез гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ-43; протоколе осмотра предметов и документов; актах судебных экспертиз, а также с другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Согласно судебно-медицинской экспертизе смерть Н наступила от слепого ранения головы с повреждением верхней и нижней челюсти, височной кости, проникающего в полость черепа с повреждением головного мозга.

Согласно протоколу судебного заседания Хайбуллин не возражал против оглашения показаний свидетелей Ш и А (т.4, л.д. 26 оборот), суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Н в связи с необоснованностью (т.4, л.д. 29).

Действия Хайбуллина квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления не имеется.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Хайбуллин каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния не обнаруживал какого-либо временно психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Правильность выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы и компетентность экспертов сомнений не вызывает. Суд обоснованно признал Хайбуллина вменяемым. 5 Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Хайбуллину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеристик, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем согласно уголовному закону суд при назначении наказания в виде ограничения свободы обязан установить осужденному ограничения, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Как следует из приговора, суд, назначая Хайбуллину по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, данное требование закона нарушил, в связи с чем указание о назначении наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Кроме того, содеянное осужденным Хайбуллиным с учетом положений ст. 10 УК РФ подлежит переквалификации с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, как предусматривающие более мягкое наказание.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2011 г. в отношении Хайбуллина В Р изменить: - исключить указание о назначении по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ ограничения свободы сроком на 1 год; - переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить 1 год лишения свободы; с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы; - на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Хайбуллину В.Р. назначить 15 лет 10 месяцев лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 6 В остальном приговор в отношении Хайбуллина В.Р. оставить изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О11-40

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх