Дело № 49-О11-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О11-42

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,
судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кочеткова А.Г. и адвоката Рахимова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2011 г., по которому Кочетков А Г , судимый 28 июля 2009 г.

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, осужден: - по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; - по ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; - по ч.1 ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кочеткову А.Г. назначено 23 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору от 28 июля 2009 г., отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию и назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома в ночное время с 22.00 до 06.00, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия уголовно-исправительной инспекции. Обязать осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Кабалоевой В.М. в интересах осужденного Кочеткова А.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Кочетков признан виновным в нанесении побоев А ., совершении убийства М и А и в покушении на убийство двух или более лиц, совершенном в отношении Б Преступления совершены 23 мая 2010 г. в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кочетков вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Рахимов А.В., оспаривая приговор, утверждает, что доказательств, подтверждающих виновность Кочеткова в содеянном, в материалах уголовного дела не имеется. Не найдено орудие убийства - нож. Выражает несогласие с квалификаций в части содеянного в отношении Б утверждает, что умысла на ее убийство его подзащитный не имел, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ. Считает, что смерть А наступила в результате неправильно проведенного лечения. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Кочетков просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В приговоре указано, что смерть А наступила на месте совершения преступления, однако согласно материалам дела он скончался в хирургическом отделении больницы. Судом не исследовалась версия защиты об оказании неквалифицированной медицинской помощи А поскольку при ранении крупные сосуды и артерии потерпевшего не были задеты. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, сводящиеся к недопустимости доказательств по делу, фальсификации доказательств, нарушению его права на защиту. Утверждает, что был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по трупу А после проведения экспертизы. Полагает, что его права на защиту были нарушены, поскольку он был лишен права постановки дополнительных вопросов перед экспертом. В качестве понятого при изъятии лоскута кожи с трупа А был привлечен студент, проходивший преддипломную практику в следственном комитете при прокуратуре, подпись понятого на следственном документе отсутствует.

Поскольку он был удален из зала судебного заседания судом до проведения прений, полагает, что его процессуальные права были нарушены.

Утверждает, что на опознание потерпевшей Б был предъявлен другой нож, а не тот, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

При производстве осмотра места происшествия были привлечены студенты- стажеры юридического вуза. Утверждает, что подпись понятого М была фальсифицирована работниками следствия, сам понятой находится в приятельских отношениях со следователем. В показаниях свидетелей Л и Е имелись противоречия, которым суд в приговоре не дал никакой оценки. Потерпевшая Б в суде давала другие показания, а не те, которые положены в основу приговора. Показания свидетелей А , Ш являются недостоверными. Показания свидетеля А являются недопустимым доказательством, поскольку, по сути данные показания являются его опросом по результатам оперативно- розыскной деятельности, постановления о проведении этих мероприятий не выносились. Протокол изъятия вещей является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проводилось без участия понятых. Считает, что суд нарушил его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку, несмотря на неоднократные заявления об отказе от услуг адвоката Саидгалина и его замене другим защитником, суд данные ходатайства оставлял без удовлетворения. Полагает, что судом не установлена его вменяемость, не учтено наличие у него тяжелого заболевания головного мозга. Указывает, что возражения государственного обвинителя ему не направлялись, следователь нарушил процессуальный закон, не известив его о дне предъявления обвинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Медведев А.Б. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на жалобу государственного обвинителя, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кочеткова в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Вина Кочеткова в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена показаниями потерпевшего М о том, как ему сообщили о драке Кочеткова с его отчимом, он с А поехал домой, где увидел лежащего на полу в крови отчима, мать с колотой раной на шее и вызвал скорую помощь; аналогичными показаниями свидетеля А сообщившего также, что на лестничной площадке они с М увидели женщину, которая держалась за живот; показаниями потерпевшей Б согласно которым она находилась в квартире с А и М , затем пришел Кочетков, она и М пошли в зал, а Кочетков и А оставались на кухне и громко спорили, к ним на кухню пошла М , а она, заглянув туда, увидела Кочеткова с ножом в руках, лежащую в коридоре М склонилась к ней и в этот момент почувствовала резкую боль в правом боку, очнулась уже в реанимации; показаниями свидетеля Ш согласно которым он, проснувшись от сильного шума, увидел лежащего на полу А изо рта которого сгустками шла кровь, его пинал ногами Кочетков, в руках которого был нож.

На предварительном следствии Кочетков, признавая свою вину в содеянном частично, давал показания, изобличающие его в совершении указанных преступлений. Показания Кочетков давал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение.

Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - , в ходе которого на полу в прихожей у входа в зал обнаружены нож с рукояткой темно-коричневого цвета с металлическими заклепками со следами, похожими на кровь, в ванной комнате обнаружен труп женщины с раной в области шеи, на полу и на стенах имеются множественные капли вещества бурого цвета, прохожего на кровь.

Согласно судебно-медицинской экспертизе смерть М наступила от колото-резаной раны шеи с повреждением общей сонной артерии, сопровождающейся наружным кровотечением, осложненной обильной кровопотерей.

Вопреки доводам жалоб из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть А наступила от проникающей раны грудной клетки с повреждением мягких тканей средостения, сопровождающейся внутренним кровотечением, осложненной обильным кровотечением.

В судебном заседании эксперт Ч разъяснил свое заключение, сообщив, что у потерпевшего были повреждены жизненно важные сосуды, поскольку колото-резаное ранение проникло в средостение, остановить же кровотечение было невозможно, при оказании соответствующей медицинской помощи смерть потерпевшего была неизбежной. Если бы не была проведена потерпевшему операция, то его смерть, как пояснил эксперт, наступила бы ранее, и он не прожил бы в течение последующих пяти суток после операции, а медицинские работники приняли все соответствующие меры для предотвращения наступления смерти потерпевшего.

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалоб адвоката и осужденного о причине смерти потерпевшего А являются надуманными и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Б причинены телесные повреждения в виде раны живота справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, луковицы 12-перстной кишки желчного пузыря, сопровождавшейся гемоперитонеумом, вызвавшие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, закрытых переломов 3, 4, 6, 7, 8 ребер справа с повреждением ткани правого легкого, сопровождавшегося гомотораксом справа и подкожной эмфиземой справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные сведения подтверждаются показаниями свидетелей М А С К А Л А об обстоятельствах произошедшего, согласуются с актом судебной экспертизы, согласно выводам которой на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, смешение крови мужского и женского генетических полов возможно за счет смешения крови потерпевших А и Б , на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей М ; актами судебно-криминалистических экспертиз, из которых следует, что на кожных лоскутах и на одежде потерпевших А и М имеются повреждения, вероятно причиненные ножом, изъятым с места происшествия; протоколом изъятия у Кочеткова спортивного трико; а также согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б опознала нож, изъятый с места происшествия, как нож, который находился в указанной квартире в день убийства М , А и при причинении ей телесных повреждений.

Таким образом, доводы адвоката и осужденного о том, что орудие преступления в ходе следствия не было обнаружено, а на опознание Б предъявлялся другой нож, являются несостоятельными.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, оснований не доверять им не имеется. В ходе изъятия и выемки вещей Кочеткова и потерпевших, лоскутов кожи с трупов потерпевших А и М осмотра предметов нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кочеткова не проводились.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кочеткова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им верную юридическую оценку.

Действия Кочеткова квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления не имеется.

Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Кочетков хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения вмененных ему деяний у него не обнаружилось какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Правильность выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы и компетентность экспертов сомнений не вызывает. Суд обоснованно признал Кочеткова вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из материалов дела, с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов Кочетков был ознакомлен совместно с защитником, что подтверждается их подписями в протоколах процессуальных документов, при этом каких-либо замечаний Кочетков и его защитник не высказывали.

Нельзя признать обоснованными доводы Кочеткова о нарушении его права на защиту в связи с удалением его из зала судебного заседания и отказом суда в удовлетворении его ходатайства о замене защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, Кочетков после неоднократных замечаний и предупреждений председательствующим судьей о нарушении Кочетковым порядка в судебном заседании и недопустимости его поведения был удален из зала суда (т.4, л.д. 70).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кочеткова об отказе от услуг адвоката Саидгалина Э.А., учитывая в соответствии со ст. 51 УПК РФ обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве. В дальнейшем ходатайство Кочеткова было удовлетворено, суд освободил адвоката Саидгалина Э.А. от участия в деле в качестве защитника по назначению в связи с заключением подсудимым соглашения с адвокатом Рахимовым А.В.(т.4, л.д. 54 оборот).

Наказание Кочеткову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения либо применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2011 г. в отношении Кочеткова А Г оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О11-42

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх