Дело № 49-О11-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О11-43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Абрамова С.Н.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Замалюка А.А., Скутина А.В., законного представителя осужденного Скутина А.В.- Черепковой О.А. и адвоката Абдуллина А.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2011 года, по которому Замалюк А А судимый 8 февраля 2010 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Приговор от 8 февраля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно, и Скутин А В несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год (ограничения указаны в приговоре), а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 2 месяца лишения свободы в воспитательной колонии, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Замалюка А.А., в его защиту адвоката Лунина Д.М., а также адвоката Бицаева В.М. в защиту Скутина А.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Синицыной У.М., полагавшей исключить назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Замалюк и Скутин признаны виновными в покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном причинении смерти У группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Эти преступления совершены 4 декабря 2008 года в средней школе № гор.

Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Замалюк и Скутин вину не признали, заявив, что никакого отношения к краже и убийству не имеют, при этом Замалюк пояснил, что в ночь на 4 декабря находился у своей сестры, а Скутин показал, что в ночь на 4 декабря был дома.

В кассационных жалобах: - осужденный Замалюк, выражая несогласие с приговором, как постановленного с нарушением УПК РФ, а также в связи с его несправедливостью, считает, что суд был не вправе в обоснование выводов о его виновности ссылаться на показания « », поскольку они получены с нарушением закона. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также и другие обстоятельства. Просит смягчить наказание; - осужденный Скутин считает приговор необоснованным, бесспорных доказательств его виновности по делу не добыто, показания Замалюка на следствии о его причастности к преступлениям, являются недостоверными, поскольку его показания о нахождении дома в ночь на 4 декабря, подтвердили его мать и отчим.

Что касается его показаний на следствии, в которых он не отрицал вину в преступлениях, то они были даны в результате психологического давления со стороны следователей. Свидетель Х оговорил его в своих показаниях, данных на предварительном следствии, о чем тот заявил в суде. Утверждает, что показания « », « » и « » о его причастности к преступлениям, являются недостоверными, явка двух последних в судебное заседание обеспечена не была, выводы психофизиологической экспертизы являются предположительными.

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение; - законный представитель осужденного Скутина - Черепкова утверждает, что ее сын не мог совершить преступление, несмотря на то, что был поставлен на учет как «трудный» подросток. Указывает на то, что на сына с самого начала следствия сотрудниками милиции оказывалось психологическое давление с той целью, чтобы он «взял на себя», совершенные преступления. Полагает, что сын не мог пойти на преступления с Замалюком, поскольку их не связывали дружеские отношения. Ссылается на наличие у Замалюка друга, с которым и могли быть совершены преступления. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение; - адвокат Абдуллин в защиту Скутина считает приговор незаконным, указывает на то, что свидетели из числа работников школы лишь констатируют факт обнаружения трупа У . По показаниям отчима Скутина - Т , пасынок в ночь на 4 декабря находился дома. Аналогичные показания дала и мать Скутина - Ч . Результаты экспертиз не уличают Скутина в причастности к преступлениям.

Что касается показаний свидетеля « », в разговоре с которым в условиях СИЗО, Скутин рассказал о преступлениях, суд не мог ссылаться на них в обоснование выводов о виновности, поскольку они получены с нарушением закона: несовершеннолетний Скутин не мог содержаться в одной камере со взрослым « ». В показаниях же « », которому Замалюк рассказывал о преступлениях, фамилия его подзащитного не фигурировала. Неубедительна и ссылка на результаты психофизиологического исследования. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, законного представителя, адвоката, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Замалюка и Скутина в покушении на кражу и убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Замалюк и Скутин не отрицали того, что проникли в школу для кражи компьютеров, но были застигнуты сторожем, с которым началась потасовка, переросшая в драку, и завершившаяся убийством сторожа, которому были нанесены ножевые ранения. При этом Замалюк пояснял, что инициатором совершения кражи был Скутин, который затем «схватился» со сторожем, и которого убил, имевшимся при нем ножом. Сам он никакого участия в драке со сторожем не принимал. Скутин же показывал, что на кражу компьютеров пошли по предложению Замалюка, были застигнуты сторожем, с которым дрался Замалюк, но он в этом участия не принимал. Сторожа убил Замалюк, имевшимся при нем ножом.

Такие показания Замалюка и Скутина согласуются: с пояснениями свидетелей М Д , А К С и П н ), работников школы об обстоятельствах обнаружения ими 4 декабря 2008 года трупа сторожа У с признаками насильственной смерти, и признаками, свидетельствующими о проникновении в здание школы; с протоколом осмотра основного здания школы, согласно которому на полу в коридоре около кабинета № обнаружен труп У с множественными колото - резаными ранами преимущественно в области спины. Около комнаты № имеется окно двустворчатое с двойной рамой, внутренние створки которого распахнуты, внешние прикрыты. На втором этаже школы находится кабинет информатики; с заключением судебно-медицинского эксперта, свидетельствующего о том, что смерть У наступила от колото-резаных ранений груди и брюшной полости с повреждениями межреберных сосудов, левого легкого, осложнившихся острой кровопотерей. Все повреждения, учитывая их характер и свойства, причинены последовательно одно за другим в течение одного и того же промежутка времени.

По заключению эксперта-трассолога след, найденный на месте обнаружения трупа У , мог быть оставлен обувью, изъятой у Замалюка.

Из заключений экспертов следует, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди У могла быть причинена клинком ножа, обнаруженного у Замалюка. Этим же ножом оставлены следы на раме окна школы.

Согласно показаниям свидетеля Х на следствии, от Замалюка, с сестрой которого он находится в фактическим браке, ему известно, что тот вместе со « м» проникал в школу для кражи компьютеров, но были застигнуты сторожем, которого они побили и убежали.

Совокупность вышеприведенных доказательств, тем самым опровергает доводы в защиту осужденных Замалюка и Скутина об их непричастности к преступлениям 4 декабря 2008 года, и о наличии у каждого из них алиби.

Что касается показаний Ч , матери Скутина, и Т , отчима Скутина, пояснявших, что Скутин в ночь на 4 декабря 2008 года находился дома и никуда не уходил, то им в приговоре дана соответствующая оценка.

О виновности Замалюка и Скутина в покушении на кражу и убийстве У свидетельствуют и другие доказательства, содержащиеся в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом « », когда в начале 2010 года он содержался в следственном изоляторе, находившийся там же Замалюк рассказывал ему, что арестован за убийство сторожа школы, куда они пришли со « » за компьютером. Обнаружив их, сторож начал их ловить.

Тогда он и « » по несколько раз ударили сторожа ножом, передавая его из рук в руки.

Из показаний на следствии свидетеля под псевдонимом « » следует, что в разговоре со Скутиным, тот рассказал, что вместе с каким-то другом проникли в школу в , чтобы украсть компьютеры. Там оказался охранник, появление которого для них было неожиданным. Тот начал их ловить, погнался за ними. Боясь быть пойманным, он ударил сторожа ножом. Скутин также говорил, что его «сдал» «подельник», рассказал обо всем милиционерам, и в настоящее время дает против него показания. Скутин А.В. говорил, что он будет «грузить» своего подельника, то есть хотел всю вину переложить на своего соучастника.

По показаниям на следствии свидетеля под псевдонимом « », когда он содержался в СИЗО, находившийся там же Скутин в разговоре сообщил, что арестован за убийство. Вместе со своим другом они проникли в какую-то школу с целью кражи. Там оказался охранник, с которым у него завязалась драка.

Он несколько раз ударил охранника ножом. Нож был не его, а друга. «Вычислили » их по ботинкам.

Доводы в защиту осужденных о том, что у суда не было законных оснований ссылаться на показания свидетелей, проходящих под псевдонимами, поскольку они, будучи взрослыми, содержались вместе с несовершеннолетним Скутиным, являются неубедительными, поскольку последнее обстоятельство не может служить достаточным основанием, ставящим под сомнение достоверность сообщенных им сведений по обстоятельствам преступлений.

При этом следует отметить, что ни показания указанных свидетелей, ни показания Замалюка на предварительном следствии, на которые указывается в жалобах в защиту Скутина, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела, и проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, обоснованно при- знал Замалюка и Скутина виновными в совершении преступлений, дав содеянному ими в части убийства, правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Замалюку и Скутину в виде лишения свободы за совершение убийства суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающее наказание обстоятельство - несовершеннолетний возраст, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание в виде лишения свободы является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, и в силу этого, подлежащим смягчению, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, у суда не было законных оснований для назначения Замалюку и Скутину наказания в виде ограничения свободы, имея ввиду, положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, ухудшающего положение осужденного, поскольку данный вид наказания в часть 2 статьи 105 УК РФ был введен Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года, в то время как преступление Замалюком и Скутиным, предусмотренное п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, было совершено 4 декабря 2008 года.

В связи с изложенным из приговора в отношении Замалюка и Скутина при осуждении за убийство следует исключить назначение наказание в виде ограничения свободы.

На момент постановления приговора правильно их действия были квалифицированы и по ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающего ответственность за покушение на кражу чужого имущества.

Однако, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, который улучшает положение осужденных, содеянное ими надлежит квалифицировать в новой редакции с назначением Скутину более мягкого наказания. Оснований же для назначения Замалюку более мягкого наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2011 года в отношении Замалюка А А и Скутина А В изменить: - исключить назначение Замалюку А.А. и Скутину А.В. наказания в виде ограничения свободы по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; - переквалифицировать действия Замалюка А.А. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.), по которой назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) и п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить Замалюку А.А. 9 ( девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - переквалифицировать действия Скутина А.В. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.), по которой назначить 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) и п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить Скутину А.В. 9 ( девять) лет 1 ( один) месяц лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О11-43

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх